Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovės AB SEB banko ieškinys, jame nurodyta, kad 2007-03-19 ieškovė AB SEB bankas ir D. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0460718031327-50, pagal kurią buvo suteiktas 690 000 Lt kreditas. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data yra 2047-03-18. 2007-05-14 pagal hipotekos lakštą, i. k. 03/1/2007/0006368, AB SEB bankui buvo įkeistas žemės sklypas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu gyvenamuoju namu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)

Kredito gavėjos sutuoktinis A. P. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato, sutinka, kad sutartis reiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito gavėjui neįvykdžius savo prievolės, bankas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto turto. Pardavus turtą iš varžytynių, liko nepadengta 148 430,44 Eur skola, todėl ieškovė AB SEB bankas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. P., kaip D. P. solidariojo bendraskolio, banko naudai: 148 430,44 Eur skolos (ją sudaro 126 384,10 Eur negrąžintas kreditas, 19 007,91 Eur priskaičiuotos palūkanos, 3 038,43 Eur delspinigiai); 1 982 Eur patirtas išlaidas (žyminį mokestį), 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovui neįvykdžius savo procesinių pareigų, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-03-19 AB SEB bankas ir D. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0460718031327-50, pagal kurią D. P. buvo suteiktas 690 000 Lt kreditas, kurio paskirtis – pirkti būstą ir sumokėti už būsto statybos darbus ir medžiagas. Kredito gavėjos sutuoktinis atsakovas A. P. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjai pasirašant sutartį, ir jas suprato. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2047-03-18. Sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu gyvenamuoju namu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) Kartu su ieškiniu pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2010-07-12 nutartis patvirtina, kad 2007-05-14 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 03/1/2007/0006368, D. P. ir A. P., užtikrindami 690 000 Lt paskolos, suteiktos D. P. pagal 2007-03-19 kredito sutartį Nr. 0460718031327-50, grąžinimą kreditorei AB SEB bankui (buvusi AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Skolininkei D. P. tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditorei, ieškovė vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Po sutarties nutraukimo skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų, minėta teisėjo nutartimi, išnagrinėjus AB SEB banko prašymą, buvo leista išieškoti iš D. P. 764 264,81 Lt skolą, 130 Lt sumokėtą žyminį mokestį ir 131 Lt mokestį už procesinių dokumentų įteikimą, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu gyvenamuoju namu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)

Minėtas turtas buvo parduotas varžytynėse. Iš byloje esančių antstolių patvarkymų matyti, kad atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo pervesta 7 248,64 Lt ir 244 515,56 Lt. Likusi skola pagal kredito sutartį yra 148 430,44 Eur (iš jos 126 384,10 Eur negrąžintas kreditas, 19 007,91 Eur priskaičiuotos palūkanos, 3 038,43 Eur delspinigiai).

Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir todėl teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Byloje kreditorė siekia prisiteisti likusią skolą iš skolininkės sutuoktinio A. P.. Be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos normomis. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.).

Nagrinėjamoje byloje kredito sutartį, iš kurios kilo kreditorės reikalavimas, pasirašė ir kredito gavėjos D. P. sutuoktinis A. P., kuris kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis. Iš Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1 punkto matyti, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – pirkti būstui ir sumokėti už būsto statybos darbus ir medžiagas. Vadinasi, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, be to, sandoris buvo sudarytas esant kito sutuoktinio sutikimui, dėl ko spręstina, kad už kredito sutartyje numatytas prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, pateiktą išaiškinimą, hipotekos teisėjo nutartys (šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 165-2N-2010) vertintinos kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo dėl skolos pagal kredito sutartį tarp banko ir skolininkų. Kadangi pagal Kredito sutartį tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas yra bendraskoliai ir jų pareiga yra solidari (CK 6.6 str. 4 d.), todėl kreditorė (bankas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl jam nėra užkirstas kelias išieškoti iš skolininkės sutuoktinio (atsakovo) likusią po varžytynių skolos dalį.

Kreditoriaus teisė reikalauti, kad solidarusis bendraskolis vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio, t. y. šiuo atveju reikalavimo dydis atsakovei neviršija įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 165-2N-2010 iš trečiojo asmens priteistos skolos ir iš varžytynių parduoto įkeisto nekilnojamojo turto kainos skirtumo. Pažymėtina, jog nei atsakovas, nei trečiasis asmuo minėtos skolos bankui pagal Kredito sutartį dydžio jokiais įrodymais ir apskaičiavimais neginčijo. Byloje nėra įrodymų, kad po įvykusių varžytynių trečiasis asmuo būtų perdavęs ieškovei likusią skolą. Konstatavus, kad pagrindinis skolininkas prievolės kreditoriui nėra iki galo įvykdęs, likusi nepadengta 148 430,44 Eur skolos dalis priteistina iš atsakovo A. P. kaip solidariojo skolininko.

Nustačius, jog atsakovas pagal kredito sutartį laikytinas ieškovės solidariuoju skolininku, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 1 982 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Nagrinėjamu atveju išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,16 Eur, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285–286 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (į. k. 112021238) iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidariojo D. P. bendraskolio, 148 430,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt eurų 44 centus) skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 148 430,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 982 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.