- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- e2YT-2330-527/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01937-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- „Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- S. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. B. dėl praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas „Swedbank“, AB (toliau ir – Bankas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 straipsniais, 2016-07-28 pareiškime prašo pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą jo kaip kreditoriaus reikalavimams I. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014-11-22, įpėdinei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pareikšti. Pareiškime nurodyta, jog pareiškėja ir I. M. B. (toliau – Kredito gavėja) 2011-12-29 sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-102592-EG (toliau – Kredito sutartis), kuria jai buvo suteiktas 1 000 Lt (kas atitinka 289,62 Eur) kreditas. Bankui apie Kredito gavėjos mirtį buvo pranešta tik 2016-05-05, todėl Bankas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises pagal CK 5.63 straipsnį, apie tai sužinojęs pateikė Jonavos rajono 4-ajam notarų biurui kreditorinius reikalavimus paveldimam turtui ir prašė pranešti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimą. S. B. naudojosi mirusios banko kortele bei disponavo sąskaitoje esančiais pinigais, todėl, vadovaujantis CK 5.51 straipsniu, ji kaip įpėdinis laikoma priėmusi palikimą. Neįvykdyti įsipareigojimai pagal Kredito sutartį 2016-07-07 buvo 310,31 Eur. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (skolininko mirties) dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nors Bankas po sužinojimo apie Kredito gavėjos mirtį kreipėsi į Kredito gavėjos paskutinės žinomos gyvenamosios vietos notaro biurą, tačiau toks kreipimasis buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą, kurį pareiškėjas prašo pratęsti, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. LAT 2009-10-14 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-296/2009 išaiškinta, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bankas buvo aktyvus ir siekė įstatyme nustatytu laiku atlikti pareigą informuoti Kredito gavėjos įpėdinius apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus Bankui. Po sužinojimo apie Kredito gavėjos mirties faktą Bankas kreipėsi į notarą su prašymu informuoti apie palikimą priėmusius asmenis bei Banko kreditorinį reikalavimą įtraukti į paveldėto turto sąrašą. 2016-07-28 testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų. Bankas kreipėsi į įpėdinę S. B. dėl skolos grąžinimo, tačiau ji skolos negrąžino. Akivaizdu, kad Bankas kaip Kredito gavėjos kreditorius siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie Kredito gavėjos mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo Kredito gavėjos mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą, kas reiškia, jog 3 mėnesių terminas praleistas dėl nuo Banko visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Kadangi Kredito gavėjos įsipareigojimai pagal Kredito sutartį yra neįvykdyti ir nuo skolininkės mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, siekdamas visapusiškos savo teisių apsaugos, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu Bankas prašo pratęsti terminą Banko reikalavimams pareikšti.
2. Suinteresuotas asmuo S. B., kuriai 2016-08-03 registruotu laišku (CPK 123 str. 1 d.) įteiktas pareiškėjo pareiškimas su nustatytu 20 dienų terminu atsiliepimui į pareikštą pareiškimą pateikti, per teismo nustatytą perminą atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje S. B. paaiškino, jog po jos motinos, turėjusios septynis vaikus, mirties 2014-11-22 liko kartu su ja gyvenę du nepilnamečiai vaikai, kuriuos ji po mamos mirties pradėjo globoti ir naudojosi vaikų išlaikymo fondo pinigais, kurie ir toliau buvo pervedami į motinos Swedbanke turėtą sąskaitą, kurios Maestro kortele Nr. 6763 7652 0951 0571 ji naudojosi, tačiau jokio motinos palikimo ji nepriėmė, kadangi mama jokio turto neturėjo, o vien tik skolas, kurias kiti kreditoriai nusirašė.
Motyvuojamoji dalis
3. Pareiškimas atmestinas.
4. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (skolininko mirties) dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas šį terminą gali atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
5. Sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams priėmusiai palikimą įpėdinei pareikšti, teismo nuomone, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjas yra palikėjos kreditorius ir ar suinteresuotu asmeniu įvardinta S. B. iš tiesų yra priėmusi savo motinos I. M. B, mirusios 2014-11-22, palikimą faktiniu valdymu.
6. Nustatyta, jog pareiškėjas ir I. M. B (toliau ir – Kredito gavėja arba palikėja) 2011-12-29 sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-102592-EG (toliau – Kredito sutartis), kuria jai buvo suteiktas 1 000 Lt (kas atitinka 289,62 Eur) kreditas, kurio skola, kaip matyti iš pareiškėjo 2016-10-07 rašto Nr. SR/16-26430, Kredito sutarties kredito limito sąskaitoje Nr. LT79 7300 0101 2021 8106 Kredito gavėjos mirties dieną (2014-11-22) buvo 949,32 Lt (kas atitinka 274,94 Eur). Vadinasi, pareiškėjas galėtų būti laikomas palikėjos kreditoriumi tik šiai 274,94 Eur sumai (jeigu ji vėliau nebūtų buvusi padengta), tačiau jokiu būdu negalėtų būti laikoma, jog palikėjos neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai, kaip kad nurodyta pareiškime, yra 310,31 Eur (2016-07-07duomenimis). Be to, kaip matyti iš banko sąskaitos Nr. LT92 7300 0100 8376 4108 išrašo už laikotarpį nuo 2014-11-22 iki 2016-07-28 bei iš pareiškėjo 2016-10-07 rašte pateiktos informacijos matyti, jog po I. M. B mirties iki 2016-01-22 kredito padengimui iš sąskaitos, kuria naudojosi S. B., buvo nurašyta 198,67 suma. Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kad po palikėjos mirties iš jos 274,94 Eur įsiskolinimo bankui buvo padengta 198,67 Eur suma, pareiškėjas laikytinas palikėjos kreditoriumi tik 76,27 Eur sumai (274,94-198,67).
7. I. M. B banko sąskaitos Nr. LT92 7300 0100 8376 4108 išrašas, pateiktas 2016-10-17 teismo posėdžio metu, patvirtina, jog į šią sąskaitą, kurioje palikėjos mirties dieną, t. y. 2014-11-22, buvo 389,70 Lt, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie SADM 2014-11-21 pervedė išlaikymą dviem nepilnamečiams išlaikymo iš tėvo negaunantiems vaikams, t. y. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 390 Lt (t. y. 195 x 2) sumą.
8. Kadangi palikėjai priklausiusioje Kredito sutarties kredito limito sąskaitoje Nr. LT79 7300 0101 2021 8106 jos mirties dieną buvo tik skola (949,32 Lt), o į kitą palikėjos sąskaitą Nr. LT92 7300 0100 8376 4108 likus vienai dienai iki jos mirties nepilnamečių vaikų išlaikymui pervesta 390 Lt suma, kuri nelaikytina palikėjos turtu (nes tai nepilnamečiams vaikams priklausantys pinigai, kuriais palikėja naudojosi uzufrukto teise), netgi viršija 389,70 Lt sumą (30-čia centų), palikėjos mirties dieną buvusią toje banko sąskaitoje, darytina išvada, jog palikėjos mirties dieną jos banko sąskaitose Nr. LT92 7300 0100 8376 4108 ir Nr. LT79 7300 0101 2021 8106 nebuvo jokio palikėjai priklausančio turto, kurį galėjo paveldėti jos įpėdiniai, faktiniu valdymu priimdami jos palikimą.
9. Kadangi pareiškėjas neįrodė, jog suinteresuotas asmuo S. B. po savo mamos I. M. B mirties 2014-11-22 sąmoningais ir į tai nukreiptais veiksmais būtų faktiškai pradėjusi valdyti kokį nors jos turtą, t. y. nesant nustatyta, kad S. B. faktiniu valdymu priėmė mirusios motinos palikimą, be to, S. B. teigiant, kad ji jokio motinos palikimo nepriėmė, nesant teismo sprendimu nustatyto juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo faktiniu valdymu fakto, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti kreditoriaus pareiškimo ir pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą jo kaip kreditoriaus reikalavimams I. M. B, mirusios 2014-11-22, įpėdinei S. B. pareikšti. Vien tai, jog Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis, 2016-07-28 testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo atsisakymo faktų, teismo nuomone, dar nereiškia, kad S. B., kuri naudojosi mirusios motinos Maestro kortele Nr. 6763 7652 0951 0571 ir jos pagalba nuėmė motinos sąskaitoje buvusius Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-27 įsakymo pagrindu nuo 2014-11-26 jos laikinai globojamiems nepilnamečiams broliams priklausančius pinigus (pvz., 2014-12-05 grynais pinigais 380 Lt ir t. t.), galėtų būti laikoma priėmusia motinos palikimą ir kad jai pareiškėjas kaip kreditorius galėtų reikšti kreditorinį reikalavimą paveldimam turtui pagal CK 5.63 straipsnį.
10. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršijančios 3 Eur, valstybės naudai iš pareiškėjo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. B. dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškimą atmesti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.