Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-530-990/2023

2023 m. rugpjūčio 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27040-2022, kuriuo A. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 100 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja K. G., nustačiusi, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 14.09 val. (duomenys neskelbtini), A. P. vairavo automobilį ,,Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo antra eismo juosta, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir stojančio automobilio, vengdamas susidūrimo su šiuo automobiliu rikiavosi į pirmą eismo juostą, kur kliudė važiuojantį viešojo transporto autobusą ,,Solaris”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas žalos, kuri viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas kelių eismo taisykles iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu A. P. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 100 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

II. Skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. A. P. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą baudą jis yra sumokėjęs, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą A. P., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama A. P. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydama šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

5. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumas, prašant taikyti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą.

6. A. P. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teisė vairuoti transporto priemones iš A. P. buvo atimta vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų.

7. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas, ar A. P. pagrįstai buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas pažymi, kad A. P. ankščiau yra daug kartų baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,23 promilės neblaivumas); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta; Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 130² straipsnyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (vengė pasitikrinti blaivumą) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (bylos lapai 38-63). Šie faktai, nors ir įvykę praeityje, neleidžia A. P. charakterizuoti kaip pavyzdingą vairuotoją ir suteikia pagrindą skirti jam administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

8. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9. Minėta, kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. A. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam – vienerių metų terminui, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, nustatydama A. P. skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus kriterijus.

10. Visgi teismas pažymi, kad po šios administracinio nusižengimo teisenos metu nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo A. P. ėmėsi spręsti problemas, įtakojusias teisės pažeidimų darymą, bei prisiėmė atsakomybę už šiuos pažeidimus: nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 12 d. bei nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. gydėsi reabilitacijos centre nuo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (bylos lapas 8), taip pat, kaip matyti iš antstolių informacinės sistemos, nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. jis sumokėjo visas jam skirtas baudas (kai kurios iš baudų buvo skirtos dar 2013 metais), taip pat jis sumokėjo ir skundžiamu nutarimu jam skirtą baudą. Šios aplinkybės patvirtina A. P. ryžtą keistis ir laikytis teisės normų bei leidžia teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sušvelninti A. P. skirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki šešių mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27040-2022 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. P. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių;

Skirti A. P. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.