Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnag-rinėjęs antstolio S. O. G. pareiškimą dėl įstatymų normų taikymo J. V. priklausančio turto pardavimo iš (duomenys neskelbtini) pasibaigusių varžytinių Nr. 36600 procedūros užbaigimo vykdomo-joje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su pra-šymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarko aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau ši procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompeten-cijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė su-teikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis, kaip specialus viešo-sios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas (Antstolių įstatymo 4 str. 1 d.), vykdydamas įsta-tymų nustatytas funkcijas turi vadovautis teisės nuostatomis, taip pat atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką su antstolio veiklos vykdymu susijusiais klausimai. Antstolis pats turi nuspręsti kokie kon-krečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vyk-dymo procesą, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti kaip turi būti vykdoma varžytinių procedūra. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su teismo procesinio sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų bei peržengtų aiškinimo ribas.

Kaip matyti, antstolis prašo išaiškinti ne Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarką, o varžytinių, vykdomų pagal Utenos rajono apylinkės teis-mo Hipotekos skyriaus vykdomuosius dokumentus, procedūrų vykdymo tvarką. Pagal Zarasų rajo-no apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, jokia vykdomoji byla nėra užvesta. Esant antstoliui neaiškumams dėl Utenos rajono apylinkės teismo išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymo, jis turi kreiptis į Utenos rajono apylinkės teismą dėl šio teismo išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d. impe-ratyviai nustatyta, nuo teismo pranešimo apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėli-mą priėmimą teisme gavimo dienos, sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir išieškojimas, įskaitant ir išieškojimą ne ginčo tvarka. Iš šios normos turinio akivaizdu, kad 2014-04-08 gavęs teismo pranešimą apie J. V. pareiškimo priėmimą Zarasų rajono apylinkės teisme, ants-tolis privalėjo tą pačią dieną sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus bylose, susijusiose su J. V. priklausančiu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Esant šioms aplinkybėms antstolio pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolio S. O. G. pareiškimą dėl įstatymų normų taikymo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiama atskirtuoju skundu, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apy-linkės teismą.