Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000-05-30 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimo bausme 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2019-11-29 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 300 straipsnį (2 veikos epiz.) 50 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. 2022 m. sausio 1 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įėjęs pro atrakintas namo, priklausančio S. Ž., duris į namo vidų, tarpusavio konflikto metu, sugriebęs S. Ž. už pečių, stipriai ją stūmė, dėl ko S. Ž. neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant grindų ir susitrenkė pakaušį bei nugaros apatinę dalį, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Dėl to, ką padarė labai gailisi. 2022-01-01 apie 18.50 val. jis atėjo pas savo buvusią draugę S. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Žinojo, kad S. kartu su draugu, kurio nepažįsta, yra namuose. Visą dieną ji jam rašinėjo, kad buvo prie jūros ir panašiai. Suėmė pyktis, o dar buvo neblaivus, todėl sugalvojo išsiaiškinti santykius. S. jis pavydi, ją mylėjo, todėl jam buvo nepriimtina, kad ji susirado naują draugą. Įėjęs į S. namo vidų, pamatė virtuvėje esančią S.. Neneigia, kad galėjo pavartoti ir necenzūrinių žodžių. Pamatė iš kito kambario ateinantį jam nepažįstamą vyrą, tai papurškė jam dujų. Tas vyras griebėsi už akių. Nežino, kas atsitiko, gal S. puolė prie jo, bet jis ją paėmė už pečių ir stūmė. S. nuvirto, o jis nuvirto ant jos. Kas vyko toliau nebežino, bet atsimena, kad buvo išstumtas pro duris. Supranta, kad galėjo sukelti S. fizinį skausmą, neneigia, kad stipriai ją stūmė, tačiau smūgio jis jai nesudavė. Kai išėjo iš to namo, iš karto išvažiavo namo. Su S. Ž. bendravo 3 metus, net kartu gyveno, todėl jis nesuprato, kodėl ji staigiai pradėjo ieškoti naujų draugų. Nesipyko nieko, todėl ir norėjo išsiaiškinti, kodėl ji nebenori su juo bendrauti ir susirado naują draugą. Supranta, kad taip elgtis negalima, nepateisina savo poelgio (b. l. 59-61).

Be A. D. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad S. Ž. pranešė, jog 2022-01-01 apie 18 val. 50 min. A. D. gim. (duomenys neskelbtini) įsiveržė pro atrakintas, užvertas duris į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo virtuvę, tyčia, abejomis rankomis pastūmė S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje ji nukrito ant grindų, krisdama susidaužė pakaušį ir nugaros apatinę dalį. A. D. tokiais savo veiksmais sukėlė S. Ž. fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( b. l. 8-16).

Įvykio vietos apžiūra, kad 2022-01-01 apie 19 val. 10 min. pradėta įvykio vietos apžiūra, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į namo kiemą, namo šiaurinėje pusėje matoma terasa su rudos spalvos medinėmis grindimis. Įėjus į terasą terasos kairėje pusėje matomos baltos spalvos plastikinės lauko durys, su permatomu stiklu durų varsčios viduryje. Pro minėtas baltos spalvos plastikines lauko duris patenkama į virtuvės kambarį. Apžiūrint virtuvės kambarį, kambario dešinėje, prie įėjimo durų matomi grumtynių pėdsakai (nuversta geltonos spalvos molinis vazonas su kaktusu, taip pat sudaužytas ir po kilimu palindęs baltos spalvos molinis vazonas su gėlėmis). Taip pat virtuvės kambaryje ant grindų esančio margaspalvio kilimo buvo matyti keletas išmėtytų daiktų. Iš virtuvės kambario praeinant pro siaurą praėjimą patenkame į svetainės kambarį. Apžiūrėjus svetainės kambarį jokių nusikalstamos veikos padarymo požymių nesimatė. Apžiūrint kambarius viduje buvo jaučiamas aitrus pipirinių dujų kvapas. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. Įvykio vieta ir aplinka nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-16, 18-22).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjas Irmantas Skrodenis praneša, kad 2022-01-01 apie 18 val. 56 min. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS tyrėja Jolanta Bružiene ekipaže L7007 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) ką tik vyrui 45 m. į akis pripurškė dujų buvęs draugas, moteriai 41 m. praskėlė galvą. Vyriškį išstūmė iš namų. 2022-01-01 apie 18 val. 59 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namo terasoje, pasitiko pranešėja S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), ir jos draugas D. L. gim. (duomenys neskelbtini). Jie paaiškino, kad jie 2022-01-01 apie 18 val. 00 min. automobiliu TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo iš kelionės. Jiems parėjus namo į kambarį S. Ž. nešė į kambarį malkas. Po kelių minučių S. Ž. būnant virtuvės kambaryje ir uždarinėjant duris, kurios veda į terasą pro jas į vidų įsiveržė S. Ž. pažįstamas A. D. gim. (duomenys neskelbtini). A. D. įsiveržus į namo vidų jis pripurškė pipirinių dujų S. Ž. draugui D. L. į akis ir tada užsipuolė S. Ž.. Pasak S. Ž. jis abiem rankomis ją pastūmė dėl ko S. Ž. griūdama ant žemės susitrenkė galvą. Tokiais savo veiksmais A. D. sukėlė jai fizinį skausmą. Vėliau S. Ž. ir D. L. A. D. išstūmė lauk iš namų ir jis pasišalino jiems nežinoma kryptimi. Taip pat namuose buvo ir S. Ž. vaikas N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio nematė. Toliau bendraujant su D. L. šis išėjęs į namo kiemą, kur stovėjo jam priklausantis automobilis TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis. Buvo matyti, kad yra nuleistos visos keturios automobilio padangos, o iš jų išsukti ventiliai. Tada į įvykio vietą atvyko Plungės GMP darbuotojai, kurie apžiūrėjo S. Ž. ir D. L., tačiau jokių sužalojimų nenustatė. Toliau bendraujant su asmenimis, šie nurodė, kad A. D. pastoviai atvyksta pas juos į namus ir pradeda neadekvačiai elgtis, kelia konfliktines situacijas ir jau ne pirmas kartas, kad jis padaro kažkokios žalos jų turtui. Dėl to S. Ž. ir D. L. turėjo pretenzijų dėl A. D. veiksmų ir iš jų paimti pareiškimai. Dėl S. Ž. patirto fizinio skausmo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. Pagal D. L. pareiškimą, kadangi patyrė turtinę 50 eurų žalą pradėta administracinė teisena A. D. atžvilgiu pagal LR ANK 115 str. 1 d., ir 229 str. 1 d. ROIK: 22154213205. Vėliau nuvykus pas S. Ž. adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti procesinius dokumentus, ši nurodė, kad ji ant savo kūno pastebėjo mėlynes, kurios atsirado dėl A. D. veiksmų. Dėl to jai sutikus buvo užpildytas asmens apžiūros protokolas. Įvykis filmuotas vaizdo kameromis Transcend Nr. B0F1EC6197DE ir B0F1EC60D7C4 (23-25).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrint S. Ž., ant dešinės rankos dilbio matoma kraujosruva, taip pat kraujosruva matoma ir ant dešinės rankos mentės (b. l. 26-27, 28-30).

Liudytojo D. L. apklausos protokolu, kad 2022-01-01 apie 18.50 val. buvo pas savo pažįstamą S. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo grįžę iš Palangos ir tik įėję į namo vidų. Jis kartu su S. sūnumi N. buvo kambaryje. Bebūnant, išgirdo, kad su dideliu trenksmu atsidarė lauko durys, kurios buvo neužrakintos ir išgirdo, kaip S. pradėjo šaukti „(duomenys neskelbtini), baik“. Tada tas asmuo pradėjo šaukti ir keiktis, „kur tas piderastas“ ir panašiai. Jis išbėgo pažiūrėti, kas vyksta. N. visai niekur nėjo ir nieko nematė. Tik jam einant į virtuvę, jam nepažįstamas asmuo, iš karto papurškė ašarinių dujų. Jis susiėmė už akių. Ir išgirdo, kaip S. pradėjo šaukti, kad jai praskėlė galvą. Jam truputį praregėjus, įbėgo į virtuvę. Pamatė, kaip S. guli ant žemės, o tas vyras ją prispaudęs prie grindų ir dar rankoje laikė pagalį. Pribėgęs, nuvertė tą asmenį ir prispaudė jį prie grindų. Atėmė tą pagalį. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, šaukė, kad visus užmuš. S. jam padėjo jį laikyti prispaudus prie grindų. Jiems taip belaikant jį, tas vyras pradėjo prašyti, kad jį paleistume, nes jis išeis lauk ir nieko nedarys. Abu su S. išstūmė lauk tą vyrą ir užrakino duris. Kur jis dingo, kur nuėjo nežino. Paskambino 112 ir išsikvietė policiją. Paties momento, kaip S. nuvertė ant grindų nematė, nes skaudėjo akis. Akių peršėjimas greitai praėjo, todėl jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes tam žmogui yra pradėta administracinė teisena. Dar jis išeidamas išsukinėjo iš automobilio ratų ventilius, t. y. iš automobilio ratų išleido orą. Tą vakarą tas asmuo daugiau nepasirodė (b. l. 46-48).

Nukentėjusiosios S. Ž. apklausos protokolu, kad 2022-01-01 apie 18 val. grįžo su pažįstamu draugu D. L. bei savo sūnumi N. Ž. iš Palangos, kurioje pramogavo. Grįžusi, kaip įprastai parsinešė į namus iš malkinės malkų ugniai pakurti. Prieš tai, kai grįžo, namo kieme nieko įtartino nematė, jame nebuvo nei pašalinių asmenų, nei automobilių. Parsinešusi malkas, jas padėjusi apsigręžė uždaryti ir užrakinti duris ir jai suėmus už dūrių rankenos, pajuto kaip kažkas labai stipriai į jas daužė. Tada dar labiau paskubėjo rankeną pasukti, tačiau nespėjo ir pamatė kaip į jos namo virtuvę įsiveržė pažįstamas A. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, akys buvo išsprogę, buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, tokius, kaip: „bus pyzda dabar tam gaidžiui, pyderastui ir tau kūrva valkata, bomže“. Gali pridurti, kad A. D. iš karto įsiveržęs į patalpą puolė pūsti dujas iš flakono, kurį laikė rankoje į jos pažįstamo D. L. akis, bei atsisukęs į jos pusę. Tyčia, iš priekio uždėjęs abi rankas ant jos pečių pastūmė, ko pasekoje ji nukrito ant grindų, krisdama susidaužė pakaušį ir nugaros apatinę dalį, o A. D. užvirto ant jos. Tada ji pajuto skausmą, kuris pasireiškė galvos pakaušio ir nugaros apačios srityje. Pajuto lengvą galvos svaigimą. Medikų pagalbos atsisakė, nes skausmas buvo momentinis, kol kas didesnių pasekmių nejaučia, jeigu reikės į medikus kreipsis vėliau. Ji labai išsigando, pradėjo drebėti iš išgąsčio. A. D. dar būdamas užgriuvęs ant jos, spėjo pagriebti malką esančią ant grindų ir buvo pasiruošęs su ja trenkti, tačiau D. L. spėjo sugriebti jam už rankos, prispaudė jį prie grindų ir tuo momentu ji pradėjo šaukti savo kaimyną, kad ateitų į pagalbą. Tuo momentu A. D. nurimo, pasakė, kad „gerai gerai išeisiu“, ir jam atsistojus, dar paminėjo, kad „užmušiu“, išstūmė jį iš savo namo virtuvės į lauką, jis pasišalino šaukdamas „užmušiu“. Nori pridurti, kad jos sūnus N. Ž., kai A. D. brovėsi į jų namus buvo kartu virtuvėje, bet kai prasidėjo visas konfliktas išsigando ir išbėgo iš patalpos, todėl įvykio nematė. Kadangi į patalpą buvo pripūsta pipirinių dujų visame name buvo jaučiamas jų kvapas ir kvėpuojant jautėsi jų poveikis, tai yra griaužė akis ir gerklę. Atvažiavę medikai apžiūrėjo jos sūnų N., kuriam sveikatos sutrikdymo nenustatė. Su A. D. yra pažįstama apie du metus, kartu kaip pora niekada nebuvo ir negyveno, bendro ūkio nevedė, bendravo kaip pažįstami. Tačiau jis įsivaizdavo, kad gali būti jai daugiau negu pažįstamas, dėjo beviltiškas viltis, kad gali būti pora. Ji su juo bendravo tik kaip su draugu, paprašydavo pagalbos prie ūkio darbų savo namuose, jis visada padėdavo ir tikėdavosi, kad ji atsiskaitys intymiai su juo santykiaudama. Jai konkrečiai pareiškus, kad tokių dalykų tikrai nebus, jis supykdavo, keršydavo kviesdamas policiją ir vaikų teises, neva yra neprižiūrimas jos vaikas. A. D. nuolatos jai rašydavo SMS žinutes, skambindavo, vieną kartą rašo ir sako, kad myli, kitą kartą išvadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: debile, bomže, kūrva, valkata, alkoholikė. Taip pat nori paminėti, kad A. D. negražiai kalbėdavo ir apie jos sūnų, tai yra: „vaikas pyderas, išsigimėlis“, kelis kartus yra minėjęs ir sūnui girdint. Taip pat nori paminėti, kas su D. L. yra tik pažįstami, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Yra tik prieš dvi savaites susipažinę, o A. D. matomai labai pavydi, nenori, kad ji gyvenime susirastų sau antrą pusę, todėl dabar daro viską, kad išskirti. Pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. D. atsakytu įstatymo numatyta tvarka, bei nesiartintų prie jos ir jos namų (b. l. 9-10).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi A. D. tyčia smurtaudamas nukentėjusiajai S. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nedirba, teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p.), 4 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti A. D.: bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4 (keturis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.