- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-893-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriaus pareigūnas 2007 m. liepos 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis būdamas restruktūrizuojamos valstybinės įmonės „Visagino statybininkai“ generaliniu direktoriumi teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-29. Šiais veiksmais jis pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 78 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriaus 2007 m. liepos 24 d. nutarimu už nurodytus pažeidimus A. S. paskirta 350 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. liepos 24 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad nutarimas buvo priimtas jo neišklausius, nesuteikiant galimybės teikti paaiškinimus bei prašymus, neįvertinus jo kaltės. Pažymi, kad dėl įmonėje vykstančios reorganizacijos jis nėra kaltas, kadangi dirba neseniai, mokesčių inspekcijos darbuotojai nepaaiškino, kokią deklaraciją jis privalėjo teikti.
Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad A. S. finansinės atskaitomybės iki šiol nėra pateikęs, todėl yra akivaizdūs administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytų norminių aktų pažeidimai. Priminimai dėl finansinių dokumentų pateikimo A. S. ir jo vadovaujamai įmonei buvo siunčiami nuolat.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. liepos 24 d. nutarimą, kuriuo A. S. paskirta 350 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 100 Lt baudą. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-01-19 nutartimi VĮ „Visagino statybininkai“ iškelta restruktūrizavimo byla. A. S. , būdamas restruktūrizuojamos valstybinės įmonės „Visagino statybininkai“ generaliniu direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka, privalėjo mokesčių administratoriui pateikti mokesčių deklaraciją, tačiau to nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, institucijos priminimai ir raginimai, raštai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai bei kiti įrodymai patvirtina, kad A. S. , būdamas VĮ „Visagino statybininkai“ generaliniu direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-29. Šiais veiksmais jis pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 78 straipsnio reikalavimus. Pagal minėtus reikalavimus mokesčių mokėtojas – juridinis asmuo privalo, pradėjus jo bankroto ar restruktūrizavimo procedūrą, per 30 dienų mokesčių administratoriui pateikti atitinkamo mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo mokestinio laikotarpio pradžios iki minėtų procedūrų pradžios (šios deklaracijos pateikimas neatleidžia nuo prievolės pateikti mokesčio deklaraciją už visą mokestinį laikotarpį, jeigu jis pasibaigia iki minėtų procedūrų pabaigos) ir mokesčio deklaraciją už iki minėtų procedūrų pradžios pasibaigusį mokestinį laikotarpį, jeigu šios deklaracijos pateikimo terminas pagal atitinkamą mokesčio įstatymą dar nėra pasibaigęs. Teismas konstatavo, kad A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį ir jam pagrįstai paskirta nuobauda. A. S. ne kartą informavo mokesčių administratorių dėl negalimumo pateikti reikalingus finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau jokių sprendimų dėl termino pratęsimo priimta nebuvo. Pareigą teikti deklaracijas imperatyviai nustato teisės aktai (Pelno mokesčio įstatymas, Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas ir kt.), todėl raginimus ir priminimus mokesčių mokėtojas turi besąlygiškai vykdyti. Teismas pažymėjo, kad veiklos nevykdymas negali pateisinti deklaracijų bei ataskaitų nepateikimą. A. S. nepateikė prašymo atleisti nuo deklaracijų pateikimo pagal Mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr.VA-135 patvirtintų Mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių 33-36 punktus. Tačiau teismas pripažino, jog A. S. negalėjo pateikti prašomų dokumentų dėl objektyvių priežasčių, ir šią aplinkybę vertino kaip pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad jis mokesčių administratoriui negalėjo pateikti prašomų dokumentų dėl objektyvių priežasčių. Paaiškina, kad 2006 m atliekant auditą paaiškėjo, kad VĮ „Visagino statybininkai“ finansinė atskaitomybė nuo 2002 m. buvo vedama neteisingai. Siekiant atkurti buhalterinės apskaitos registrus ir finansinės atskaitomybės registrus buvo sudaryta sutartis su UAB „Jungtinė auditorių kontora“. Apeliantas pažymi, kad apie tai buvo pranešta mokesčių administratoriui. Apelianto nuomone, esant tokiai situacijai mokesčių administratorius negalėjo reikalauti iš jo pateikti finansinės atskaitomybės per 30 dienų, prasidėjus restruktūrizavimo procedūrai. Paaiškina, kad įmonė pateikė PVM deklaraciją ir A klasės pajamų deklaraciją už 2007 m. sausio mėnesį, o pelno mokesčio deklaracijos negalėjo pateikti, nes nėra suvesta įmonės apskaita už ankstesnius mokestinius laikotarpius. A. S. taip pat paaiškina, kad jis VĮ „Visagino statybininkai“ generalinio direktoriaus pareigas pradėjo eiti tik nuo 2006 m. balandžio 3 d., o įmonės finansinės atskaitomybės duomenys buvo aplaidžiai tvarkomi, kai už tai buvo atsakingas atsistatydinęs direktorius V. M. . Apeliantas mano, kad dėl pažeidimo nėra jo kaltės, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į priežastis, dėl kurių finansinė atskaitomybė nebuvo tinkamai tvarkoma ir nebuvo laiku pateikta mokesčių administratoriui.
Atsiliepimas
Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, jog apelianto nurodyta aplinkybė, kad su UAB „Jungtinė auditorių kontora“ yra sudaryta sutartis dėl įmonės apskaitos tvarkymo, jo kaip įmonės vadovo atsakomybės nešalina. Pareiškėjui 2007-06-22 raštu buvo priminta pateikti įmonės finansinę atskaitomybę (restruktūrizavimo pradžiai), bet A. S. tokios atskaitomybės nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d. nustato, kad <...> valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų <...> ataskaitų ir dokumentų apie <...> įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Mokesčių administravimo įstatymo 78 straipsnis, dėl kurio pažeidimo A. S. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nustatė, kad jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip, mokesčių mokėtojas - juridinis asmuo privalo, pradėjus jo likvidavimo, bankroto, reorganizavimo ar restruktūrizavimo procedūrą, per 30 dienų mokesčių administratoriui pateikti atitinkamo mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo mokestinio laikotarpio pradžios iki minėtų procedūrų pradžios. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartimi buvo pradėta VĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo procedūra (b.l. 32), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra paminėta, kad A. S. nepateikė kokio nors mokesčio deklaracijos. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ir mokesčių inspekcijos atstovės E. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šio A. S. inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė yra įmonės finansinės atskaitomybės nepateikimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-29 (b.l. 44). Akivaizdu, kad sąvokos „atitinkamo mokesčio deklaracija“ ir „įmonės finansinė atskaitomybė“ nėra tapačios, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. S. pareiga pateikti įmonės finansinę atskaitomybę tiesiogiai neseka nei iš paminėto Mokesčių administravimo įstatymo 78 str., nei iš mokesčių administratoriaus priminime (b.l. 31) ar kituose raštuose (b.l. 36) nurodytų teisės aktų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui A. S. nustatytos pareigos pateikti įmonės finansinę atskaitomybę taip pat nepagrindė konkrečia teisės norma, taigi pareikšto kaltinimo nesukonkretino.
Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija vertina, kad A. S. pareikštas kaltinimas yra abstraktus ir tai iš esmės riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybes tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – teismo nutartis ir institucijos nutarimas panaikinami ir byla grąžinama iš naujo tirti institucijai, įpareigojant ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartį ir Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriaus 2007 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti mokesčių inspekcijai.
Nutartis neskundžiama.