Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2017 m. rugpjūčio 14 d. apie 15 val. 15 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo tinkamai pasirūpinti ir užtikrinti saugią aplinką savo nepilnametėms dukroms G. P. ir E. P., kadangi namuose jis buvo neblaivus (nustatytas 2,33 promilės neblaivumas). Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 punktą, 8 straipsnio 1 punktą, 21 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. paaiškino, kad kai atvyko vaikų teisių apsaugos pareigūnai, jis buvo neblaivus, bet jo dukrų nebuvo namuose. Jis nežino, kas ir kodėl iškvietė pareigūnus.

Tai, jog V. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esanti ir toliau aptariama rašytinė medžiaga – įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Iš vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto Nr. VTAS-1476-(12.71) kopijos matyti, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. nepilnametė E. P. buvo paimta iš jos tėvų E. P. ir V. P. bei laikinai apgyvendinta pas savo seserį K. P. (b. l. 4 – 5).

K. P. 2017 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodė, jog ji sutinka laikinai pasirūpinti nepilnametėmis E. P. ir G. P. iki tol, kol jų tėvai išsiblaivys (b. l. 6).

V. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog jis su žmona augina nepilnametes dukras G. P. ir E. P.. Nurodė, jog patikrinimo dieną jis su žmona buvo išgėręs alaus. Pažymėjo, jog nuo alkoholio jis nėra priklausomas (b. l. 7).

E. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog ji su vyru augina nepilnametes dukras G. P. ir E. P.. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. ji vartojo alkoholį. Žada pasitaisyti bei savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 8).

Iš gimimo liudijimo Nr. 056839 kopijos matyti, jog nepilnametės G. P. tėvai yra V. P. ir E. P. (b. l. 9).

Iš gimimo liudijimo Nr. 398117 kopijos matyti, jog nepilnametės E. P. tėvai yra V. P. ir E. P. (b. l. 10).

Šeimos aplankymo akte Nr.-VTAS-1482-(12.71) bei jį patikslinančiuose Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d. raštuose nurodyta, jog buvo aplankyta E. P. ir V. P. šeima. Aplankymo metu namuose rasti neblaivūs E. P. (2,86 promilės neblaivumas) ir V. P. (2,33 promilės neblaivumas). Kartu su neblaiviais tėvais namuose buvo E. P.. Tėvų teigimu, G. P. tuo metu buvo bibliotekoje. Su E. P. ir V. P. buvo sunku susikalbėti, kadangi jie buvo stipriai neblaivūs, kalbėjo nerišliai. Nepilnametėmis E. P. ir G. P. laikinai pasirūpino jų pilnametė sesuo K. P. (b. l. 13, 21, 24).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog V. P. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 2 – 3, 13, 21, 24).

Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog V. P. yra nebaustas administracine tvarka ir byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų (b. l. 22, 25).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta V. P. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.