Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. S., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos (nuo 2025 m. lapkričio 13 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), teistas:

1. 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, uždraudžiant T. S. per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto (2022 m. vasario 13 d. bausmę atliko)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2026 m. vasario 19 d. apie 12:24 val. UAB „Ermitažas“ priklausančioje parduotuvėje „Ermitažas“ adresu Plento 3, Jonava, atsiskaitęs už įsigytas prekes, įsigytas prekes iš parduotuvės išsivežė UAB "Ermitažas" priklausančių prekių vežimėliu "Brico K-2 Trolley" 205,40 eurų vertės ir jo negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės, UAB "Ermitažas" priklausantį turtą 205,40 eurų vertės. Tokiais veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, T. S. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2026 m. vasario 19 d. nuėjo apsipirkti į „Ermitažą“. Nusipirko dažų, kuriuos namo parsivežė vežimėliu. Vežimėlio negrąžino dėl aplaidumo. Maždaug po dviejų savaičių atvyko pareigūnai ir vežimėlį paėmė.

Be kaltinamojo T. S. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB "Ermitažas" pareiškimu dėl prekių vagystės nustatoma, kad 2026 m. vasario 19 d. apie 12:24 val. į prekybos centrą "Ermitažas" adresu Plento g. 3, Jonavoje, užėjo vyras, kuris iš parduotuvės pagrobė prekių vežimėlį "Brico K-2 Trolley" 205,40 eurų vertės (b.l. 1, 12-14, 22).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2026 m. vasario 19 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB "Ermitažas". Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 12:19 val. į parduotuvę "Ermitažas" užeina vidutinio kūno sudėjimo vyras (atpažįstamas kaip T. S.), kuris kasoje sumoka už įsigytą prekę (baltos spalvos kibirą galimai su dažais), 12:24 val. vyras prieina prie parduotuvėje sustumtų metalinių pirkinių vežimėlių, paima vieną vežimėlį, ant jo pasideda įsigytą prekę (baltos spalvos kibirą galimai su dažais) ir iš parduotuvės su minėtu vežimėliu pasišalina (b.l. 38-44).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu nustatoma, kad 2026 m. kovo 6 d. apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras "Ermitažas" adresu Plento 3, Jonavoje, kur prie įėjimo į prekybos salę stovi metaliniai prekių vežimėliai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 45-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2026 m. kovo 6 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur prie ūkinio pastato rastas ir paimtas metalinis prekių vežimėlis (b.l. 51-56).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas prekių vežimėlis, rastas ir paimtas 2026 m. kovo 6 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros metu užfiksuota, kad prekių vežimėlis yra metaliniu korpusu, vežimėlio galinėje dalyje yra dvi metalinės rankenos su oranžinės spalvos viršutinėmis dalimis, taip pat yra viena metaline rankena dešinėje, priekinėje vežimėlio dalyje, vežimėlis yra su plokščia prekių pasidėjimo dalimi, vežimėlis su keturiais ratukais, kurie yra gumuotu paviršiumi. Apžiūros metu užfiksuota, kad ant vežimėlio korpuso, jo apatinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas su užrašu "Made in Spain, Creaciones, (duomenys neskelbtini)". Vežimėlio korpusas yra šlapias, su įbrėžimais (po apžiūros prekių vežimėlis pagal pakvitavimą grąžintas UAB "Ermitažas" atstovui) (b.l. 57-62, 29-30).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatoma, kad 2026 m. kovo 6 d. ieškant pagrobto prekių vežimėlio ir atvykus prie namo adresu (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato buvo pastebėtas prekių vežimėlis. Kieme buvęs kaip nustatyta T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė, kad į savo kiemą prekių vežimėlį su prekėmis atsivežė iš UAB "Ermitažas" parduotuvės (b.l. 63-64).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad T. S. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2026 m. vasario 19 d. apie pietus jis apsipirko parduotuvėje "Ermitažas", esančioje Plento gatvėje, Jonavoje. Kadangi pirko didelį kibirą dažų, iš parduotuvės paėmė vežimėlį, vežimėliu namo parsivežė nupirktus dažus, vežimėlio negrąžino, o jį laikė savo namuose iki kol vežimėlį pas jį surado policijos pareigūnai. Gailisi, kad laiku negrąžino į parduotuvę vežimėlio (b.l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 205,40 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad T. S. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

T. S. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje du kartus teistas (b. l. 82-88), (duomenys neskelbtini) PSC lankosi nuo 2022 m., paskutinė gydytojo psichiatro konsultacija – 2024 m. gegužės 7 d. (DGN. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 106). Administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 80-81). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje nebuvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, nes ir kaltinamasis sutinka su tokios bausmės paskyrimu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –elektroninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2026 m. kovo 17 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad T. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 208,33 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš T. S. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.