Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui D. B., jo atstovui advokatui R. L. (dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atstovo advokato R. L. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje D. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 150 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. ir jo atstovas neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo padarymo gailisi, D. B. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. liepos 21 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 14); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. R. ir D. G. 2022 m. gegužės 8 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 16-17), kuriuose nurodyta, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 18.50 val., budėtojų dalyje, nuteistajam D. B. profilaktiškai atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurios metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir BZO (benzodiazepiną). Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas sutinka su išvada, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir BZO (benzodiazepiną); D. B. 2022 m. gegužės 9 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad prieš kelias dienas kitas nuteistasis pavaišino jį suktine, kurią, nežinodamas kad ten yra „kobra“, ją surūkė. Jis taip pat buvo vartojęs medikamentus su psichiką veikiančiomis medžiagomis. Dėl padaryto pažeidimo gailis (b. l. 19); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. liepos 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo, kuriuo kreiptasi į Laisvės atėmimo ligoninę dėl informacijos patikslinimo apie pareiškėjui skirtus medikamentinius vaistus (b. l. 20); Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad asmens sveikatos istorijoje yra duomenys apie paskirta medikamentinį gydymą vaistais tab. Carbamazepini 200 mg.x 3k/d., tab. Quetiapine 100 mg. X1 k/d. nakčiai. Taip pat nurodyta, kad Quetiapine veiklioji medžiaga yra kvetiapinas, kuris priklauso vaistų, vadinamų antipsichoziniais vaistais, grupei. Tuo tarpu Carbalex tabletėse yra veikliosios medžiagos karbamazepino, priklausančio vaistinių preparatų nuo epilepsijos, grupei. Šie vaistai turi poveikį nervų sistemai ir psichikai (b. l. 21), bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. B. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 150 Eur. Iš D. B. atstovo skundo ir pareiškėjo D. B. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nori, jog jam bauda būtų panaikinta, skiriant gydymą nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad D. B. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Šios aplinkybės rodo, kad yra susiformavusios jo netinkamos nuostatos, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D. B. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks D. B. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek bylą perdavus į teismą ir ją nagrinėjant apylinkės teisme, D. B. nepateikė jokių duomenų, išskyrus deklaratyvius teismo posėdžio metu nurodytus teiginius, kad jis savanoriškai kreipėsi į pataisos įstaigą dėl pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl administracinio nusižengimo veika buvo kvalifikuota pagal surinktus faktinius duomenis bei tuo pagrindu skirta nuobauda administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. N. 2022 m. lapkričio 23 d. pažyma dėl nuteistojo D. B. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro darbuotojus nesikreipė bei konsultuotas nebuvo (b. l. 47). Nors ir D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savarankiškai kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl gydymo nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, bet jam buvo paaiškinta, kad reikia laukti eilėje, kurioje pareiškėjas yra 180. Visgi tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo D. B. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, manantis, kad pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai yra neteisėti, gali skųsti sprendimus atitinkamai Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 183 straipsnyje numatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. B. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti ar naikinti D. B. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo atstovo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. B. atstovo advokato R. L. skundo netenkinti.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.