Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 233 straipsnio taisyklėmis, spręsdama klausimą dėl baudžiamosios bylos 1-267-939/2013 (teisminio proceso Nr. 1-79-1-00012-2008-1) perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., T. J., R. D. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį t.y., kad 2008 m. sausio 14 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „Kvistija“, esančios Prienų r., Veiverių sen., Grigaliūnų k., aikštelėje, veikdamas bendrai, nuėmė vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamanttrans“ puspriekabės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) durų plombą, iš saugyklos-puspriekabės vidaus pagrobė 10 673, 87 litų vertės 37 televizorius ROLSEN, priklausančius firmai „Diamanttrans“

Be to, N. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį t.y., 2008 m. sausio 23 d., apie 3 val., nakties, degalinės „Kvistija“, esančios Prienų r., Veiverių sen., Grigaliūnų k., aikštelėje, perpjovė stovinčio vilkiko (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio firmai „Diamanttrans“ puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)tentą iš saugyklos- puspriekabės vidaus pagrobė 526 litų vertės televizorių SHIVAKI STV 2995, priklausantį UAB „Spektr“.

K. G. kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. t.y., tuo, kad 2008 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 34 televizoriai ROLSEN yra įgyti nusikalstamu būdu, juos įgijo ir 15 televizorių ROLSEN realizavo – pardavė t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Susipažinus su kaltinamuoju aktu ir baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje teisėjas priima BPK 233 str. 1 d. numatytą nutartį bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje tik susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių tą bylą nagrinėti teisme. Tuo tarpu įstatyme yra numatytos kliūtys, neleidžiančios bylos nagrinėti teisme. BPK 234 str. 2 d. yra nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

BPK 218 str. 1 d., 6 d. nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus kitus šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamieji N. S., T. J., R. D. kaltinami pagal 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pagrobė 37 televizorius, dėl kurių vagystės firmai ,,Diamant trans“ padaryta 10673,87 litų turtinė žala. Be to, kaltinamasis N. S. kaltinamas pagal 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pagrobė vieną televizorių, dėl kurio vagystės UAB ,,Spektr“ padaryta 526 litų turtinė žala. Nors padaryta turtinė žala, tačiau kaltinamajame akte prokuroras nurodo, kad duomenų apie nukentėjusįjį nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad Rusijos Federacijos firma ,,Diamant trans“ ir UAB ,,Spektr“ dėl televizorių vagytės patyrė turtinę žalą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu turtinę žalą patyrusios bendrovės nebuvo pripažintos civiliniais ieškovais ir jų atstovai neįtraukti į procesą ir jiems neužtikrinta teisė reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Baudžiamojo proceso kodekso 45 straipsnyje įtvirtinta ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui pareiga proceso dalyviams išaiškinti jų teises ir jas užtikrinti. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamas veikas 2008 m. sausio 14 ir 23 dienomis, tačiau tik 2012-11-09 surašytu teisinės pagalbos prašymu (t.1.,b.l.134,135) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas kreipėsi į Rusijos federacijos teisėsaugos institucijas siekdami informuoti draudimo kompaniją ,,Megaruss-D“, RAB ,,Tovary Budeščego“, ir RAB ,,Spektr“ dėl jiems padarytos žalos dydžio nustatymo ir suteikimo galimybės dalyvauto procese. Iš gauto Rusijos Federacijos pavedimo matyti, kad Ribotos atsakomybės bendrovės ,,Spektaras,, ( dėl vieno televizoriaus Shivaki 526 litų vertės vagystės) buveinės nepavyko nustatyti (t.1.,3, b.l.149), o apie draudimo kompaniją ,,Megaruss-D“, RAB ,,Tovary Budeščego“ jokių duomenų nepateikė. Tačiau 2013-06-13 Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra pateikė atsakymą Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, kad apie pavedimo įvykdymo rezultatus pilnai Lietuvos Respublikos kompetentingi organai bus informuoti papildomai. 2013-09-25 prokuroras perdavė baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui, negavęs papildomos informacijos pagal Teisinės pagalbos prašymą, nenustatęs šioje byloje civilinių ieškovų, neinformavęs ir neįtraukęs jų atstovų į procesą, tuo pažeisdamas jų teises, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, kuris trukdo nagrinėti bylą. Pagal BPK 218 str., prokuroro pareiga paskelbti įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliam atsakovui ir jų atstovams pranešti, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. 2013-09-19 prokuroras pavedė ikiteisminio tyrimo tyrėjai atlikti BPK 218 straipsnyje 1 ir 2 dalyje numatytus veiksmus (b.l.174) tame tarpe ir pranešti, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir civiliniam ieškovui ar jų atstovui. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, pranešimai apie tai, kad baigtas ikiteisminis tyrimas, jokiomis įstatymo numatytomis priemonėmis nebuvo išsiųsti.

Be to, prokuroras nepateikė teismui liudytojų, kurie turėtų būti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sąrašo, nurodydamas lydraštyje dėl baudžiamosios bylos perdavimo, kad minėto sąrašo neteikia, nes yra galimybė įrodymų tyrimą užbaigti sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu. Tačiau BPK 220 straipsnio 3 dalyje nurodoma aiškiai ir vienprasmiškai prokuroro pareiga pateikti teismui atskirai nuo baudžiamosios bylos medžiagos liudytojų ir ekspertų, kurie turėtų būtu apklausiami teisiamajam posėdyje, adresų sąrašą ir asmens duomenis, kurie saugomi atskirai nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos. Galimybė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą neatleidžia prokuroro nuo pareigos pateikti teismui aukščiau minėtą sąrašą, juo labiau, kad teismas gali nuspręsti atlikti išsamų įrodymų tyrimą.

Dėl paminėtų aplinkybių teismas, kaip jau nurodyta, daro išvadą, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 232 3 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d.,

nutarė:

kaltinamąjį aktą su baudžiamąja byla Nr. 79-1-00012-08 grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui nurodytiems trūkumams pašalinti, nustatant 2 mėnesių terminą po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.