Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. B. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016m.liepos 8d. apie 02val.55min. Jurbarko m., Sodų gatvėje policijos pareigūnams sulaikius A. B. priklausantį automobilį „Opel Insignia“,v/(duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo dokumentų, automobilio registracijos liudijimo.

Tokiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124/1str.8d.-Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltę dėl to, jog nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties prisipažino visiškai, o kaltės dėl to, jog neblaivus vairavo automobilį, nepripažino ir parodė, kad 2016m.liepos 7d. pavakare remontavo automobilį kartu su G. V.. Vėliau atvyko A. B. draugas A. D., su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gėrė alų ir degtinę. Nakties metu A. B. paprašė G. V., jog šis nuvažiuotų nupirkti maisto. Nors G. V. teisių neturi, tačiau sutiko pavairuoti automobilį. Važiuojant Sodų gatve, pastebėjo policininkus ir G. V. pasuko automobilį į skersgatvį. Kai policininkai atvažiavo, tai G. V. ir A. B. buvo išlipę iš automobilio. Pareigūnai davė papūsti A. B. į alkotesterį. Šis sutiko tai padaryti, nes suprato esąs viešoje vietoje. A. B. sutiko ir su alkotesterio parodymais, tačiau ką aiškino pareigūnams apie įvyųkio aplinkybes neprisimena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytoja Lina Augustaitytė, dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyr. patrule, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.liepos 8d. naktį ji patruliavo tarnybiniu automobiliu O.Šimkumi Jurbarko mieste. Knygnešių gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ir nutarė jį sustabdyti. Įtartinai važiavęs automobilis Sodų gatvėje pasuko į akligatvį ir sustojo. Policininkai atsivijo šį automobilį ir L.Augustaitytė nuėjo išsiaiškinti, kas vairavo automobilį. Prie automobilio stovėjo trys jauni vyrai. Liudytoja išsiaiškino, jog automobilio savininkas yra A. B.. Matėsi, kad jis girtas. A. B. nepateikė jokių automobilio dokumentų ir iš pradžių pripažino vairavęs automobilį, po to teigė, kad automobilį vairavo draugas, tačiau vėliau vėl pripažino vairavęs neblaivus automobilį, todėl A. B. tarnybiniame automobilyje alkotesteriu buvo nustatytas girtumo laipsnis ir A. B. pristatytas į policijos komisariatą. Nors su A. B. dėl girtumo buvo sunku bendrauti, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis išleistas į namus. Liudytoja taip pat parodė, kad ji nematė, kas vairavo Sodų gatvėje sustabdytą automobilį ir administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. surašė, nes jis žodžiu pripažino girtas vairavęs automobilį.

Liudytojas Ovidijus Šimkus, dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.liepos mėnesį jis dirbo su kolege L.Augustaityte Jurbarko mieste. L.Augustaitytė vairavo tarnybinį automobilį ir nutarė sustabdyti nakties metu Sodų gatvėje važiavusį automobilį „Opel“ bei išsiaiškinti, kas vairavo automobilį. O.Šimkus pasiliko tarnybiniame automobilyje ir matė, kad prie automobilio „Opel“ stovi trys vyrai. Kas vairavo šį automobilį prieš jam sustojant, liudytojas nematė. Po kurio laiko L.Augustaitytė išsiaiškinusi automobilio vairuotoją, atsivedė jį į policijos automobilį. „Opel“ vairuotojui A. B. buvo nustatytas girtumas ir jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Liudytojas girdėjo, kad A. B. aiškino, jog automobilį „Opel“ vairavo draugas, tačiau O.Šimkus nesigilino į įvykio aplinkybes, nes tai darė kolegė L.Augustaitytė.

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.liepos 7d. pavakare jis pas A. B. remontavo automobilį. Atėjo A. D., kuris su A. B. gėrė alų ir degtinę. Nakties metu visi užsinorėjo valgyti ir A. B. paprašė G. V., jog šis nuvežtų automobiliu nusipirkti maisto. Nors G. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau galvojo, jog nakties metu policininkai jo nesustabdys, todėl sutiko vairuoti automobilį. Šalia G. V. sėdėjo A. D., o gale automobilio-A. B.. Bevažiuojant Sodų gatve G. V. pastebėjo atvažiuojantį policijos automobilį, išsigando ir nuvairavo automobilį į akligatvį. Kai atvažiavo policininkai, tai iš automobilio „Opel“ jau buvo išlipę G. V., A. B. ir A. D.. G. V. išsigandęs stovėjo nuošalėje ir paaiškinimo policijos pareigūnams nedavė.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.liepos 7d. pavakare užsuko pas draugą A. B., kuris su G. V. remontavo automobilį. A. D. ir A. B. gėrė alų ir degtinę, o nakties metu visi nutarė važiuoti nusipirkti maisto. A. B. automobilį vairavo G. V., kuris buvo blaivus. Sodų gatvėje juos sustabdė policininkai. Kai atvyko pareigūnai, tai A. B., G. V. ir A. D. iš automobilio buvo išlipę. Atėjo moteris policininkė, kuri aiškinosi aplinkybes. Iš liudytojo paaiškinimas nebuvo imamas.

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matosi, kad A. B. 2016-07-08 03val.11min. nustatytas 2,17 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis.(b.l.5)

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę dėl padarytojo pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, galiojančių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus A. B. neturi, jam už padarytąjį administracinį teisės pažeidimą skirtina nuobauda-minimali bauda, sankcijoje numatyta už šio pažeidimo padarymą.

A. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016m.liepos 8d. apie 02val.55min.Jurbarko m., Sodų gatvėje vairavo automobilį „Opel Insignia“, v/n (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,17 promilių neblaivumo laipsnis, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126str.4d.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltės dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus nepripažino ir nurodė, jog automobilį vairavo G. V., kuris buvo blaivus, tačiau neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojai G. V., A. D. patvirtino šį A. B. aiškinimą. Policijos pareigūnai O.Šimkus ir L.Augustaitytė, apklausti liudytojais, parodė, kad jie nematė, kas vairavo A. B. priklausantį automobilį, o kai pasivijo šį automobilį, tai A. B. automobilyje žmonių nebuvo, o prie automobilio stovėjo A. B. ir dar du jaunuoliai. L.Augustaitytė nurodė, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. surašė dėl to, kad jis pripažino girtas vairavęs automobilį, nors iš pradžių ir teigė, kad automobilį vairavo jo draugas. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo rašomas tuo metu, kai jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. L.Augustaitytė patvirtino, kad rašant protokolą su A. B. buvo sunku bendrauti dėl jo girtumo. Akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. turėjo būti surašytas tuo metu, kai jis buvo blaivus. Be to policijos pareigūnai nedelsiant privalėjo apklausti įvykio vietoje buvusius G. V. ir A. D. siekiant išsiaiškinti, kas vairavo A. B. priklausantį automobilį, tačiau minėti asmenys buvo apklausti tik teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad A. B. apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį ir todėl jam administracinė byla pagal ATPK 126str.4d. nutrauktina, tačiau nutarimui šioje byloje įsiteisėjus, spręstinas klausimas, ar A. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128str.3d. sudėties, nes teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, jog, jis žinodamas, kad G. V. neturi teisės vairuoti automobilio, perdavė savo automobilį šiam asmeniui vairuoti. Taip pat spręstinas klausimas, ar G. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 128str.1d., sudėties, nes jis teismo posėdžio metu pripažino, kad A. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126str.4d.,124/1str.8d.,250str.1p.,287str.1d. 1p.,2p., teismas,-

nutaria:

Pripažinti A. B.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1124/1str.8d. ir paskirti nuobaudas-(5) penkių eurų baudą.( paskirtąją baudą privalu sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos,į/k188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300, esančią „Swedbank“,AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001,ROIK:16059443040)

Administracinę bylą A. B. pagal ATPK 126str.4d.nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Iškelti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128str.3d. ir nutarimui šioje byloje įsiteisėjus, nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Iškelti G. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128str.1d. ir nutarimui šioje byloje įsiteisėjus, nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.