Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios ir gyvenamąją vietą deklaruojančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi R. R. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., ir ji kaltinta tuo, kad

2013-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama G. R. administracinio teisės pažeidimo byla, R. R., apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., davė melagingus parodymus tvirtindama, jog 2013-08-06 apie 13 val. į draudimo bendrovę atėjo G. R. su dukra ir R. C. dėl pastarojo draudimo, nors R. C. tvirtino, kad draudimas jo nedomino ir ėjo tik dėl to, kad draudimo reikėjo draugei ar jos dukrai. Tačiau teismas išnagrinėtoje G. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimu nustatė, jog liudytojos R. R. duoti parodymai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kuriomis neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad būtent G. R. 2013-08-06 apie 14.05 val. Alytuje prie Vilties gatvėje esančio pastato Nr. 5 vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadino stovintį automobilį „H. G.“ v/n (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos.

R. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad nurodytu kaltinime laiku ji buvo susitarusi susitikti savo darbovietėje su G. R. dėl draudimo reikalų. G. R. šiek tiek užtruko, todėl jai skambino ir pranešė apie vėlavimą. Netrukus ji atvyko. Ji atėjo kartu su savo dukra ir R. C.. Draudimo bendrovėje šie asmenys prabuvo apie pusvalandį, kalbėjosi dėl R. C. draudimo reikalų. Kokiu automobiliu jie atvyko, nemačiusi. Ką šie asmenys veikė vėlesniu laiku, kai apie 14 val. įvyko eismo įvykis aikštelėje prie jos darbovietės, pasakyti negalinti. Dabar žino eismo įvykio vietą, tačiau ta vieta pro jos darbovietės langus nesimato. Neigianti, kad G. R. atžvilgiu nagrinėtoje byloje, ką nors melagingai parodžiusi dėl aplinkybių, susijusių su eismo įvykiu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1125-572/2013, išnagrinėtos G. R. atžvilgiu, dokumentais nustatyta:

Teismo posėdžio, vykusio Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-10-09, protokole (b. l. 38-39) užfiksuoti G. R. parodymai. Ji patvirtino, kad įvykio dieną su R. C. ir savo dukra daug kur važinėjo, buvo sustoję. Nurodė, kad visi trys kartu buvo užėję į draudimo bendrovę, kuri yra Vilties gatvėje, direktorė vardu R.. Užtruko apie pusę valandos, kalbėjosi dėl R. draudimo reikalų. Neigė įvykdžiusi eismo įvykį aikštelėje prie draudimo bendrovės.

Teismo posėdžio, vykusio Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-10-09, protokole (b. l. 39-40) užfiksuoti R. C. parodymai. Jis taip pat patvirtino, kad buvo su G. R. bei jos dukra užėję į draudimo bendrovę. Nurodė, kad jo draudimo reikalai nedomino, nors kažkoks draudimas jam buvo pasiūlytas. Tvirtino, kad atvažiuojant į aikštelę vairavęs G. automobilį, neigė eismo įvykį.

Teismo posėdžio, vykusio Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-10-21, protokole (b. l. 58-59) užfiksuoti R. R. parodymai. Ji parodė, kad ji dirbanti draudimo bendrovėje, kuri yra pastate Vilties g. 5. 2013-08-06 apie 13 val. pas ją buvo atvykusi G. kartu su savo dukra ir vyriškiu. Su pastaruoju bendravo dėl jo draudimo reikalų, darė paskaičiavimus. Su kokiu automobiliu jie atvyko, nenurodė. Bendrovėje jie užtruko apie pusę valandos. Tą dieną jie buvo atvykę tik vieną kartą.

2013-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu (b. l. 60-64) G. R. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Nutarimu konstatuota, kad G. R. 2013-08-06 apie 14.05 val. Alytuje, prie Vilties gatvėje esančio pastato Nr. 5, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „H. G.“, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Vairuotoja pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 106, 232 punktų reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad liudytojos R. R. parodymai teismo posėdžio metu vertinti melagingais, siekiant padėti G. R. išvengti administracinės atsakomybės, nuspręsta kelti administracinę bylą pagal LR ATPK 187² str.

Šie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina R. R. kaltės melagingai liudijant teismo posėdžio metu, kai ji buvo apklausiama liudytoja dėl G. R. padaryto pažeidimo. G. R. pripažinta kalta įvykdžiusi eismo įvykį, todėl R. R. prieštaringi parodymai, juos lyginant su R. C. parodymais, dėl jų turinio – dėl kieno draudimo reikalų buvo atėję į draudimo bendrovę, visiškai neturi reikšmės nustatant eismo įvykio aplinkybes. Prieštaringi parodymai neįtakojo G. R. kaltės nustatymo byloje, nepadėjo jai išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidimas, numatytas LR ATPK 187² str., gali būti padarytas tik turint tiesioginį tikslą ir tyčia (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4504/2009). Dėl šių aplinkybių ši administracinio teisės pažeidimo byla R. R. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. R. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.