Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2018 m. rugpjūčio 27 d. gauta 2018 m. rugpjūčio 18 d. šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl santuokos nutraukimo, išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Šalys prašo šią taikos sutartį patvirtinti, grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, jo interesams atstovauja jo atstovas advokatas Tomas Zubrickas.

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas ir atsakovo atstovas paaiškino, kad po taikos sutarties sudarymo aplinkybės nepasikeitė, šalys kartu negyvena ir nesiruošia gyventi, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patvirtinti taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2017 m. spalio 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys bendrų vaikų neturi. Sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Šalims nesutinkant taikytis, susitaikymo terminas neskirtinas. Iš ieškovės ir atsakovo atstovo paaiškinimų, byloje esančių duomenų matyti, kad tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė nuo santuokos pradžios, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, negyvena santuokinio gyvenimo, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimos nebenori, taikytis nenori. Taikos sutartimi ieškovė ir atsakovas vienas kito dėl santuokos iširimo nekaltina, sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei L. D. paliekama ikisantuokinė pavardė – P., o atsakovui R. D. paliekama pavardė – D. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).

Šalys santuokoje įgijo transporto priemonę „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertę šalys nurodo 3000 Eur, kreditorių neturi.

Šalys taikos sutartimi išsprendė visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kitus klausimus. Pateikta teismui taikos sutartis imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra visų taikos sutarties šalių valia, ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl minėtos taikos sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo nėra (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Pateikta taikos sutartis reglamentuoja šalių susitarimą užbaigti taikos sutartimi civilinę bylą Nr. e2-4857-971/2018, nutraukiant šalių santuoką, išsprendžiant turtinius klausimus, reikalavimus dėl tarpusavio išlaikymo priteisimo bei paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu minėta taikos sutartis išsprendžia ginčytinus klausimus užkirsdama kelią kilti teisminiams ginčams, todėl prašymas tenkintinas ir patvirtintina pateikta taikos sutartis (CPK 293 - 294 straipsniai, CK 6.983 – 6.986 straipsniai).

Šalims taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos bei bylos nutraukimo pasekmės žinomos, šalys taikos sutartyje nurodė, kad CPK 293 straipsnio, 294 straipsnio turinį suprato, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas, ieškovei L. D. grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio – 106,88 Eur (mokėta 142,50 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsniu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, 385straipsniu, teismas,

nusprendžia:

nutraukti santuoką, sudarytą 2017 m. spalio 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. P. (po santuokos sudarymo D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. D. palikti pavardę – P., R. D. palikti pavardę – D.

Patvirtinti ieškovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 18 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. L. D. ir R. D. (toliau kartu vadinami „Šalimis“, atskirai – „Šalimi“) patvirtina, jog tarp Šalių - L. D. ir R. D. 2017 m. spalio 28 d. sudaryta ir 2017 m. spalio 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių (Šalių) kaltės.

2. Šalys konstatuoja, kad gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo transporto priemonę „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3000 Eur. Šalys neturi santuokos metu įgyto registruotino nekilnojamojo turto, taip pat jokio kito dalintino registruotino kilnojamojo turto.

2.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyta transporto priemonė „VW Touareg“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000 Eur) atitenka ieškovei L. D. asmeninės nuosavybės teise.

2.2. Šalys pareiškia, kad visus baldus, buitinę techniką, namų apyvokos reikmenis, įgytus santuokoje ir iki santuokos sudarymo, yra pasidalinę, pasiėmę kiekvienas sau ir dėl jų jokių pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje nereikš. Šalys pareiškia, kad jokio kito bendro sutuoktinių turto bei santuokinių kreditorių neturi, o kitą asmeninį turtą, turėtą iki santuokos sudarymo, yra pasiėmę kiekvienas sau prieš sudarant šią sutartį ir jokių pretenzijų vienas kitam dėl to neturi.

2.3. Šalys pripažįsta ir konstatuoja, kad butas su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 51,43 m² ploto, su rūsiu 5,29 m², esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas ir įregistruotas L. D. vardu 2016 m. kovo 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir yra L. D. (po santuokos nutraukimo pavardė - „P.“) asmeninė nuosavybė, todėl jis yra nedalijamas bei po santuokos nutraukimo šio turto (buto su rūsiu) teisinis režimas nesikeičia.

2.4. Šalys pripažįsta ir konstatuoja, kad butas su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 50,31 m² ploto, su rūsiu P-68 4,50 m², esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas ir įregistruotas R. D. vardu 2006 m. vasario 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. vasario 11 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir yra R. D. asmeninė nuosavybė, todėl jis yra nedalijamas bei po santuokos nutraukimo šio turto (buto su rūsiu) teisinis režimas nesikeičia.

3. Šalys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos ir turimos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, todėl nė vienam iš jų išlaikymas nėra reikalingas.

4. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo L. D. pasilieka mergautinę (iki santuokos sudarymo turėtą) pavardę - „P.“, o R. D. - „D.“.

5. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu byloje, apmoka Šalys lygiomis dalimis.

6. Šalys prisiima sau visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl Šalys viena kitai neatlygina jokių turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.

7. Šalys pareiškia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl byloje pareikštų reikalavimų.

8. Ieškovė L. D. prašo teismo grąžinti jai 75 procentus byloje sumokėto žyminio mokesčio, nes byla užbaigiama sudarant taikos sutartį (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

9. Šalys prašo teismo patvirtinti šią sutartį rašytinio proceso tvarka (CPK 140 straipsnio 3 dalis) ir bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

10. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte („Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį“), 294 straipsnio 2 dalyje („Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama“) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje („Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią“).

11. Ši sutartis sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią: po vieną saugo Šalys, o vienas pateikiamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

12. Šalys sudarė sutartį, atitinkančią jų valią ir tikslus, aukščiau nurodytą dieną, ir tai patvirtino savo/atstovų parašais.

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-4857-971/2018 dalį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Grąžinti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. liepos 25 d. sumokėto žyminio mokesčio dalį – 106,88 Eur.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą santuoką įregistravusiai Telšių rajono civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.