Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015 m. balandžio 17 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pardavė vieną pakelį cigarečių ,,Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,40 Eur, taip pat namuose laikė 17 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 23 pakelius cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 101,46 Eur. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) reikalavimų 3.1.2. punktą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 6 d., kuri numato atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. K. 2014 m. balandžio 25 d. baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d.

Šiuo atveju pas jį rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 101,46 Eur, kas sudaro 2,69 MGL, todėl jo veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

J. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad pas jį iš matymo pažįstamas paprašė cigarečių, vėliau prašė paskolinti vieną eurą. Ant stalo gulėjo keletas pakelių cigarečių, todėl jam pasakė, kad pasiimtų vieną pakelį cigarečių ir daugiau nevaikščiotų. Iš šio žmogaus pinigų neėmė. Todėl neigia, kad pardavė vieną pakelį cigarečių. Krata buvo atlikta po šešių dienų ir buvo surastas didesnis cigarečių kiekis. Jas pirko savo reikmėms.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Žaliakalnio PN vyr.postiniu. J. K. metų bėgyje buvo baustas už prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Praėjus kažkuriam laikui, policija daro pakartotinus patikrinimus. Keletą kartų buvo stebimas jo namas ir prieigos. Vieno iš stebėjimų metu pastebėtas tas pilietis, kuris nuėjo ir įsigijo vieną pakelį cigarečių. Jis davė parodymus, kad pirko, mokėjo lygtai 1,50 eur. Buvo pradėta administracinė teisena. Po to su kriminalistu apsilankė vietoje. Pirkęs cigaretes asmuo paaiškino ,iš kur J. K. ištraukė jas. Paprašė atidaryti spintelę ir rado tos pačios rūšies Fest7 7 pakelius, kurių rinkoje retai yra. Kitoje vietoje dar buvo rasta kitos rūšies cigarečių. Viso buvo rasta 40 pakelių. J. K. paaiškino, kad jas pirko „Stoties“ turgavietėje ir parsinešė namo, neigė prekybą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. pažeidimo faktą ir J. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), J. K. paaiškinimas, kad pirko cigaretes pirko Stoties turgavietėje, jas pirko savo reikmėms, niekam jų nepardavinėjo (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), K. A. paaiškinimas, kad jis cigaretes pirko adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7, 8), muitinės informacija (b. l. 9-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. K. 2015-08-18 baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d. (b. l. 16-17), cigarečių pakelių fotonuotraukos(b. l. 18-19).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė yra nuo 2 MGL iki 10 MGL, tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str.2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 163² str. 2 d. sankcijos ribose, taip pat skirtina ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 286, 287 str., teismas

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą) su 17 pakelių cigarečių ,,Fest7“, 23 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno apskrities VPK Kauno m. PK Žaliakalnio PN, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.