Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 14.50 val., Šilalės r., Galvyčių k., ji vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. K. K. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, neteisingas, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Norėdama išmokti vairuoti ir žinodama, kad jos motina R. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ir būdama įsitikinusi, kad ji gerai išmano KET, paprašė jos, kad pamokytų vairuoti automobilį. Niekada nebuvo vairavusi automobilio, todėl mamos paprašė, jog pamokintų įjungti pavarą, pajudėti iš vietos, sustoti, apsisukti, vėl kartoti šiuos veiksmus.

Žinodamos, kad Galvyčių kaime, Upynos seniūnijoje, Šilalės rajone yra nenaudojamas lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, ir kad toje vietoje pradedantieji mokosi vairuoti, nuvažiavo tenai ir jos. Atvykus policijos darbuotojui jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad vairavo transporto priemonę neturėdama tokios teisės, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., o motinai R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 3 d. pažeidimo padarymo.

Nutarime teismas pripažino, kad Keliuose mokyti vairuoti leidžiama tik tada, kai mokinys yra pakankamai įgudęs vairuoti. 2012-09-28 pažymoje iš Šilalės r., Upynos sen., nurodyta, kad lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas parduotas V. V. mokyklai. Duomenų, kad jame vyksta eismas kaip numatyta KET nėra. Teismo buvo prašoma išreikalauti duomenų iš VĮ „Tauragės regiono keliai“ dėl sužinojimo, ar lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas yra kelias ir ar jis atlieka tokias funkcijas. Teisėja tokį prašymą atmetė pareikšdama, kad tai būtų „pertekliniai“ įrodymai byloje.

Apeliantė pažymi, kad vėliau sužinota, kad lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas yra V. V. ir V. V. bendroji nuosavybė, kelio servitutas nenustatytas, ši teritorija nėra kelias ir jame nevyksta eismas kaip nurodyta KET, ir kad jis naudojamas vairavimo mokymui (2012-12-03 ASK „Šilalė“ vairavimo mokyklos informacija). Esant šiems duomenims ji yra įsitikinusi, kad nepažeidė KET 14 p. reikalavimo, nes transporto priemonę mokėsi vairuoti ne kelyje, o teritorijoje, kuri naudojama vairavimo mokymuisi, o mokė ją šeimos narys, mama R. K. Be to, tai aiškiai nurodyta ir KET 223 p.

Toliau skunde nurodoma, jog jos motina R. K., privalėjo žinoti KET 221 p. reikalavimus, vykdyti Susisiekimo ministro 2010-08-12 įsakymą Nr. 3-495 „Dėl šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šio aprašo 12 p. nurodyta, kad už kelių eismo taisyklių ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymasi mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius. Taigi, už bet kokius KET pažeidimus turėjo būti baudžiama R. K., bet ne ji.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis skundas grindžiamas pirmiausia tuo, kad vairuoti ją mokė šeimos narys, t. y. mama R. K. Todėl už bet kokius KET pažeidimus turėjo būti baudžiama R. K., bet ne ji. Taigi apeliantė teigia, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., jai negalėjo būti inkriminuotas apskritai. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. argumentai yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str. nustato amžių, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako šešiolika metų (ATPK 12 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012-09-22 buvo pilnametė (b. l. 4, 8-10). Byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 14.50 val., Šilalės r., Galvyčių k., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos patrulio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 14.50 val. Šilalės r. Dvyliškės k., buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo K. K., a.k. „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Šilalės r. Lingių k. neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Kartu automobilyje važiavo jos mama R. K., kuri davė vairuoti automobilį (b. l. 4-5). Darytina išvada, kad K. K. yra tinkamas subjektas, kuris atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nuostatas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) XXIX skyriuje reglamentuotas Mokymas vairuoti.

KET 221 p. numatyta, kad mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną keliuose turi teisę asmuo, atitinkantis vairavimo instruktoriui keliamus reikalavimus. Mokymo metu vairavimo instruktorius visada privalo su savimi turėti dokumentą, patvirtinantį, kad jis turi teisę mokyti vairuoti. Mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų motorines transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtino aprašą (toliau – Aprašas) Dėl šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos.

Aprašo 5 p. numatyta, kad šeimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti, kai mokinys yra išlaikęs teorijos egzaminą VĮ „Regitra“.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu teorijos egzamino VĮ „Regitra“ išlaikiusi nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., K. K. inkriminuotas pagrįstai ir teisingai. Ji yra tinkamas subjektas, kuris atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nuostatas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Aprašo 12 p. nurodyta, jog už Kelių eismo taisyklių ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymąsi mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius. Todėl už bet kokius KET pažeidimus turėjo būti baudžiama R. K., bet ne ji, K. K. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės skundo motyvus atmeta kaip nepagrįstus.

Aprašo 10.2. punkte teigiama, jog mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytą teorijos egzaminą ir galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. 083-1/a). Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad šių dokumentų administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. neturėjo.

Be to, Apygardos teismas sprendžia, jog minėto Aprašo 12 p. įtvirtinta nuostata, jog už Kelių eismo taisyklių ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymąsi mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius, yra taikoma tiems atvejams kai mokymo metu yra padaroma žala kitiems asmenims, jų turtui ir pan. Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nubausta pagrįstai ir teisingai. Todėl apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad pažeidėja nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., padarymą paskyrė 1 000 Lt dydžio baudą. Teismas nutarimo motyvuose nurodė, jog išskirtinių aplinkybių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymui nenustatyta. Tačiau Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pažeidėjos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Byloje esanti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniūnijos 2012-09-28 Nr. 12-350 Pažyma apie lėktuvų pakilimo – nusileidimo taką patvirtina, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniūnijos duomenimis Galvyčių k., Upynos sen., Šilalės r. yra iš kolūkio laikų likęs lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, kuris 2009 m. parduotas J. V. vairavimo mokyklai (b. l. 18).

Iš byloje esančio ASK „Šilalė“ vairavimo mokyklos 2012-12-03 rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, jog lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas, unikalus „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėtas 1k); aikštelė, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėta 1b); aikštelė, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (plane pažymėta 2b), esantys Galvyčių k., Upynos sen., Šilalės raj., nuosavybės teise priklauso V. V. ir V. V. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kelio servitutas nenustatytas (Civilinio kodekso 4.117 str.). Dėl šios priežasties anksčiau paminėta jiems priklausanti teritorija nėra kelias ir ja negali vykti eismas kaip tai nurodyta KET. Lėktuvų pakilimo – nusileidimo takas naudojamas vairavimo mokymui (b. l. 32). Prie šio rašto pridėtas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-11-28 išrašas patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai: aikštelė, lėktuvo pakilimo – nusileidimo takas, aikštelė bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. ir V. V. (b. l. 33-35). Šis išrašas taip pat patvirtina, kad jokių Kelio servitutų šioje teritorijoje nėra nustatyta.

Apygardos teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant bausmę pažeidėjai. Darytina išvada, kad ji vairavo transporto priemonę tokioje vietoje, kur yra mažiausia tikimybė įvykti eismo įvykiui ar kilti kitiems neigiamiems padariniams. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad vairuodama automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių pažeidėja kėlė pavojų visuomenės ir eismo saugumui. Be to, transporto priemonę ji vairavo vietoje, kuri realiai ir yra skirta kaip tik mokytis vairuoti, t. y. vairavimo mokyklos teritorijoje. Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę nuobaudą, nei nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., sankcijoje.

Dėl išvardytų motyvų K. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 30¹ str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms K. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimą pakeisti ir K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ str., paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.