Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., teistas: 1) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-30 nuosprendžiu, 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; 4) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-11-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-11 nuosprendžiu pagal BK 254 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos teismui 2009-12-28 nuosprendžiu subendrinus su 2009-11-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2013-09-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. viešoje vietoje - D. V. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kilus konfliktui su parduotuvės pardavėja I. M., išvadino ją žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais, baugino ją žodžiais ir veiksmais, duodamas suprasti, kad gali ją sužaloti ar nužudyti, tyčia numetė nuo parduotuvės prekystalio kasos aparatą ir taip jį sudaužė, tokiu būdu sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį, šiurkščiai juos pažemino, sutrikdė normalų parduotuvės darbą.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metų vasario 16 d. po pietų, tiksliai laiko neprisimena, jis atėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kadangi parduotuvėje yra savitarna, o nėra pirkiniams įsidėti krepšių, jis pasiėmė šampūną ir įsikišo į sportinių kelnių kišenę. Dar būnant prekybos salėje prie jo priėjo pardavėja, kuri jį užsipuolė, kad jis nori pavogti šampūną. Tarp pardavėjos ir jo kilo konfliktas, bet jis jai jokių negražių įžeidžiančių žodžių nesakė, nebent neatsimena, jis pasakė, kad turi kortelėje pinigų ir šampūno vogti neketino, nes jis dar buvo parduotuvėje. Jis padėjo šampūną prie kasos ir išėjo, jam išėjus iš parduotuvės jį pavijo nepažįstamas vyras ir atvedė atgal į parduotuvę, nes pardavėja šaukė kad jis vagis. Kai jį parvedė jis kortele sumokėjo už šampūną, kortelę jis išsiėmė iš piniginės, piniginę įsikišo atgal į kišenę, tuo metu parduotuvėje buvo kažkokie vyrai, ir kai išėjo iš parduotuvės pasigedo savo piniginės. Tada supykęs sugrįžo į parduotuvę ir papašė, kad jam grąžintų piniginę, buvo supykęs, kad jį apkaltino vagyste, kad dingo jo piniginė, jis nuo prekystalio nustūmė kasos aparatą ir jis nukrito ant žemės. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi (107-108, 112 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

2014-02-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabutyje, pirmame aukšte esančioje parduotuvėje „Aibė“. Parduotuvėje matomas ant grindų numestas kasos aparatas, suskilęs į kelias dalis (5-10 b. l.).

2014-02-16 D. V. įmonės pareiškime nurodyta, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, R. V. dėl chuliganiškų paskatų nuvertė nuo prekystalio kasos aparatą, kuriam padaryta 300 Lt turtinė žala, parduotuvė nedirbo dvi valandas, dėl ko įmonė patyrė 200 Lt turtinę žalą, t. y. dėl R. V. nusikalstamos veikos D. V. įmonė patyrė 500 Lt turtinę žalą (27 b. l.).

2014-02-17 defektavimo akte nurodyta, kad patikrinus kompiuterinės kasos sistemos (KKS) su fiskaliniu bloku POS ST-05 Nr. 00400238, registruotą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nustatyta, kad yra fiziškai sugadintas KKS kompiuteris, kvitų spausdintuvas, klaviatūra, fiskalinis blokas nepažeistas, sugadinti KKS komponentai pakeisti į veikiančius ir prijungtas prieš tai naudotas fiskalinis blokas (25 b. l.).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, užėjo jaunuolis, kuris į parduotuvę ateina dažnai, yra pastovus pirkėjas, anksčiau su juo jokių incidentų nėra buvę, šiuo metu žino jo anketinius duomenis, tai R. V.. I. M. pamatė, kad R. V. prekybos salėje į dešinę kelnių kišenę įsikišo buteliuką šampūno, kainuojantį 8,79 Lt, jis pirkinių krepšio neturėjo, nors parduotuvėje prie įėjimo į prekybos salę jie yra sudėti, dar apžiūrinėjo kitas prekes, todėl, tai pamačiusi, priėjo prie jo ir pasakė, kad iš kelnių kišenės ištrauktų ir padėtų į vietą šampūną. R. V. iš pradžių sakė, kad nieko neturi, po to aiškino, kad šampūną įsidėjo į kišenę todėl, kad nėra pirkiniams įsidėti krepšių. I. M. paėmė per R. V. kelnes už buteliuko šampūno ir paklausė kas čia, o šis atsakė „koks tavo reikalas, čia mano piniginė“. I. M. liepė atiduoti šampūną, bet jis su šampūnu už jį nesumokėjęs išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link alaus baro „P.“, kur buvo sulaikytas ir parvestas nepažįstamo vyro. Parvestas R. V. susimokėjo už šampūną mokėjimo kortele, išeidamas pasakė I. M., kad ši ji paspringtų šampūnu, paliko šampūną parduotuvėje ant prekystalio. Tuo metu, kai R. V. mokėjo už šampūną, parduotuvėje buvo būrelis vaikų, maždaug 8-9 metų amžiaus, kurie stovėjo už jo ir laukė susimokėti už prekes. R. V. išėjo iš parduotuvės ir už 5-10 min. grįžo į parduotuvę, šaukdamas ant I. M., kad ši pavogė jo piniginę, nors kai jis sumokėjo už šampūną, ji matė kaip R. V. įsidėjo į kelnių kišenę, piniginės pavogti niekas negalėjo, nes kai piniginę jis dėjosi į kišenę, vaikai jau buvo išėję iš parduotuvės, o daugiau nebuvo ją kam pavogti. I. M. paaiškino R. V., kad jis piniginę įsidėjo į kišenę, tada jis jai pasakė „tu kurva, nesi gavusi dozės“ ir tuo metu kišo ranką į savo kelnių kišenę. I. M. stovėjo už prekystalio, atšoko toliau už prekystalio, nes buvo tuo metu pagalvojo, kad jis išsitrauks švirkštą. R. V. I. M. įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių dėl patirto šoko neprisimena, grasino, kad ji negyvens, nedirbs, kad ne tokias padeda į vietą, ir, pačiupęs nuo prekystalio kasos aparatą, metė jį už prekystalio, kur ji stovėjo. Kasos aparatas nukrito ant žemės, nukrito kelios prekės, kurios buvo ant prekystalio, bet prekėms nieko neatsitiko. Buvo matyti, kad R. V. yra apsvaigęs, jis buvo agresyvus, tuo metu parduotuvėje buvo apie 55 metų amžiaus nepažįstamas vyras, kuris matė visą incidentą, bet jis niekur nesikišo ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje nebuvo filmuojama, kamera įrengta tik po šio incidento. Kai R. V. išėjo iš parduotuvės, I. M. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, pasakė, kas įvyko, kaip atrodė jaunuolis ir į kurią pusę jis nuėjo. Praėjus maždaug 10 min. į parduotuvę atėjo policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad sulaikė jaunuolį ir paprašė kad I. M. eitų su juo iki automobilio pažiūrėti, ar tai tas pats jaunuolis, kuris chuliganiškai elgėsi parduotuvėje. I. M., priėjusi prie policijos tarnybinio automobilio, pamatė jame sėdintį R. V., kurį policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą. Po patirto šoko I. M. buvo sublogėjusi sveikata, jai padaryta moralinė žala, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (11-12, 14-16 b. l.).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2014 m. vasario 16 d. apie 16.30 val. dirbant šaukimu „ALKSNA 11“ kartu su specialistu E. Č. ir patruliu A. P. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur parduotuvėje chuliganiškai elgėsi jaunuolis (jis nuo prekystalio numetė ir sudaužė kasos aparatą, grasino ir iškeikė pardavėją), jaunuolį apibūdino, nurodė, kad jis žemo ūgio, apie 25 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striuke. Nuvykus į minėtą vietą ieškoti apibūdinimą atitinkančio jaunuolio, važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ties 50 namu, pamatė einantį jaunuolį, kuris atitiko apibūdinto asmens požymius. Jaunuolis buvo sulaikytas, matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Jaunuolį atsivežė prie parduotuvės „Aibė“, parodė jį pardavėjai I. M., kuri nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris įžeidinėjo ją, jai grasino, nuo prekystalio numetė ir sudaužė kasos aparatą. Pardavėja I. M. buvo išsigandusi, verkė, kaip ji paaiškino, sužalota nebuvo. Jaunuolis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS budėtojų dalį, jis save pasivadino R. V. (17-18 b. l.).

2014-02-16 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 59 nurodyta, kad R. V. yra vartojęs opiatų ir benzodiazepinų (96 b. l.).

2014-04-04 D. V. įmonės pareiškime nurodyta, kad įmonė civilinio ieškinio nereiškia, kadangi R. V. atlygino 500 Lt žalą (32 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. R. V. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiosios I. M., liudytojos R. P. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, defektavimo aktas, D. V. įmonės pareiškimas – neginčijamai patvirtina, kad R. V. viešoje vietoje – D. V. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kilus konfliktui su parduotuvės pardavėja I. M., išvadino ją žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais, baugino ją žodžiais ir veiksmais, duodamas suprasti, kad gali ją sužaloti ar nužudyti, tyčia numetė nuo parduotuvės prekystalio kasos aparatą ir taip jį sudaužė, tokiu būdu sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį, šiurkščiai juos pažemino, sutrikdė normalų parduotuvės darbą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis R. V. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (118 b. l.).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., siūlo skirti 28 MGL (3640 Lt) baudą bei, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieštarauja siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui tačiau prašo nustatyti baudos mokėjimo terminą 12 mėnesių.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2009-11-11, bausmė atlikta 2013-09-25, teistumas neišnykęs (43-50, 52-81 b. l.), baustas administracine tvarka (40-41 b. l.), nėra psichikos sveikatos centro pacientų registre (89, 90, 91 b. l.). R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių/psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant šiek tiek mažesnį jos dydį bei ilgesnį jos mokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 16 d. 16.40 val. iki 2014 m. vasario 17 d. 14.15 val. (102, 103 b. l.).

R. V. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (113, 114-115 b. l.), paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (3510 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę 18 MGL (2340 Lt) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014 m. vasario 16 d. 16.40 val. iki 2014 m. vasario 17 d. 14.15 val.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.