Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), turinčiam prof. techninį išsilavinimą, nevedusiam, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. gruodžio 9 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,55 prom. neblaivumo laipsnis. Taip R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis su šeima 2016 m. gruodžio 9 d., 18.30 – 19.00 val. grįžo prie namų. Jis išleido vaikus pareiti namo, o pats nuvažiavo ieškoti vietos. Radęs vietą norėjo staigiai išgerti alkoholio („Švyturio tauro“ alaus), kuris buvo mašinoje, kad draugė nesužinotų. Buvo šeši buteliai alaus po 0,5 l. Išgėrė gal tris butelius alaus. Tuo metu jo mašina buvo priparkuota prie garažo. Išgėrė alų kuo greičiau ir ėjo namo. Sutiko kaimyną, kuris gyvena pirmame aukšte. Kaimynas jam pasiūlė užeiti, jis kartu su kaimynu išgėrė daugiau nei pusę butelio degtinės ir po pora alaus. Pas kaimyną užtruko apie pusvalandį. Gėrė mašinoje, nes nenorėjo, kad sužinotų sugyventinė. Būnant pas kaimyną, apie 20.00 val. paskambino sugyventinė ir paklausė, kur jis yra. Jis sugyventinei atsakė, kad yra pas kaimyną. Iš karto atėjo sugyventinė ir įvyko konfliktas, sugyventinė jam pasakė, kad jis gali namo negrįžti. Tai buvo apie 20.00 val. Jis su sugyventine apsipyko, tuomet jis išėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią prekybos centre „BIG“, nusipirko dar išgerti ir vėl nuėjo į automobilį, atsisėdo keleivio vietoje ir toliau vartojo alkoholį. Kai grįžo iš parduotuvės į mašiną, jam iš karto skambino dėdė (mamos brolis). Galbūt jo sugyventinė pastarajam paskambino pasiguosti, kad jį sudrausmintų. Kaip tik tuo metu ėjo ponas, kuris liepė patraukti automobilį, nes jam trukdo praeiti. Jis vyriškiui pasakė, kad netrauks automobilio, nes geria alų. Vyriškis jam pasakė, kad tuoj grįš ir sakė palaukti. Grįžęs vyriškis pradėjo jam sakyti, kad jis (t. y. R. S.) važiavo girtas. Tuo metu jis buvo nevažiavęs apie dvi valandas. Visą pokalbį, kurio metu jam liepė patraukti automobilį, girdėjo dėdė, kuris sakė niekur nevažiuoti ir eiti namo, tačiau jis neturėjo kur eiti. Jo numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), sugyventinės numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), o dėdės – (duomenys neskelbtini). Liudytojas suinteresuotas jį apkalbėti, nes jis neva kreivai pastatė automobilį, jam trukdė praeiti, kadangi buvo daug sniego ir pramintas mažas takelis. Kai atsisakė patraukti automobilį, jis su liudytoju G. S. apsižodžiavo. Liudytojas liepė patraukti mašiną. Jis išlipo, pasižiūrėjo, pasakė „ką tau mažai vietos“. Liudytojas jam kažką pasakė, jis jam atsakė atgal. Tada liudytojas išėjo, pasakė palaukti, nes tuoj grįš. Jis toliau vartojo alkoholį. Liudytojas grįžo, pradėjo jam tampyti duris, neva jis vairavo girtas. Jis liudytojui pasakė, kad atstotų, eitų savo keliu, galbūt ką nors pasakė grubiai.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas S. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jis pamena galimai dėl vairavimo fakto. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad asmuo galimai vairavo neblaivus, žmogus vairuotoją lyg ir sulaikė. Pranešėjas vis keitė adresą. Paskui budėtojas pasakė, kad asmuo prie durų laiptinėje. Nuvažiavę į vietą laiptinėje pamatė pilietį, dar buvo liudytojas, kuris nurodė automobilį, kuriuo pilietis važiavo. Automobilį rado toliau nuo laiptinės, apie 200 metrų atstumu. Pilietį įsisodino į tarnybinį automobilį ir kartu nuvažiavo iki jo automobilio. Nepamena, ar pilietis kartu su savimi turėjo automobilio raktelius. Protokolo nerašė, gavo pareiškimą iš liudytojo ir pristatė asmenį į komisariatą. Jis automobilio neapžiūrėjo ir nepamena, ar jį apžiūrėjo kolega. Neblaivumas buvo nustatinėjamas komisariate, kartu su savimi alkotesterio jie neturėjo. Pats vairavimo fakto jis nematė. Su budinčiu asmeniui greičiausiai kalbėjo liudytojas, o budėtojas pranešinėjo jiems. Iš pradžių asmuo sakė, kad yra vienoje vietoje, po minutės – jau kitoje vietoje. Ar asmuo ėjo, ar važiavo, jis nežino. R. S. sakė, kad sėdėjo automobilyje ir ten gėrė alų. Su prožektoriais gal švietė į mašinos vidų, bet durų neatidarė. Turbūt jis nieko nematė viduje, nes greičiausiai būtų apie tai paminėjęs tarnybiniame pranešime.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jis yra matęs. Iš OVS buvo gautas pranešimas, kad liudytojo teigimu pilietis (R. S.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prisiparkavo ir bandė šalintis į kažkokio namo laiptinę, liudytojas jį sulaikė laiptinėje. Jiems atvažiavus buvo vyras su šuniu, kuris nurodė, kad R. S. vairavo automobilį, kurį priparkavo ir su juo konfliktavo. Liudytojas sakė, kad matė, kaip atvažiavo „VW Sharan“, blogai pastatė automobilį. Liudytojo teigimu, jis pabeldė į langą norėdamas, kad asmuo pastatytų mašiną kitur, ir išėjo, o grįžęs rado automobilį ten pat. Jiems atvykus pilietis laiptinėje nesipriešino, kartu nuvažiavo pažiūrėti, kur stovi jo automobilis. Susisiekus su OVS jiems buvo pranešta, kad reikia nuvažiuoti į Mėnulio gatvę, liudytojas parašė pareiškimą ir R. S. buvo pristatytas į komisariatą. Automobilio jie atidarę nebuvo, tik pažiūrėjo stovintį. Automobilio viduje buvo daug tuščių skardinių nuo alaus. Nuvažiavus į kelių policiją asmuo buvo patikrintas alkotesteriu. Asmuo teigė, kad nevairavo girtas, kad atvažiavo blaivas.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jis yra matęs vieną kartą, t. y. gruodžio 9 d. Tuo metu vedžiojo šunį ir jo akivaizdoje atvažiavo automobilis „VW Sharan“, tamsiai žalios spalvos, apsisuko ir užstojo kampu išvažiavimą iš daugiaaukščio „parkingo“. Kol asmuo dar buvo mašinoje, jis priėjo prie jo, atidarė keleivio pusės duris ir pasakė, kad patrauktų automobilį, nes ten jo negalima statyti. Automobilyje asmuo buvo vienas, variklis buvo užvestas, šviesos buvo įjungtos. Visa tai vyko apie 20.00 – 21.00 val. Tikslesnis laikas galėtų būti nustatytas pagal jo skambutį į BPC. Atidarius duris žmogus gal tris kartus sakė „ką“, nes nesuprato, ko jis nori, o paskui sakė pagalvos, ar patraukti automobilį. Jis asmeniui pasakė, kad grįždamas pažiūrės ir jei nepatrauks automobilio, gaus baudą. Nueidamas jis vis žiūrėjo, ar asmuo traukia automobilį, ar ne. Eidamas jis kilo į kalną, o toje vietoje, kur stovėjo automobilis, buvo nuokalnė, todėl viskas gerai matėsi. Matė, kaip asmuo išlipo iš automobilio ir šnekėdamas telefonu ėjo šaligatviu. Iš to buvo akivaizdu, kad asmuo vidutiniškai girtas, svyravo į šonus, žingsniai buvo nevienodi. Žmogus paėjo keliasdešimt metrų, apsisuko ir pradėjo eiti atgal link automobilio. Kaip jis vėliau suprato, gal asmuo kalbėjo su savo sugyventine, jie susipyko ir jis nusprendė nebeeiti namo. Jis taip mano dėl to, kad sugyventinė paskui juos pasitiko laiptinėje. Kai asmuo pradėjo eiti atgal link automobilio, jis irgi 5 minučių laikotarpiu nuėjo iki jo. Viskas buvo matomumo zonoje. Asmuo jau buvo atsisėdęs į keleivio vietą. Tai buvo tas pats asmuo, atsimena jo veidą. Jis paklausė asmens, kada šis patrauks automobilį. Iš asmens atsakymo ir kalbos įsitikino, kad asmuo yra girtas. Tuomet jis paskambino 112. Tuo metu asmuo dar kalbėjo telefonu. Jis asmeniui nieko neaiškino, tačiau asmuo išgirdo, kaip jis skambino pranešti apie neblaivų vairuotoją. Tuomet asmuo greitai baigė pokalbį telefonu, susirinko daiktus ir sparčiu žingsniu bandė eiti namo. Jis ėjo asmeniui iš paskos, telefonu pasakojo operatoriui, kur eina, tai užstojo asmeniui kelią, dar kažką darė, kad būtų laiko. Asmuo turėjo rankinę, kurią jis (t. y. G. S.) palaikė už nugaros, o kai paleido, asmuo tiesiog pargriuvo, buvo akivaizdūs girtumo požymiai. Nuėjo berods į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur pirmame aukšte pasitiko moteris. Moteris klausė, ar jis (t. y. G. S.) čia yra dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, sakė pasiimti R. S., kadangi jis kiekvieną naktį kelia problemas. Jis pasakė moteriai, kad ši užsirakintų, nes moteris nenorėjo R. S. įsileisti. Kadangi R. S. turėjo raktus, jam pavyko dar kartą atsirakinti duris. Jis R. S. nustūmė, moteris vėl užsirakino ir po pusės minutės atvyko pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams eidamas R. S. jis sakė „kur tu eini, palauk“, o pastarasis sakė „ko nori iš manęs“. Jis sakė asmeniui, kad jis vairavo girtas, todėl turi palaukti, išsiaiškinti. Negirdėjo, ką asmuo kalbėjo su pareigūnais. Atidaręs duris jis matė keleivio durelėse vieną skardinę alaus. Nematė, kad asmuo iš karto sustojęs būtų vartojęs alkoholį ar kad iš viso mašinoje vartotų alkoholį. Matė, kad asmuo visą laiką kalbėjo telefonu. Nuo prekybos centro „BIG“ yra pravažiavimas, į kairę užsukus kylą į kalną, yra akligatvis ir įsukimas į „parkingą“. Asmuo atvažiavo į kalną ir sustojo taip, kad išvažiuotų tiesiai, paliko automobilį ant kampo, kur yra geltonai nuspalvintas bordiūras. Automobilis stovėjo galu į „parkingą“. Negali pasakyti, ar kai pirmą kartą paprašė patraukti automobilį, asmuo kalbėjo telefonu, nes asmuo buvo pasilenkęs į jį, negirdėjo jo, variklis buvo užvestas. Variklis buvo užvestas pirmo pokalbio metu, o antro pokalbio metu nebuvo užvestas, asmuo sėdėjo keleivio vietoje.

Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sugyventinis. Ji supranta, jog R. S. kaltinamas tuo, kad jis vairavo neblaivus. Datos neprisimena. Tą dieną jie važiavo į „Akropolį“. Grįžus prieš 7 val. R. S. išėjo pas kaimyną. Ji prieštarauja, kad R. S. vartotų alkoholį, todėl įsiuto ir išėjo aiškintis, kiek galima gerti. Su jais važiavo vaikai. Grįžo apie 19.00 val. Sustojus automobiliui išlipo ir ėjo namo. Jie važiavo su jos mašina „Honda“, o vyro automobilis dažnai būna aikštelėje. Vyro automobilis yra „VW Sharan“, kuris stovėjo požeminėje aikštelėje. Jie savo automobilį paliko kieme, užstatę kitą automobilį, uždėjo numerį. Grįžo namo. R. S. būdamas namie susiskambino su kaimynu ir išėjo. R. S. dažnai išeina išgerti, tuomet jinai jį išvaro iš namų. R. S. išėjo pas kaimyną, išėjo iš karto, kai grįžo, apie 19.00 val. Paskui kažkur po pusvalandžio ji nuėjo pas kaimyną ir pasakė, kiek galima gerti. Atėjo kartu iki namų, apsipyko ir R. S. išėjo į mašiną. Ji R. S. neskambino, kadangi jis dažnai taip daro, sėdi ten ir geria. Neatsimena, kada tiksliai R. S. išėjo į mašiną. Ji R. S. skambino, kai buvo „Akropolyje“, jis ten pasimetė, skambino prieš išvažiavimą iš „Akropolio“ vieną ar du kartus. Žmogus vairuoti tikrai negalėjo, nes jis dažnai išeina į mašiną ir ten sėdi. 18.33 val. ji skambino gal jau tada, kai buvo sugrįžę. Ji nuėjo pas kaimyną, pasikvietė R. S. namo. R. S. buvo piktas, kad ji jam sutrukdė. Tuomet R. S. išėjo į mašiną ir viskas. Ji buvo rami, kad jis sėdi mašinoje, nes jam nėra tikslo su ta mašina važiuoti. Nežino, kodėl R. S. sakė, kad jie važiavo su „VW Sharan“ automobiliu. R. S. pas kaimyną išgeria dažnai, ypač mašinoje. Ji dažnai R. S. išvaro į mašiną. Pas juos dažnai kyla konfliktai dėl to, kad jis geria. Ji yra įsitikinusi, kad R. S. nevairavo, nes jis niekada nevairuoja išgėręs. Ji nepažįsta žmogaus, kuris viską matė. Jie ten stumdėsi. Ji išėjo į laiptinę, R. S. su tuo žmogumi stumdėsi laiptinėje, mušėsi. Ji užsidarė namuose, kol atvažiavo policija. Gal tas žmogus pasijautė įskaudintas. Jai pačiai kilo klausimas, ar tas žmogus buvo blaivus. Ji buvo užėjusi pas kaimyną į vidų, namie buvo jo žmona su vaikais, o jiedu sėdėjo ir gėrė. Nematė, ką gėrė, neklausė. Nežino, kas yra Ukmergės g. 363. Į „Akropolį“ jie važiavo apie 17 val. Dienų lyg ir nepainioja. Tą dieną kitu adresu ji nebuvo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas K. P. parodė, kad R. S. yra jo sūnėnas. Įvykio dieną, gal po 20.00 val. jis kalbėjo telefonu su R. S.. Jo telefono numeris baigiasi skaitmenimis (duomenys neskelbtini), kito telefono numerio jis neturi. Girdėjo per telefoną, kad prie jo priėjęs asmuo sakė patraukti mašiną nuo geltonos linijos, o R. S. sakė „kas tu toks esi, ko norit?“. Daugiau jis nieko negirdėjo. Jis sakė R. S., kad jei jo prašo patraukti mašiną, tai reikia užrakinti mašiną ir eiti į namus miegoti, geriau sumokėti baudą. Taip R. S. jis sakė todėl, nes girdėjo, kad R. S. išgėręs. Neatsimena, ar R. S. skambino jam ar jo sutuoktinei. 20.30-20.33 val. kalbėjo jis, bet neilgai, 3-5 minutes. Negali pasakyti, ar viską girdėjo tik pradėjus kalbėti, ar pabaigoje, Gal R. S. žmona skambino, o R. S. jam perskambino, jis neatsimena. Nežino, ką jie tą dieną veikė. Neprisimena, apie ką jiedu su R. S. kalbėjosi, tik žino, kad ar jam žmona buvo paskambinusi, ar kažkaip, kad R. S. paskambino ir atsiliepė. Daugiau pokalbio tarp R. S. ir to žmogaus jis negirdėjo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad R. S. jis pažįsta jau nemažai metų, yra jo kaimynas, kartais jie susitinka ir bendrauja. Įsivaizduoja, dėl ko jis pakviestas į teismą, R. S. jam pasakė. Viskas buvo gruodžio 9 d., apie 19.00 val. Susitiko su R. S. Jam atrodo, kad jis R. S. pasikvietė, pasigamino krevečių, turėjo atsigerti alaus ir butelį degtinės. Pasikvietė apie 19.00 val., paklaida apie 20 min. R. S. tiesiog užėjo pas jį. Jam atrodo, kad jiedu susiskambino. Jis sakė R. S., kad išgers po stiklinę degtinės. Gėrė apie pusvalandį, atėjo jo žmona ir pradėjo bartis. Baigė gerti apie 19.30 val. R. S. išėjo su žmona. R. S. pas jį atėjo truputį išgėręs alaus ir atrodo atsinešė kažką. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Gerai neatsimena, jam atrodo, jog jiedu susiskambino, tai buvo apie 19.00 val. Gal susitiko koridoriuje ar lauke, gerai neatsimena. Atėjus R. S. jiedu turbūt pašnekėjo, kaip sekasi. R. S. nepasakojo, ką veikė tą dieną, taip artimai nebendrauja. R. S. iš jo išėjo prieš 20.00 val. Nežino, kur buvo R. S. 20.30 val. Neatkreipė dėmesio į tai, ar R. S. mašina stovėjo prie namų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. J. 2016 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 9 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., apie 20.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja įtariamai neblaivus vairuotojas ir vėliau išlipęs iš automobilio eina link (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nurodė vyrą, kuris buvo laiptinėje, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su pranešėjo pareiškimu asmuo buvo pristatytas į KPV tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 4).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad R. S. 2016 m. gruodžio 9 d., 22 val. 48 min. 05 sek. buvo nustatytas 2,55 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6).

Iš patikros sertifikato Nr. 0435053 kopijos matyti, kad jis galiojo iki 2017 m. sausio 11 d. (b. l. 6).

Iš UAB „Tele2“ pateiktų išklotinių matyti, jog joje užfiksuota detali informacija apie apmokestintas paslaugas, suteiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (b. l. 19, 20).

Iš UAB „Tele2“ pateiktos informacijos matyti, jog joje užfiksuota informacija apie telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei išeinančius skambučius bei SMS laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. 14.00 val. iki 2016 m. gruodžio 9 d. 22.00 val. (b. l. 33, 34).

Iš UAB „Tele2“ pateikto rašto matyti, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis veikia stipriausiai/kokybiškiausiai. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje – 5-20 km. Tiksliau nurodyti celės aprėptį TELE2 kol kas neturi techninių galimybių (b. l. 35).

Iš UAB „TELE2“ pateiktos informacijos matyti, jog joje užfiksuotos telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėse matomos celės, jų adresai, koordinatės ir antenų veikimo kryptys (b. l. 36).

Iš pastatų priežiūros specialisto M. L. 2017 m. vasario 10 d. pateikto atsakymo į užklausą matyti, kad prekybos centras „BIG“ turi įrengtą vaizdo stebėjimo sistemą, kurios pagalba yra stebima (duomenys neskelbtini) gatvės dalis šalia prekybos centro, tačiau gruodžio 9 d. vaizdo įrašas nėra išsaugotas jų kartotekoje dėl vaizdo įrašams taikomo senaties termino (b. l. 31).

BPC pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuotas pranešėjo skambutis apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Minėtame garso įraše užfiksuotas failas, kurio pavadinimas 2016_12_09_20-44-12_25.10.mp3. Operatorei pakėlus ragelį, vyriškos lyties asmuo pasako, jog nori pranešti apie neblaivų vairuotoją, kuris prisiparkavo (duomenys neskelbtini), prie „parkingo“. Asmuo praneša, jog tai automobilis „VW Sharan“, tamsiai žalias, (duomenys neskelbtini). Kalbėdamas su operatore asmuo praneša, jog asmuo bando kažkur eiti, reikia, kad pareigūnai greitai atvažiuotų, jis dabar prie to asmens, girdima, jog pranešėjas sako „palauk palauk, kur eini“, „palauk biški išsiaiškinsim“, „neeik, neeik, neeik, pabūni“. Operatorei sujungus pranešėją su policija, pranešėjas vėl praneša, kad jo nurodytu adresu yra neblaivus vairuotojas, kuris pasistatė mašiną ir eina dabar namo, o jis eina vairuotojui iš paskos. Iš garso įrašo vėl girdisi, kaip pareiškėjas sako „nebėk jau, nebebėk jau nu, girtas esi, vairuoji“. Girdimas ir kitas pašalinio asmens balsas. Pareigūnui paprašius patikslinti, kurioje vietoje yra pranešėjas, pranešėjas pasako, kad ten, kur yra pravažiavimas prie „BIG“, asmuo vilki šviesiom kelnėm, tamsia striuke, juoda kepure nuo saulės. Pranešėjas buvo informuotas, kad pareigūnai jau važiuoja. Vėliau iš garso įrašo girdėti, kaip pranešėjas pašaliniam asmeniui sako „girtas vairuoji, kimbu, mačiau, kaip vairavai“, „palauk nu, ko tu bėgi, jeigu nevairavai? Nesiparink, gerai. Aš tau sakau neišsisuksi. O laiptais nebeužlipi“. Pareiškėjas nuolat tikslina judviejų buvimo vietą, nurodo, jog yra laiptinėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iš garso įrašo girdėti, kaip įsijungia pašaliniai balsai, pranešėjui pasako, kad asmens vardas R., pranešėjas asmeniui liepia laukti policijos, prašo nesistumdyti. Vėliau pranešėjas praneša, kad asmens žmona užsirakino ir neįleidžia į butą. Girdėti moters balsas. Pranešėjas informuojamas, kad pareigūnai jau vietoje ir tuoj ateis. Pranešėjas praneša, jog jau mato pareigūnus ir padeda telefono ragelį (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis.

Taigi R. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei iš dalies ir teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimai. Iš byloje esančio R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas G. S., kuris davė itin nuoseklius bei išsamius parodymus, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šis liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, jog matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, 2016 m. gruodžio 9 d., apie 20.00 – 21.00 val. vairavo automobilį „VW Sharan“, tamsiai žalios spalvos, ir netinkamai jį priparkavo, atsisakė jį patraukti. Liudytojo G. S. teigimu, tuo metu automobilyje buvo tik vienas asmuo, automobilio variklis buvo užvestas, šviesos buvo įjungtos. Liudytojas paaiškino, jog matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netrukus po jo prašymo patraukti automobilį išlipo iš jo ir ėjo šaligatviu kalbėdamas telefonu, iš jo eisenos buvo akivaizdu, kad asmuo neblaivus, kadangi svyravo į šonus, žingsniai buvo nevienodi. Vėliau asmuo grįžo į automobilį, atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Paklausęs asmens, ar šis patrauks automobilį, iš pastarojo kalbos įsitikino, kad jis neblaivus, todėl pranešė apie tai policijai, po ko asmuo pradėjo šalintis link namų. Liudytojo G. S. teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visą laiką buvo jo matomumo zonoje ir jis nematė, kad pastarasis iš karto sustojęs būtų vartojęs alkoholį ar kad iš viso mašinoje būtų vartojęs alkoholį. Teismo vertinimu, tokie liudytojo parodymai laikytini patikimais, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu jie išliko nuoseklūs, nekintantys, be to, jie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Štai iš rašytinio G. S. 2016 m. gruodžio 9 d. pareiškimo matyti, jog jame liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu. Iš šio jo pareiškimo taip pat matyti, jog jis matė patį vairavimo faktą, vairuotojas buvo neblaivus, svirduliavo, jam pranešus BPC apie neblaivų vairuotoją, pastarasis pradėjo šalintis nuo automobilio, liudytojas nurodė išsamias įvykio aplinkybes (b. l. 5). Be to, liudytojo pateikiamą įvykių seką patvirtina bei detalizuoja ir BPC pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešėjo skambutis apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Minėtame garso įraše užfiksuotas failas, kurio pavadinimas 2016_12_09_20-44-12_25.10.mp3. Klausantis šio garso įrašo girdėti, jog BPC operatorei pakėlus ragelį, vyriškos lyties asmuo pasako, jog nori pranešti apie neblaivų vairuotoją, kuris prisiparkavo (duomenys neskelbtini), prie „parkingo“. Asmuo praneša, jog tai automobilis „VW Sharan“, tamsiai žalias, (duomenys neskelbtini). Kalbėdamas su operatore asmuo praneša, jog vairuotojas bando kažkur eiti, reikia, kad pareigūnai greitai atvažiuotų, jis dabar prie to asmens, girdima, jog pranešėjas sako „palauk palauk, kur eini“, „palauk biški išsiaiškinsim“, „neeik, neeik, neeik, pabūni“. Operatorei sujungus pranešėją su policija, pranešėjas vėl praneša, kad jo nurodytu adresu yra neblaivus vairuotojas, kuris pasistatė mašiną ir eina dabar namo, o jis eina vairuotojui iš paskos. Iš garso įrašo vėl girdisi, kaip pareiškėjas sako „nebėk jau, nebebėk jau nu, girtas esi, vairuoji“. Girdimas ir kitas pašalinio asmens balsas. Pareigūnui paprašius patikslinti, kurioje vietoje yra pranešėjas, pranešėjas pasako, kad ten, kur yra pravažiavimas prie „BIG“, asmuo vilki šviesiom kelnėm, tamsia striuke, juoda kepure nuo saulės. Pranešėjas buvo informuotas, kad pareigūnai jau važiuoja. Vėliau iš garso įrašo girdėti, kaip pranešėjas pašaliniam asmeniui sako „girtas vairuoji, kimbu, mačiau, kaip vairavai“, „palauk nu, ko tu bėgi, jeigu nevairavai? Nesiparink, gerai. Aš tau sakau neišsisuksi. O laiptais nebeužlipi“. Pareiškėjas nuolat tikslina judviejų buvimo vietą, nurodo, jog yra laiptinėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iš garso įrašo girdėti, kaip įsijungia pašaliniai balsai, pranešėjui pasako, kad asmens vardas R., pranešėjas asmeniui liepia laukti policijos, prašo nesistumdyti. Vėliau pranešėjas praneša, kad asmens žmona užsirakino ir neįleidžia į butą. Girdėti moters balsas. Pranešėjas informuojamas, kad pareigūnai jau vietoje ir tuoj ateis. Pranešėjas praneša, jog jau mato pareigūnus ir padeda telefono ragelį (b. l. 37). Taigi šis garso įrašas tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą liudytojo G. S. parodymų teisingumu, ir tuo pačiu paneigia gynybos versiją dėl to, kad liudytojas G. S. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi tarp jo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kilo konfliktas dėl netinkamai pastatyto automobilio. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek iš liudytojo G. S., tiek ir iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, jog šie asmenys iki įvykio vienas kito nepažinojo, taigi vienas kito atžvilgiu nebuvo priešiškai nusiteikę ar linkę pakenkti vienas kitam. Nei vienas iš šių asmenų teismo posėdžio metu neneigė, jog tarp jų kilo nesutarimas dėl netinkamai pastatytos transporto priemonės, o vėliau ir susistumdymas laiptinėje, siekiant sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka išvadai, jog liudytojas būtų suinteresuotas duoti asmeniui nepalankius parodymus ir siekti jį apkaltinti nebūtu pažeidimu ir taip jam pakenkti. Atkreiptinas dėmesys, jog iš BPC pateikto garso įrašo aiškiai girdėti, kaip nuo pat pokalbio pradžios pranešėjas tiek operatorei, tiek R. S. teigia, kad jis vairavo išgėręs, taigi vėlesnis jų susistumdymas laiptinėje neturėjo įtakos prieš tai buvusiems liudytojo G. S. veiksmams (t. y. teigimui, jog R. S. vairavo neblaivus). Teismo vertinimu, tokia įvykių seka bei iš jos išsirutulioję asmenų tarpusavio santykiai nagrinėjamu atveju nesudaro jokio pagrindo manyti, jog liudytojo G. S. duoti parodymai bei pareiškime nurodytos aplinkybės yra melagingos, juo labiau, jog iš BPC pateikto garso įrašo aiškiai girdėti, kaip pranešėjas kelis kartus pakartoja asmeniui, jog matė, kaip jis vairavo neblaivus, ir šiam šalinantis nuo automobilio link namų liepia bei siūlo jam palaukti policijos bei išsiaiškinti, taigi liudytojas siekė konfliktą išspręsti teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina, jog gynybos iniciatyva teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja – R. S. sugyventinė D. B., kuri duodama parodymus teisme painiojosi dėl esminių įvykio aplinkybių ir davė parodymus, akivaizdžiai nesutampančius su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Visų pirma pažymėtina, jog liudytoja D. B. paaiškino, jog įvykio dieną ji su R. S. grįžo jai priklausančiu automobiliu „Honda“, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. apie šį automobilį nė karto neužsiminė ir davė parodymus, susijusius su jo vairuotu ir jam priklausančiu automobiliu „VW Sharan“. Be to, D. B. nurodė, jog R. S., grįžęs namo ir būdamas namuose, susiskambino su kaimynu ir išėjo pas jį, kadangi abu dažnai išgeria, tačiau pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, jog jis išleido sugyventinę ir vaikus prie namų, pats nuvažiavo priparkuoti automobilio, išgėrė alaus ir iš karto užėjo pas kaimyną, t. y. apie jokį savo grįžimą namo jis net neužsiminė, priešingai, nurodė, jog jam būnant pas kaimyną, apie 20.00 val. paskambino sugyventinė ir paklausė, kur jis yra. Nors liudytoja D. B. teismo posėdžio metu teigė, jog duodama parodymus dienų ji nepainioja, visgi tokie jos teiginiai, o taip pat ir kiti jos teisme duoti paaiškinimai, negali būti laikomi patikimais. Atkreiptinas dėmesys, jog ši liudytoja kelis kartus pakartojo, jog prieš tai, apie 17 val., ji su R. S. buvo prekybos centre „Akropolis“. Visgi iš UAB „Tele2“ pateiktos informacijos apie jos naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinės matyti, jog 2016 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 18.12 val., jos naudojamas telefono numeris jungėsi prie A314, A318 bazinių stočių (b. l. 33), pagal operatoriaus pateiktą informaciją esančių Vilniuje, Ukmergės g. 363, taigi liudytojos nurodomu laikotarpiu ji negalėjo būti prekybos centre „Akropolis“, kadangi atstumas nuo celės (prie kurios jungėsi jos naudojamas telefono numeris) iki minėto prekybos centro, remiantis www.google.com/maps yra apie 6 kilometrai, kai tuo tarpu celės veikimo spindulys mieste dažniausiai yra 0,2 – 1 km antenos spinduliavimo kryptimi (b. l. 35). Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos sugyventinis R. S. dažnai išgeria pas kaimyną ar automobilyje, todėl, teismo vertinimu, ši liudytoja, duodama parodymus, galėjo sąžiningai klysti ir duoti parodymus ne dėl nagrinėjamą dieną vykusių įvykių. Kita vertus ši liudytoja su R. S. ilgą laiką yra sugyventiniai, kartu augina vaiką, o tai leidžia spręsti apie jos suinteresuotumą duoti pastarajam palankius parodymus apie jai žinomas aplinkybes. Dėl visų šių išvardintų aplinkybių šios liudytojos parodymai laikytini nepatikimais ir todėl teismas jais nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ši liudytoja nedavė teismui jokių reikšmingų parodymų apie įvykį, nes pati jo tiesiogiai nematė, kadangi buvo namuose, o parodymus apie tai, jog jos sugyventinis R. S. nevairavo automobilio būdamas neblaivus, ji grindė tik savo vidiniu įsitikinimu, jog jis taip negalėtų padaryti ir jam nėra tikslo važiuoti ta mašina. Teismo posėdžio metu gynybos iniciatyva buvo apklausti ir kiti liudytojai – K. P., M. K., kurie, teismo vertinimu, teismui taip pat nedavė jokių reikšmingų parodymų, susijusių su nagrinėjamu įvykiu, kadangi nei vienas iš šių liudytojų tiesiogiai įvykio nematė. Liudytojo K. P. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis aktualiu laikotarpiu kalbėjo telefonu su R. S. bei girdėjo per telefoną, kad prie R. S. priėjęs asmuo sakė patraukti mašiną nuo geltonos linijos, neturi jokios įtakos sprendžiant R. S. kaltės vairavus neblaiviam klausimą, kadangi dėl šio liudytojo nurodytų aplinkybių byloje nėra jokio ginčo, be to, liudytojas daugiau nenurodė jokių nagrinėjamam įvykiui reikšmingų aplinkybių. Nors liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio dieną, apie 19.00 val., jis susitiko su R. S. ir maždaug iki 19.30 val. vartojo alkoholinius gėrimus, visgi šios liudytojo nurodomos aplinkybės nepaneigia fakto, jog po to, apie 20.40 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad liudytojas M. K. yra geras R. S. pažįstamas, jie dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus, be to, teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, jog įsivaizduoja, dėl ko jis yra pakviestas į teismą, nes R. S. jam pasakė, taigi visos šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog liudytojas M. K. yra suinteresuotas duoti R. S. palankius parodymus ir galimai jau prieš teismo posėdį buvo suderinę, kokie parodymai R. S. atžvilgiu būtų palankesni. Visgi nurodydamas laiką, kuomet jis kartu su R. S. vartojo alkoholinius gėrimus, liudytojas akcentavo, jog galima jo nurodyto laiko (nuo 19.00 val. iki 19.30 val.) paklaida yra 20 minučių, taigi liudytojas negalėjo matyti, ar vėliau R. S. nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus, ką jis vėliau ir pats nurodė. Teismo posėdžio metu buvo apklausti ir liudytojai policijos pareigūnai S. J. bei A. B., kurie tik patvirtino liudytojo G. S. nurodomas aplinkybes apie tai, jog jis pranešė pareigūnams apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, tačiau šie liudytojai patys neblaivaus asmens vairavimo fakto nematė, negalėjo nurodyti įvykio tyrimui reikšmingesnių aplinkybių, išskyrus tai, jog R. S. iš tiesų buvo neblaivus, todėl nuvežus į policijos komisariatą alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. J. 2016 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 9 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., apie 20.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja įtariamai neblaivus vairuotojas ir vėliau išlipęs iš automobilio eina link (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nurodė vyrą, kuris buvo laiptinėje, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su pranešėjo pareiškimu asmuo buvo pristatytas į KPV tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 4). Bylos nagrinėjimo metu, siekiant išsamiai bei visapusiškai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo išsiųsta užklausa prekybos centro BIG administracijai su paklausimu, ar prekybos centro BIG vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja vaizdą šalia šio prekybos centro esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 30). Buvo gautas atsakymas, jog prekybos centras „BIG“ turi įrengtą vaizdo stebėjimo sistemą, kurios pagalba yra stebima (duomenys neskelbtini) gatvės dalis šalia prekybos centro, tačiau gruodžio 9 d. vaizdo įrašas nėra išsaugotas jų kartotekoje dėl vaizdo įrašams taikomo senaties termino (b. l. 31). Byloje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, jog įvykio metu R. S. buvo neblaivus, kadangi 2016 m. gruodžio 9 d., 22 val. 48 min. 05 sek. jam buvo nustatytas 2,55 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0435053 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2017 m. sausio 11 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Taigi, pirmiau aptarti patikimi įrodymai patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja, jų nepaneigia pirmiau išdėstytais argumentais atmesti gynybos iniciatyva ištirti įrodymai. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad R. S. 2016 m. gruodžio 9 d., apie 20.40 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK), skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. BK 281 straipsnio 7 dalyje (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. asmenims, kurie vairuoja transporto priemones apsvaigę nuo alkoholio, kai jų kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra nustatyta nebe administracinė, bet baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, taip pat į tai, kad šią veiką jis padarė iki 2017 m. sausio 1 d., jam taikytina administracinė atsakomybė, tai yra jam skirtina ATPK nustatyta nuobauda ATPK nustatyta tvarka.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. S. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsniu, teismas,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam septynių šimtų dvidešimties eurų (720 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063891507 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, jis vairuotojo pažymėjimą privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.