Kauno apylinkės teismo nutartis

Proc. sprend. kat.: 2.4.; 2.4.1.; 2.1.10.1.; 2.5.16.;1.1.7.2.5.

2017 m. sausio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sektretoriaujant Sandrai Poškienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui G. R., nuteistajam A. O., teismo posėdžio metu, susipažinusi su nuteistojo A. O. prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo skundui pateikti bei nuteistojo skundu dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-09-14 sprendimo Nr. 2S-4984 teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas G. R. neprieštarauja prašymui dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo. Dėl skundo paaiškino, jog jei asmuo nori išvykti į užsienį trumpam laikui, iškyla problema, kadangi teisės aktai nenumato tokios galimybės, kad probacijos skyrius galėtų kontroliuoti asmenį užsienyje. Probacijos tarnyba veiklą vykdo Lietuvos Respublikos teritorijoje, o esant išvykus, tuo metu neįmanoma sukontroliuoti, ar nuteistasis vykdo pareigas ar nedaro teisės pažeidimų. Užsienyje probacijos tarnyba neturi įgaliojimų kontroliuoti nuteistojo. Tuo pačiu gali kilti problemų dėl kontrolės neužtikrinimo. 2019-02-04 nuteistojo kontrolės pabaiga. Šiai dienai teisės aktai nereglamentuoja nuteistojo išvykimo į užsienį probacijos laikotarpiu, tai – įstatymo spraga. Ar nuteistasis išvykimą patvirtinančius duomenis, grafikus probacijai pateikė, tiksliai pasakyti negali, nes nėra jį prižiūrintis pareigūnas, bet mano, kad turėtų būti pateikęs. Probacija išleidžia, jeigu yra pagrįstas prašymas. Išvykimas į užsienį, tai buvo tokia praktika, kad jei buvo tolimųjų reisų vairuotojas iki to momento ir jeigu dirbo, tai jie negali drausti vykti, nes jis jau atvyksta į probaciją dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, tai tokiu atveju leidžia vykti į užsienį ilgesniam laikui ir negali uždrausti. Šiuo atveju O. įsidarbino po probacijos pradžios. Pažeidimas buvo vienas, jog 2016 m. gegužės mėn. be probacijos žinios nuteistasis buvo išvykęs, toks pažeidimas buvo tik vieną kartą. Tolimųjų reisų vairuotojas pristato dokumentus ir tada jo neieško. Nėra vienodos praktikos ir teisės aktai to nereguliuoja. Jeigu probacija bus įpareigota rašyti teikimą dėl įpareigojimų pakeitimo, tai ji vykdys nutartį, bet situacijos nepakeis, nes teisės aktai nenumato, kad probacija atliktų priežiūrą užsienio šalyje.

Prokuroras neprieštarauja, jog nuteistojo prašymas dėl termino atnaujinimo bei skundas būtų tenkinami. Nurodo, jog nuteistasis turi šeimą, į užsienį vyksta dirbti. Pats faktas, jog nėra praktikos tuo klausimu, dar nereiškia, jog neleidžiama to įgyvendinti, kadangi tolimųjų reisų vairuotojai taip pat išvyksta į ilgalaikes keliones į užsienį, tačiau probacijos tarnyba jų neieško.

Dėl termino atnaujinimo skundui pateikti

Nuteistasis A. O. 2016-09-27 paštu išsiuntė teismui skundą (Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2016-09-30), kuriuo prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-09-14 sprendimą Nr. 2S-4984 ir įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2016-08-26 skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-10-04 nutartimi atsisakė priimti A. O. skundą, išaiškindamas pareiškėjui, kad dėl priimtų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir Kauno probacijos tarnybos sprendimų, jis turi teisę paduoti skundą bendrosios kompetencijos teismui, t.y. Kauno apylinkės teismui. Nuteistasis A. O. 2016-12-14 per Kauno miesto 3-iąjį pašto skyrių gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-10-04 nutartį, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą ir jis grąžintas nuteistajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 18 str. 1 d., administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 str. 1 d., probuotojų veiksmai ir sprendimai skundžiami probacijos tarnybos direktoriui. Probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, – apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 183 straipsnis numato bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarką. Minėtame straipsnyje numatyta, kad Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Įstatyme gana aiškiai pasisakyta, jog Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėto straipsnio nustatyta tvarka yra sprendžiami tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veikla. Ką pagrįstai skunde nurodė ir nuteistasis. Nuteistojo A. O. skundas susijęs su viešojo administravimo teisiniais santykiais, t. y. jis skundžia ne su bausmę vykdančios institucijos administravimo veikla susijusius sprendimus, o sprendimus, susijusius su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų (jam skirtų pareigų) pakeitimu. Probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad probuotojų veiksmai ir sprendimai yra skundžiami probacijos tarnybos direktoriui, kurio veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, gali būti skundžiami apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Astižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog terminas dėl nuteistojo skundo pateikimo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, skundas priimtinas.

Dėl nuteistojo skundo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-09-14 sprendimo Nr. 2S-4984

Nustatyta, jog A. O. 2012-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2012-01-30 Norvegijos Karalystės Halden apygardos teismo pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 str. 1 d. paskirta bausmė buvo prilyginta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 3 d. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2012-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 7 (septynių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-01-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 4 d., 5 d., A. O. paleistas lygtinai iš pataisos namų, neatlikus 4 (keturių) metų 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, išdirbti 100 val. nemokamų darbų bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2019-02-04. Nuo 2015-02-10 yra Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau probacijos tarnyba) priežiūroje. 2015-02-10 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau Kalėjimų departamentas) 2016-08-29 buvo gautas nuteistojo A. O. 2016-08-26 skundas panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2016-08-05 sprendimą Nr. 5A-23 ir Kauno probacijos skyriaus 2016-06-28 sprendimą Nr. 5A-30, kuriais netenkintas prašymas dėl teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, panaikinimo. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-09-14 raštu Nr. 2S-4984 netenkino nuteistojo skundo bei nurodė, jog teisės aktai, reglamentuojantys probacijos tarnybų veiklą, nenumato probuojamajam teismo skirtų įpareigojimų panaikinimo. Kalėjimų departamentas savo rašte nurodė, jog teismas, skirdamas įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., nustatė išimtis, jei jos susijusios su darbu ar mokymusi, todėl minėtas įpareigojimas turėjo netrukdyti vykdyti darbinės veiklos. Taip pat Kalėjimų departamento 2016-09-14 rašte Nr. 2S-4984 nurodyta, jog probacijos vykdymo laikotarpiu A. O. nevykdė paskirtų probacijos sąlygų, taip pat probacijos tarnybai paaiškinime pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, nuslėpdamas faktą, kad be probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (2016 m. gegužės 3 d. 23 val. 40 min. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose teismo nustatytu metu, o savo 2016-05-19 pasiaiškinime probacijos tarnybai teigė, jog buvo išvykęs darbo reikalais. 2016-05-20 gautoje A. O. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)” pažymoje buvo nurodyta, kad jis 2016 m. gegužės 3 dieną buvo išvykęs į komandiruotę, darbo reikalais ir grįžo gegužės 4 d. 01.00 val.). Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į minėtą probacijos sąlygų nevykdymo atvejį, suintensyvino elgesio kontrolės priemonių vykdymą. Kalėjimų departamentas savo rašte padarė išvadą, jog Kauno apygardos probacijos tarnybos pareigūnai sprendimą netenkinti A. O. prašymo priėmė pagrįstai ir teisėtai. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog duomenų, patvirtinančių, kad A. O. piktybiškai nesilaikė jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, nėra, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini)” kelionių agento pareigose. Jo darbas susijęs su išvykomis (komandiruotėmis). Nuteistasis privalo vykdyti savo darbo funkcijas, priešingu atveju jis neteks darbo, yra sukūręs šeimą, jo sutuoktinė laukiasi kūdikio, turi pastovią gyvenamąją vietą ir tvirtus šeimyninius ryšius, teisėtai gaunamomis pajamomis prisideda prie savo šeimos išlaikymo, nėra padaręs naujų administracinės teisės pažeidimų, jokių naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta (teismas duomenų apie tai neturi).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Iš bylos duomenų, bei nuteistojo A. O. paaiškinimų, teiktų posėdžio metu, matyti, kad jo darbo veikla susijusi su komandiruotėmis, dažnu vykimu į užsienį, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini)” kelionių organizavo srityje, atlieka viešbučių patikras ir užsiima automobilių nuoma. Jis yra dirbantis asmuo, vienintelis išlaiko savo šeimą, turi mažamečius vaikus. Nuteistasis sutinka, kad įvykdė tam tikrus probacijos sąlygų pažeidimaus, tačiau juos įvertino ir atitinkamai padarė išvadas. Tai, kad nuteistasis pats kreipėsi į Probacijos skyrių, prašydamas leisti išvykti į užsienio valstybę komandiruotės tikslais, rodo, kad nuteistasis elgiasi atsakingai, suvokia jam paskirtos bausmės paskirtį ir jos nevykdymo pasekmes, siekia teisėtais veiksmais neapleisti savo darbinės veiklos. Remiantis tuo, kas paminėta, teismas mano, kad probacijos tarnybą iš anksto informavus savo išvykimo ir parvykimo iš komandiruotės užsienio valstybėse laiką, pats asmens išvykimo į užsienį komandiruotės tikslais faktas iš esmės netrukdo planuoti ir vykdyti nuteistojo priežiūrą ir tai nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kadangi probacijos tarnyba bus informuota apie tai, kada nuteistasis bus Lietuvoje, kada - užsienyje. Probacijos tarnyba turėtų sudaryti asmeniui kuo palankesnį probacijos programos įgyvendinimą, remiantis Probacijos įstatyme numatytais reguliavimais, skatinti, kad probuojamasis asmuo tinkamai vykdytų numatytus įpareigojimus ir sėkmingai integruotųsi į visuomenę. Pažymėtina ir tai, jo nuteistasis į komendiruotes paprastai vyksta į tas šalis, kurios yra Europos Sąjungos teritorijoje, pastarajai priklauso ir Lietuvos Respublika. Be, to, Lietuvoje daugėja nuteistųjų, kuriems yra itin svarbus klausimas, kokiu būdu suderinti teismo paskirtuosius įpareigojimus, Probacijos tarnybos keliamus reikalavimus bei galimybę dirbti užsienio valstybėje. Teismo manymu, įvertinus Lietuvos Respublikos geopolitinę padėtį, šiuo metu susiklosčiusius socialinius ypatumus, sudėtingas asmens lūkesčius atitinkančio darbo paieškas, darbo užmokesčio skirtumus tarp netolimų Lietuvos Respublikos kaimyninių valstybių, teisinius bendradarbiavimo ryšius trap Europos Sąjungos valstybių narių, nuteistojo A. O. prašymas dėl teismo skirtų įpareigojimų pakeitimo Probacijos tarnyboje turėtų būti sprendžiamas dar kartą, o teismo posėdyje - ir iš esmės. Tokią praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai (Šiaulių apylinkės teismo nutartis Nr. T- 75-885-2015).

BK 48 str. 9 d. numato, jog jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Tiek iš posėdyje nuteistojo teiktų paaiškinimų,tiek iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog A. O. būtent dėl įstatyme nurodomų objektyvių priežasčių negali tinkamai vykdyti jam teismo nustatytų įpareigojimų, kurių keitimo klausimą turėtų posėdyje svarstyti teismas pagal probacijos tarnybos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo prašymas dėl institucijos priimto sperndimo tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 str., 33 str., Lietuvos Respublikos ABTĮ 18 str. 1 d., teismas

nutaria:

atnaujinti nuteistajam A. O. terminą skundui dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-09-14 sprendimo Nr. 2S-4984 teisėtumo paduoti ir skundą priimti.

Iš dalies tenkinti nuteistojo A. O. skundą ir įpareigoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių pakartotinai svarstyti klausimą dėl 2016-08-26 A. O. prašymo kreiptis į teismą teikimu dėl teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.