- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-7806-223/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06681-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- R. R.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 693,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-10-25 viešo paskelbimo būdu (23-24 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2012 m. liepos 2 d., rugpjūčio 20 d. ir rugsėjo 30 d. pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/47504/2012, Nr. GSCD/58538/2012 ir Nr. GSCD/70378/2012 (b.l. 3-12). Pagal sutarčių bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokėti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyse numatytu terminu neapmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl 2013-03-07 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2013-03-14 pranešimu atsakovas buvo įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-05-31 susidarė 693,78 Eur skola. Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškęs.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-09-15, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 693,78 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2016-09-15 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminis mokestis bei 12,10 Eur teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 693,78 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 78 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 693,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 Eur (šešiolika eurų) žyminį mokestį bei 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) teisinės pagalbos išlaidas ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.