- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-575-4631-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimu E. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą buvo paskirta 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
E. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad yra supratęs ir įvertinęs savo padaryto pažeidimo sunkumą, dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje jokių teisės pažeidimų nedarys. Paaiškino, kad turi darbą, tačiau dėl to, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys įdarbino tik puse etato.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartimi E. R. prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad E. R. 2002 m. lapkričio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2005 m. balandžio 5 d. administracine tvarka nubaustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2002 m. spalio 10 d. administracine tvarka baustas už pasišalinimą iš įvykio vietos. Teismas konstatavo, kadangi E. R. iki 2009 m. kovo 3 d. jau buvo du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei už pasišalinimą iš įvykio vietos, po nubaudimo už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nepadarė tinkamų išvadų, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo manyti, kad E. R. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
II.
Apeliaciniu skundu E. R. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį ir apeliacinį skundą tenkinti.
Apeliantas mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi iš nutarties turinio galima daryti išvadą, kad motyvai, lėmę tokios teismo nutarties priėmimą, yra iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato gauta informacija apie tai, kad apeliantas 2002 m. lapkričio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 2003 m. gegužės 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui Nr. VIII – 1968, nusikaltimas, dėl kurio 2002 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu E. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikino veikos nusikalstamumą. Apeliantas teigia, kad, atsižvelgiant į ATPK 36 straipsnį, administracinės nuobaudos, kuriomis pažeidėjas buvo baustas 2002 m. lapkričio 7 d. ir 2005 m. balandžio 5 d., yra negaliojančios.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus - E. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo automobilį neblaivus. Jis anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus (b. l. 15-16), tame tarpe ir vairavimą neblaiviam, bet jokių išvadų nepadarė – vėl vairavo neblaivus. Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepatenkino asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. R. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.