Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 3 d., apie 21 val. 55 min., Kauno r. sav., kelio Aukštutiniai Kaniūkai – Babtai – Labūnava – Kėdainiai, 21,10 – jame kilometre, M. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, ją neteisėtai užvaldęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į kelio sankasą, sugadino transporto priemonę. Įvykus eismo įvykiui, būdamas neteisėtas transporto priemonės valdytojas ir padaręs turtinę žalą transporto priemonės savininkui, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam, palikęs transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2016 m. gruodžio 4 d., 00.30 val. buvo surastas neblaivus ir jam nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.2.; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltę dėl padarytų pažeidimų pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 3d. beveik visą dieną gėrė su L. L. L. namuose. M. T. buvo neblaivus, todėl gerai neprisimena kaip jis L. L. automobilį. Kiek prisimena, automobilio rakteliai buvo padėti ant stalo ir jis juos pasiėmė. Važiuojant įvažiavo į griovį. Dėl įvykio išsigando ir palikęs automobilį, nuėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį. Apie 24 val. pas jį į namus atvažiavo policija. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovas Č. M. paaiškino, kad automobilis, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, buvo priskirtas elektrikui L. M.. Automobilį po darbo L. M. laikydavo namuose. Apie 2016 m. gruodžio 3d. įvykį Č. M. sužinojo L. L. M. sekančią dieną po įvykio, kuris teigė, kad automobilis buvo paimtas be jo žinios. Po kurio laiko apžiūrėjus automobilį bei įvertinus jam padarytus apgadinimus, bendrovei buvo padaryta apie 165 Eur žala.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 21.58 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado automobilį Opel, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra vogtas. Prie automobilio stovėjo N. J., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo M. T., būdamas neblaivus. M. T. išlipo iš automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos. M. T. buvo sulaikytas namuose, jam nustatytas 1,55 promilės neblaivumas (b. l. 2; 3; 4), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5; 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 4 d., 00.30 val. M. T. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas (b. l. 9), M. T. papildomų apklausų protokolai (b. l. 10-13; 14-16L. L. M. apklausos protokolas (b. l. 17-19), Č. M. apklausos protokolas (b. l. 20-21), Č. M. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad dėl įvykio bendrovei padaryta turtinė žala, t. y. išlaidos už pirktas detales 165 Eur (b. l. 22-23), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinis automobilis Opel Astra – G- Caravan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) bendrovei (b. l. 24), pranešimas apie įtarimą, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo (b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-33).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, o tuo pačiu ir minėto straipsnio 3 dalyje, numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis N62-7988/2010). Taip pat, atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Atitinkamai vairuotojas, kuris teisėtai naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-04 nutarimas Nr. N756-175/2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos M. T. automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdė neteisėtai, t. y. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 17 val. 30 min., adresu: (duomenys neskelbtini), M. T., būdamas neblaivus, trenkė keturis kartus iš kumščio į veidą L. M., reikalaudamas duoti automobilio raktelius, o šiam nukritus ant žemės, į namus L. L. M. draugė I. S., kuriai M. T. prie kaklo prikišo peilį ir grasino, kad duotų automobilio raktelius. Šiai išsigandus, I. S. padavė automobilio raktelius ir M. T. išvažiavo iš kiemo su automobiliu Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Šie įrodymai patvirtina, jog M. T. automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užvaldė neteisėtai.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 21 val. 55 min., Kauno r. sav., kelio Aukštutiniai Kaniūkai – Babtai – Labūnava – Kėdainiai, 21,10 – jame kilometre, M. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, ją neteisėtai užvaldęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į kelio sankasą, sugadino transporto priemonę. Įvykus eismo įvykiui, būdamas neteisėtas transporto priemonės valdytojas ir padaręs turtinę žalą transporto priemonės savininkui, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam, palikęs transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2016 m. gruodžio 4 d., 00.30 val. buvo surastas neblaivus ir jam nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.2.; 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad M. T. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, todėl M. T. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė.

Tuo tarpu ANKPĮĮTĮ 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą. ANK 426 straipsnio 1 dalis (teismas laiko, jog padaryta žala neviršija 15 BBND, kadangi liudytojas Č. M. nurodė, kad bendrovei padaryta 165 Eur turtinė žala) numato baudą nuo 850 iki 1500 eurų (asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones), taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis. Todėl veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

M. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas M. T. administracines nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus, vadovaujasi paminėtomis ANK nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą – padaryti du ypatingai šiukštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, M. T. praeityje baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. T. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimumui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės savininkas (duomenys neskelbtini) bendrovė nežinojo, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Automobilį M. T. paėmė L. L. M., kuriam (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovas buvo patikėjęs naudotis darbo tikslais, leidimo, t.y. M. T. transporto priemone naudojosi neteisėtai, todėl esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikyti administracinio poveikio priemonę- transporto priemonės konfiskavimą nėra pagrindo.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, 3 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Astra-G-Caravan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Astra-G-Caravan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Astra-G-Caravan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17065261020. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.