Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, patikslintą ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. tenkino kreditoriaus pareiškimą ir priteisė iš skolininkės B. B. 1 714,96 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teisme 2023 m. liepos 3 d. gauti skolininkės B. B. prieštaravimai dėl teismo įsakymo ir prašė panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. teismo įsakymą (DOK-28740).

5. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su J. S. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. LT22-GT-00005386-1 ir apdraudė turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2022 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini), Vilnius, apdraustąjį turtą užliejo iš aukščiau esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris priklauso B. B.. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančius dokumentus, išmokėjo draudėjai 1 714,96 Eur draudimo išmoką, dėl apgadinto apdraustojo turto.

7. 2023 m. rugsėjo 6 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį (DOK-140201), kuriuo atsakovu patraukė G. P., pašalindamas B. B. iš atsakovų sąrašo, ir prašė iš atsakovo G. P. priteisti 1 714,96 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, uzufrukto teise valdo G. P., todėl tinkamu atsakovu byloje ieškovas laiko G. P..

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi priėmė ieškovo patikslintą ieškinį, pakeitė pradinę atsakovę B. B. į naująjį atsakovą G. P. ir procesą pradinės atsakovės B. B. atžvilgiu nutraukė bei nustatė G. P. terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 23 d. 16:00 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Byloje negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Civilinė byla dalyje (dėl procesinių palūkanų priteisimo) nutrauktina.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas G. P. nurodė sutinkantis su ieškiniu, prieštaravimų nepateikė, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su draudėja J. S. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. LT22-GT-00005386-1 (draudimo laikotarpis nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. gegužės 17 d.) ir apdraudė turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2022 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini), Vilnius, apdraustasis turtas buvo apgadintas, dėl užliejimo iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buto. Draudžiamojo įvykio tyrimo akte Nr. IGT/22/000141/1 nurodė, kad buto užliejimo atsakinga B. B., kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tačiau remiantis byloje esančiu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, G. P. uzufrukto teise, nuo 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, naudojasi butu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Byloje buvo pateiktas 2023 m. liepos 19 d. atsakovo G. P. pareiškimas, kad dėl kaimynų buvo užpylimo įvykio yra kaltas jis, o buto savininkė B. B. bute negyvena. Tą atsakovas patvirtino ir pateiktu teismui atsiliepimu. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo draudėjai 1 714,96 Eur draudimo išmoką, dėl apgadinto apdraustojo turto. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui žalą atlygino (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis numato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Ieškovės ir atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesieja, todėl byloje nagrinėjamas deliktinės civilinės atsakomybės kilimo klausimas. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Taigi, deliktinė civilinė atsakomybė kyla, kai nustatomi neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp jų.

16. Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali būti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

17. Nagrinėjamu atveju buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojui (valdytojui) G. P., taikytina atsakomybė už turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarytą žalą, kilusią 2022 m. gegužės 23 d. įvykusio draudiminio įvykio metu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovo sukelta žala atsirado ne dėl jo kaltės, taip pat nesant duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 714,96 Eur žalos atlyginimas.

18. Ieškovas atsiliepimu (DOK-154141) ir papildomu pranešimu (DOK-155674) nurodė, kad atsisako patikslintame ieškinyje pareikšto reikalavimo dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovo atstovas patvirtino, kad jam yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

19. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismo vertinimu, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo, yra pagrindas priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Remiantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, bylą dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju ieškovo patikslintą ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 538 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Dėl pašto išlaidų

22. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur ir yra priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis

23. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad suma, kurią prašo priteisti ieškovas, atsakovui yra labai didelė našta. Atsakovas neįgalus asmuo, turintis tik 30 proc. darbingumą. Atsakovo gaunama neįgalumo pensija siekia 184 Eur, prie kurios mokama 34,89 Eur dydžio vienišo asmens išmoka. Atsakovas gauna iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 39 Eur dydžio paramą. Paaiškino, kad bendrai gaunama suma sudaro 258 Eur, už kuriuos praktiškai atsakovui neįmanoma išgyventi. Atsakovui tenka atsisakyti daugelio būtiniausių dalykų, valgyti prasčiausią maistą, itin taupyti vandenį, elektrą. Papildomai nurodė, jog dėl savo ligos atsakovas sunkiai vaikšto, ilgiau pavaikščiojus arba net pastovėjus kojose atsiveria trofinės opos, kurių gydymas trunka ilgus mėnesius. Todėl dirbti atsakovas neturi galimybės. Santaupų atsakovas neturi, jokio kilnojamojo arba nekilnojamojo turto neturi. Tuo pagrindu atsakovas prašė išdėstyti sprendimo vykdymą ne mažiau nei 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 26 d.; 2023 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus pažymą Nr. 2946 apie atsakovo gaunamas pašalpas; neįgaliojo pažymėjimą Nr. 1455205.

24. Ieškovas, reaguodamas į tokį atsakovo prašymą nurodė, kad neprieštarauja dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išdėstymo mokėjimo per 36 mėn.

25. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš esmės neprieštarauja atsakovo prašymui dėl skolos išdėstymo, atsakovo prašymas tenkintinas ir 1 714,96 Eur priteistos sumos bei 538 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2 252,96 Eur sumos, mokėjimas išdėstytinas 36 mėnesių laikotarpiui, t. y. atsakovui mokant 47,63 Eur kas mėnesį iki žalos grąžinimo, nustatant, kad nuo 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovas kas mėnesį turi sumokėti ieškovui po 62,58 Eur, o paskutinę įmoką - 62,66 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, iš atsakovo G. P. 1 714,96 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiolikos eurų 96 ct) žalos atlyginimo ir 538 Eur (penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Civilinę bylą dalyje dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo nutraukti.

Išdėstyti atsakovui G. P. sprendimu priteistos 2 252,96 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 96 ct) sumos mokėjimą, nustatant, kad G. P. turi sumokėti ieškovui AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, šias įmokas tokia tvarka ir terminais:

36. 2026 m. spalio 31 d. – 62,66 Eur (šešiasdešimt du eurus 66 centus).

Priteisti iš atsakovo G. P. valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.