Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės (toliau-prokurorė) 2022-07-01 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje

L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2007 m. gegužės 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2008 m. birželio 27 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2017 m. balandžio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (753,2 eurų) dydžio bauda; duomenų, kad bauda sumokėta nėra;

3) 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 68 MGL (3400 eurų) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius 2 sulaikymo paras, galutinė bausmė – 66 MGL (3300 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmes subendrinus su 2017m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė – 86 MGL (4300 eurų), sumokėtina iki 2019 m. gruodžio 20 d.; duomenų, kad bauda sumokėta nėra;

4) 2020 m. sausio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu (toliau-2020-01-30 įsakymas) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas galutinė – 30 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini) Avant TDI" M1-AC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 851 eurų; Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio 9 dalį į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinam sulaikyme nuo 2020-01-04 iki 2020-01-05 vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai; 2020-08-28 paleistas iš Marijampoolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. C. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 m. vasario 12 d. 19 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,73 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 91, 107-108).

Jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2020-02-20 įsiteisėjusiu 2020-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę, gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis, L. C. minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-02-12 apie 19.34 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 10 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 ‰(promilių) girtumas) vairavo automobilį „Audi 80" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti (b.l. 107-108).

2022-02-13 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies padarymo apklaustas kaip įtariamasis L. C. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose. Yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Yra teistas, prieš apytiksliai metus laiko buvo teistas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nuo 2022-02-07 iki 2022-02-10 kasdien vartojo alų – koks tai buvo alus, kokia jo talpa bei koks jo stiprumas nežino, kiek tiksliai išgėrė minėto alkoholinio gėrimo per šias dienas, tiksliai nurodyti negali, nes nežino, tai būtų apytiksliai penki litrai per dieną. 2022-02-12 dienos metu, po pietų, tikslaus laiko negali nurodyti, nes nežino, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus – dienos metu išgėrė sidro – koks tai buvo sidras, kokia jo talpa bei koks jo stiprumas nežino, nepamena, išgėrė apytiksliai du litrus, po to, praėjus kažkuriam laikui išgėrė alaus – koks tai buvo alus, kokia jo talpa bei koks jo stiprumas nežino, kiek tiksliai išgėrė minėto alkoholinio gėrimo, nežino, apytiksliai du litrus, alkoholį vartojo pas savo draugą. Išgėręs alkoholinių gėrimų, praėjus laikui, įvertino savo būseną, jautėsi gerai, dėl to nusprendė, kad gali sėsti už automobilio „Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo bei važiuoti namo – automobilis nuosavybes teise priklauso jam. Už automobilio vairo sėdo, kadangi nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi gerai, jeigu žinotų, kad yra neblaivus, kad tiek įpūs, už automobilio vairo nesėstų ir nevairuotų – buvo automobilyje vienas, kitų žmonių jame nebuvo. Jam važiuojant namo, (duomenys neskelbtini) pajuto smūgį, žino, kad tai buvo eismo įvykis, kurio kaltininkas yra jis, tačiau jis neprisimena aplinkybių, neprisimena kas buvo už kito automobilio vairo, ar kas nors nukentėjo, ar ne, pamena, kad buvo griovyje, kad išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo į savo automobilį, matė, kad apgadinta kairė, priekinė jo automobilio pusė, t. y. apgadintas priekinis, kairėje pusėje esantis automobilio sparnas, apgadintas priekinis, kairėje pusėje esantis automobilio ratas. Įvykio metu spėja, kad jam lūžo koja, kadangi iki eismo įvykio viskas buvo gerai. Prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą, jam sutikus, alkotesterio pagalba jam nustatytas 2.73 promilų neblaivumas. Apgailestauja ir labai gailisi, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus, gailisi, kad įvyko eismo įvykis, tikisi, kad jo metu niekas nežuvo ir niekas nenukentėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 93-95).

2022-02-21 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalies padarymo apklaustas kaip įtariamasis L. C. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato, sutinka. Dėl nusikalstamos veikos numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažįsta pilnai, taip pat dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnį kaltę pripažįsta pilnai. Lieka prie savo parodymu, duotų pirmos apklausos metu 2022-02-13. Automobilis „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį įsigijo 2021-10-15 iš V. V. pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau savo vardu perregistruoti automobilio nespėjo. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnį gali paaiškinti, kad žino, jog jo atžvilgiu priimtas 2020-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, kuris įsiteisėjo 2020-02-20 ir jam buvo žinoma, kad yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė uždraudžiant 3 metus vairuoti transporto priemones, taip pat buvo įspėtas, kad už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą ir teismo sprendimo nevykdymą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Apie baudžiamojo poveikio priemonę, kad iki 2023 m. jam atimta teisė vairuoti sužinojo registruotu laišku iš probacijos tarnybos. Žinojo, kad už teismo sprendimo nevykdymą yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. 2022-02-12 dieną važiavo iš darbo namo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, Vairavimo aplinkybes nurodė pirminėje apklausoje. 2020-01-30 jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – už automobilio vertę iš 851 eurų sumokėjo apie 50 eurų, daugiau nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Esant finansinei galimybei, sumokės. Gailisi ir sutiktų su baudžiamuoju įsakymu (b. l. 110-113).

2022-02-13 apklausta kaip liudytoja N. K.-Š. parodė, kad 2022-02-12 apie 19.20 val., važiavo keliu Dusinėnų kryptimi nuo Valčiūnų jai priklausančiu automobiliu „Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu pamatė, jog nuo Dusinėnų link Valčiūnų važiuoja automobilis „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo savo eismo juostoje, tačiau staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, t. y. išvažiavo priešais jos automobilį. Tuo metu kai pastebėjo jog automobilis artėjo link jos automobilio, jos vairuojamam automobiliui nebuvo kur pasitraukti, kadangi dešinėje pusėje buvo griovys. Tada ji pamatė, jog automobilis„Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiąja puse atsitrenkė į jos automobilio kairę pusę – priekinį kairės pusės ratą, taip pat kairės pusės vairuotojo ir keleivio vietos duris. Po įvykusio smūgio jos automobilis tapo nevaldomas ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, bei sudėtingai galėjo suvaldyti automobilį, tačiau pravažiavus dar galimai apie 100 metrų, sustojo. Sustojusi, išlipo iš automobilio „Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo eiti keliu link Valčiūnų bei pastebėjo, jog automobilis „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs nuo kelio į sniegu padengtą laukymę. Automobilis „Audi 80" buvo akivaizdžiai apgadintas, kairėje automobilio pusėje nebuvo rato, taip pat, kiek pastebėjo, buvo apgadintas automobilio bamperis. Priėjusi arčiau pamatė, jog šalia automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo akivaizdžiai neblaivus, iš matymo pažįstamas L. C., kuris, kiek jai žinoma, taip pat gyvena paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Laukiant atvykstančių specialiųjų tarnybų, asmuo nurodė, jog jam skauda koja, tačiau išorinių sužalojimų ant jo kūno nepastebėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie alkoholio nustatymo matuokliu patikrino L. C. neblaivumą, alkoholio nustatymo matuoklis parodė 2,73 promilių neblaivumą. Po nustatyto L. C. neblaivumo, asmuo buvo sulaikytas ir kiek jai žinoma, pristatytas į policijos įstaigą. Taip pat L. C. prisipažino vairavęs automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltės neneigė (b. l.64-66).

2022-02-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos trečio būrio vyriausiojo patrulio Karolio Ruso tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-12 apie 20 val. 00 min. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. Ždanovskij iš Vilniaus miesto cvyriausiojo plicijos komisaraito Operatyvaus valdymoskyriaus, t.y. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus rajone, važiuojant nuo Dusinėnų link Prūdiškių susidūrė du automobiliai: „Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Lexus", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi" automobilis nuvažiavo į griovį, pranešėja įtaria, kad jis neblaivus, Greitosios medicinos pagalbos niekam nereikia, laukia. Atvykus nurodytu adresu rado nuo kelio nuvažiavusią transporto priemonę „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o maždaug už 100 m. (kryptis link Prūdiškių kaimo) priešpriešinėje eismo juostoje stovintį, apgadintą automobilį „Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie „Audi" automobilio stovėjo pranešėja, „Lexus" vairuotoja N. K.- Š., kuri paaiškino, kad vairavo automobilį Dusinėnų kaime, tamsiu paros metu, apie 19 val. 25 min. važiavo namo (kryptis link Prūdiškių kaimo), priešais atvažiuojantis automobilis staiga pasuko į kairę ir su jos vairuojama transporto priemone susidūrė, dėl ko „Audi" vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Taip pat ji nurodė šalia stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai L. C., kuris vairavo anksčiau minėtą „Audi" automobilį. L. C. prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį „Audi", matėsi, kad L. C. akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 1539928, pirmu pūtimu 20 val. 22 min. nustatytas 2.73 promilų girtumas, antru pūtimu 20 val. 43min. nustatytas 2.73 promilių girtumas. L. C. skundėsi kairės kojos čiurnos skausmais, atvykusi GMP brigada 5610, apžiūrėjo vietoje, suteikė pagalbą ir detalesnei apžiūrai nutarė nuvežti į RVUL, kur jam nustatytas abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis. L. C. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto OVS . Įforminti eismo įvykio atvažiavo ekipažas V1851, kuris uždarė automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomųjų mašinų aikštelę (b. l.8).

2021-02-12 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu patakyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0151, patikros sertifikatas Nr. 1539928, 2021-02-12 20.22 val. nustatytas 2.73 promilių girtumas, antru pūtimu 20.43 val. nustatytas 2.73 promilių girtumas (b. l. 26).

2022-02-12 20.22 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0151, patikros sertifikato Nr. 1539928, 2022-02-12 L. C. nustatytas 2.73 promilių girtumas (b. l. 27, 29).

2022-02-12 20.43 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0151, patikros sertifikato Nr. 1539928, 2022-02-12 L. C. nustatytas 2.73 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 28, 29).

2022-02-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ8CZNA191996. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai – priekinis kapotas, kairės pusės žibintas, sparnas, durys, ratas, bamperis, priekinis stiklas, dešinės pusės žibintas (b.l. 30-34).

2022-02-12 surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi" 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aukštelę adresu Minsko pl. 21 (b. 35-40).

2022-02-21 L. C. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę - automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).(b. l.60)

„EMPREKIS“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi 80" kategorija – lengvieji automobiliai, kuro tipas – dyzelinas, variklio galia 66 Kw, pasirinkti metai – 1992, kaina Lietuvoje su PVM – 500 eurų (b. l. 51-52).

Pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2021-10-15 buvo pasirašyta sutartis tarp V. V. ir L. C., kurios pagrindu L. C. įsigijo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46 - 49).

Iš 2020-01-30 įsakymo matyti, kad L. C. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis nuspręsta konfiskuoti iš L. C. automobilio „(duomenys neskelbtini) Avant TDI“ M1-AC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 851 eurą. Sprendimas įsiteisėjo 2020-02-20 (b. l. 73 - 75)

2022-02-15 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys rodo, kad 2020-03-05 į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą įtrauktas L. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-30 baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo metu L. C. į siunčiamus šaukimus nurodytu adresu – Pušų g. 6, Marijampolio km., Vilniaus r. ir į siunčiamus šaukimus pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, nereagavo. 2020-07-17 Nr. 5S-11584 (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų, su kuriuo L. C. privalėjo pasirašytinai susipažinti ir susipažinęs grąžinti, tačiau rašto negrąžino (b. l. 68 - 75).

2020-03-06 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-2712 4- ame punkte – bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos, nurodyta: pradžia 2020-03-05, pabaiga 2023-03-20. Sąlygos: baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (b. l. 69 - 71).

2020-07-17 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte Nr. 5S-11585, siųstame L. C., išaiškinta apie jam 2020-01-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė. 2020-03-09 išsiųsta šaukimo šaknelė Nr. 5S-4620 adresu (duomenys neskelbtini) j., kurioje nurodoma, kad L. C. turi atvykti į probacijos tarnybą 2020-03-18 08.30- 08.35 val. Pastaba – L. C. neatvyko (b. l. 72).

2022-02-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo plicijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Karolinos Reišytės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2020-01-30 įsakymu L. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-02-20. Iš bylos duomenų matyti, kad L. C. vengė atlikti 2020-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams – 2022-02-12 apie 19.34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 10 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 prom. girtumas) vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnį (b. l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-7, 9, 50).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis R. Š., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas.

Be to, kaltinamasis vengimą atlikti teismo 2020-01-30 įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 119).

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikatimą, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recydivistu.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, iki jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka, priimat teismo baudžiamąjį įsakymą laikomas teistu, nes pagal 2020-01-30 įsakymas neįteisėjus. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštas, kurios apėmimo būdu subendrintinos ir skirtina subendrinta arešto bausmė.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina subendrimta bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė-areštas,

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 12 d. 22.22 val. iki 2022 m. vasario 13 d. 15.00 val. (b. l. 83-84, 96), (vieną parą, kuri prilyginama vienai arešto dienai).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus 2,73 promilės girtumas. Tokie kaltinamojo veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis pakartotnai vairavo tą pačią transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ko pasėkoje buvo pagadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. vasario 13 d. (b. l. 100-102).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Paskirta baudžiamojo priekio priemonė- kaltinamojo automobilio konfiskavimas (b.l. 114-153).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (b.l. 98-102).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Matuzonienės 2022-02-18 nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas L. C. priklausančiam automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1031-269/2022 dalies dėl turto, t. y. šio automobilio, konfiskavimo įvykdymo, o jam įvykdžius šis apribojimas panaikintinas (b. l.53-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

L. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –60 (šešiasdešimt) parų arešto.

L. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti bausmę –25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu L. C. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrimtą bausmę jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. C. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti sumažintą bausmę –40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į sumažintos bausmės laiką įskaityti L. C. išbūtą laikinojo sulaikymo laiką (1 parą) nuo 2022 m. vasario 12 d. 22.22 val. iki 2022 m. vasario 13 d. 15.00 val. ir, ją prilyginus 1 arešto dienai, L. C. paskirti galutinę 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

L. C. išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti galutinę 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į galutinės arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti galutinės bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. vasario 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidis Matuzonienės 2022-02-18 nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą L. C. automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1031-269/2022 dalies dėl turto, t.y. šio automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos, o jam įvykdžius, šį apribojimą panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.