Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-25 Klaipėdos apygardos teisme gautas K. K. apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-79 bei jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neišsamiai ir neobjektyviai vertino esančius įrodymus bei jo paaiškinimus. Nemotyvuotai netenkino jo prašymo apklausti liudytojus. Nurodė, kad E. R. skundo ir paaiškinimų objektyvumu abejoti pagrindo nėra, tačiau nenurodė motyvų, kodėl jo pateikti įrodymai ir paaiškinimai dėl veiklos tęstinumo nebuvimo, nesudaro pagrindo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

K. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje. ATPK 172⁹ str. 1 d. nustatyta, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

GPMĮ 35 str. 2 d. nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka t.y. per 5 darbo dienas pradžios privalo apsilankyti apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymą įregistruoti Mokesčio mokėtojo registre.

GMPĮ 2 str. 7 d. yra apspręsta, kad individuali veikla – tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). K. K. veika pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. kvalifikuota teisingai: numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 34-35), 2011-02-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-72 kopija (b. l. 17-18), K. K. paaiškinimo kopija (b. l. 20), E. R. prašymo ir paaiškinimo kopijos (b. l. 25-26) ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A5-902/2006, aiškindamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. pateiktą individualios veiklos apibrėžimą, nurodė, kad vertinat, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą. Savarankiška laikytina tokia veika, kurią vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuožiūra, nepriklausomai nuo kitų asmenų ir iš šios veikos tiesiogiai gauna pajamas. Versliškumo požymis pasireiškia tuo, kad visa veika nuo pat jos vykdymo pradžios turi turėti tikslą gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos. Tęstinumas reiškia, kad aktyvūs veiksmai turi būti atlikti bent kelis kartus ir gaunamos pajamos, arba, kad ir vieną kartą, tačiau per kelis kartus gaunamos pajamos. Šias aplinkybė patvirtino pats K. K., nurodęs, kad keletą savaičių (su pertraukomis) vykdęs internetinės svetainės E. R. sukūrimą, tačiau jis neigia paėmęs už tai pinigus. Toks argumentas atmestinas, kadangi E. R. skunde ir paaiškinime nurodė, kad jis 2010-10-26 K. K. davė 100 Lt. už naudojimąsi serveriu Hostex.lt ir 500 Lt. už darbą, viso 600 Lt. Pažymėtina, kad K. K. ir E. R. iki užsakymo sukurti interneto svetainę nebuvo pažįstami, tad E. R. neturi jokio pagrindo apkalbėti K. K.. Bet to, K. K. buvo rekomenduotas kaip asmuo, galintis už užmokestį sukurti interneto svetainę. Pažymėtina, kad K. K. neturi nuolatinio darbo bei nuolatinio pragyvenimo šaltinio, todėl realizuodamas savo sugebėjimus – kurti internetines svetaines, gauna ekonominę naudą. Gauta pinigų suma leidžia padaryti išvadą, kad K. K. vykdė individualią komercinę veiklą (versliškumo požymis), nes gaudavo pajamų (siekė ekonominės naudos), veikla buvo savarankiška, tęstinė.

Kadangi K. K. vykdė individualią veiklą (kūrė interneto svetaines) siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo apie tai gyvenamosios vietos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir iš šios veiklos gavo 600 Lt pajamų, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarime Nr. Ž5-79 pagrįstai ir teisėtai K. K. pripažintas pažeidęs GMPĮ 35 str. 2 d. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ (2008 m. vasario 26 d. redakcija) patvirtintų taisyklių 4 p. nuostatas bei patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172⁹ str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.