Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Inreal“ (toliau – ir UAB „Inreal“, Bendrovė) kreipiasi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2023 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 1S-21 (2023) „Dėl UAB „Inreal“ prašymo atidėti Konkurencijos tarybos paskirtos baudos sumokėjimo terminą“ (toliau – ir Nutarimas) ir priimti naują sprendimą atidėti visos Bendrovei paskirtos 124 660 Eur dydžio baudos mokėjimą, iki įsiteisės galutinis teismų sprendimas dėl kilusio ginčo arba bent jau iki šešių mėnesių, arba panaikinti Nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti Konkurencijos tarybai.

Skunde teismui nurodo, kad Konkurencijos taryba 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-138 (2022), kuriuo pripažino, kad UAB „Inreal“ kartu su dar kitais 39 ūkio subjektais pažeidus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio 1 dalies c punkto reikalavimus, nes sudarė rinkų pasidalijimo susitarimą dėl klientų bei nekilnojamojo turto brokerių neviliojimo, skyrė ūkio subjektams, pripažintiems kaltais dėl rinkų pasidalijimo susitarimo sudarymo įvairių dydžių baudas. Pareiškėjai buvo paskirta 124 660 Eur dydžio bauda.

UAB „Inreal“ 2023 m. sausio 30 d. Konkurencijos tarybai pateikė motyvuotą prašymą atidėti visos Bendrovei paskirtos 124 660 Eur dydžio baudos mokėjimą, iki įsiteisės galutinis teismų sprendimas dėl kilusio ginčo arba bent jau iki šešių mėnesių. Atsakovė skundžiamu Nutarimu prašymo netenkino.

Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad ūkio subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. Kai ši prievolė laiku neįvykdoma, Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos išieškojimo yra pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Konkurencijos taryba Nutarimą Nr. 1S-138 (2022) priėmė ir paskelbė 2022 m. gruodžio 27 dieną, atitinkamai terminas baudai sumokėti yra iki 2023 m. kovo 27 d.

Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis imperatyviai nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti, turėtų kreiptis į Konkurencijos tarybą. Kadangi ši teisės nuostata yra skirta reguliuoti įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl darytina išvada, kad šia teisės nuostata galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, nepriklausomai nuo to, ar nutarimas, kuriuo paskirta bauda, yra apskųstas, ar ne. UAB „Inreal“ prašymą atidėti baudos mokėjimą pateikė nepasibaigus Konkurencijos įstatymo numatyto 3 mėnesių terminui, per kurį turi būti sumokėta bauda, todėl Konkurencijos tarybos atsisakymas tenkinti prašymą tik tuo pagrindu, kad UAB „Inreal yra apskundęs Konkurencijos tarybos priimtą sprendimą, UAB „Inreal“ nuomone, yra nepagrįstas.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad remiantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi, ūkio subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. Kaip buvo nurodyta skundžiamame Nutarime, Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui paskirta bauda, nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, kai Konkurencijos taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi, priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo arba jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo bylinėjimosi teisme laikotarpiu, kai Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo paskirta bauda, apskundžiamas teismui ir ūkio subjektas pateikia Konkurencijos tarybai finansų įstaigos suteikiamą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą. Taigi, apskųstų Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo ypatumus nustato būtent Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis, įtvirtinanti taisyklę, kad skundo padavimas nestabdo Konkurencijos tarybos vykdymo, išskyrus du konkrečius atvejus: pirma, Konkurencijos taryba gauna ūkio subjekto pateiktą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, antra, teismas nusprendžia sustabdyti Konkurencijos tarybos nutarimo priverstinį vykdymą.

Atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies formuluotę bei sisteminę šio įstatymo analizę, tuo atveju, kai Konkurencijos tarybos nutarimas yra apskundžiamas teismui, pareiškėjos akcentuojama Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti ūkio subjekto teisę pateikti prašymą atidėti baudos mokėjimą iki šešių mėnesių, nėra taikytina, nes, kaip minėta, apskųstų Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo ypatumus reglamentuoja būtent Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis, aiškiai įtvirtinanti pareigą sumokėti Konkurencijos tarybos skirtą baudą per tris mėnesius ir nedaranti jokių nuorodų į Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalį. Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos sumokėti baudą per 3 mėnesius išimtys šioje normoje suformuluotos nedviprasmiškai: viena išimtis siejama su teismo sprendimu stabdyti nutarimo vykdymą (t. y. pritaikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis), kita – su aiškiai įvardinta Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi, kurioje, kaip minėta, nurodyta galimybė pateikti Konkurencijos tarybai finansų įstaigos suteikiamą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą. Pastebi, kad toks vertinimas pateiktas ir Konkurencijos tarybos baudų mokėjimo atmintinėje, kuri yra viešai paskelbta Konkurencijos tarybos interneto svetainėje.

Kaip nurodė ir pati UAB „Inreal“, 2023 m. sausio 27 d. ji pateikė skundą dėl Konkurencijos tarybos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta 124 660 Eur bauda, todėl Konkurencijos taryba, atsižvelgusi į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atidėti paskirtos baudos mokėjimo terminą iki 6 mėnesių, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisingas ir teisėtas, taigi, nenaikintinas.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde teismui nurodytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti visą.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsilipime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos Nutarimo, kuriuo pareiškėjos prašymas atidėti baudos sumokėjimą nebuvo patenkintas.

Nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2022 m. gruodžio 27 d. nutarime Nr. 1S-138 (2022) „Dėl

nekilnojamojo turto agentūrų ir jas vienijančios asociacijos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas 1) konstatavo, kad UAB „Inreal“ kartu su kitais ūkio subjektais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies c punkto reikalavimus, sudarydami rinkų pasidalijimo susitarimą dėl klientų bei nekilnojamojo turto brokerių neviliojimo, ir skyrė UAB „Inreal“ 124 660 Eur baudą (Liteko informacinė sistema).

UAB „Inreal“ 2023 m. sausio 27 d. pateikė skundą Regionų administraciniam teismui (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas) dėl Nutarimo 1 teisėtumo (Liteko informacinė sistema).

UAB „Inreal“ 2023 m. sausio 30 d. Konkurencijos tarybai pateikė prašymą atidėti paskirtos baudos sumokėjimo terminą, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl kilusio ginčo arba bent jau iki šešių mėnesių. UAB „Inreal“ nurodė, kad jai per tris mėnesius sumokėjus visą skirtą baudą bendrovės galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus būtų apsunkintos, o tai pažeistų ir kitų bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą dėl baudos atidėjimo, priėmė šioje byloje skundžiamą Nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Inreal“ prašymą atidėti Konkurencijos tarybos Nutarimu 1 paskirtos baudos sumokėjimo terminą iki šešių mėnesių.

Pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nutarimą ir priimti naują sprendimą atidėti visos Bendrovei paskirtos 124 660 Eur dydžio baudos mokėjimą, iki įsiteisės galutinis teismų sprendimas dėl kilusio ginčo arba bent jau iki šešių mėnesių, arba panaikinti Nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti Konkurencijos tarybai.

Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė, nesutikdama su Nutarimu 1, su skundu kreipėsi į teismą, o 2023 m. sausio 30 d. su prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama atidėti paskirtos baudos sumokėjimą. Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad nepaisant to, kad Nutarimas 1 buvo apskųstas, atsakovė turėjo atidėti paskirtos baudos sumokėjimą. Remiasi Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalimi. Atsakovė su tokiu vertinimu nesutinka ir teigia, kad atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies formuluotę bei sisteminę šio įstatymo analizę, tuo atveju, kai Konkurencijos tarybos nutarimas yra apskundžiamas teismui, pareiškėjos akcentuojama Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti ūkio subjekto teisę pateikti prašymą atidėti baudos mokėjimą iki šešių mėnesių, nėra taikytina, nes apskųstų Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo ypatumus reglamentuoja būtent Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis.

Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui paskirta bauda, nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, kai Konkurencijos taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi, priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo arba jeigu teismas nusprendžia kitaip.

Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu yra motyvuotas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymas, Konkurencijos taryba turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, jeigu sumokėti baudos laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių.

Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalis nustato, kad Konkurencijos taryba priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo bylinėjimosi teisme laikotarpiu, kai Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo paskirta bauda, apskundžiamas teismui ir ūkio ar viešojo administravimo subjektas pateikia Konkurencijos tarybai finansų įstaigos suteikiamą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą.

Iš pacituotų teisės aktų nuostatų spręstina, kad Bendrovės minima Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalis galėtų būti taikoma tuomet, kuomet ūkio subjektas nėra pateikęs skundo dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo paskirta bauda, ir pateikia motyvuotą prašymą atidėti baudos sumokėjimą. Tokia išvada daroma, nes apskųstų Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo ypatumus reglamentuoja būtent Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis ir nuoroda yra pateikiama ne į Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 4 dalį, bet į Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalį, kuri ūkio subjektui suteikia galimybę pateikti Konkurencijos tarybai finansų įstaigos suteikiamą finansinę garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą.

Pareiškėja atsakovei nepateikė finansų įstaigos suteikiamos finansinės garantijos ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimo, kurie padengtų paskirtos baudos sumą, todėl atsakovė pagrįstai Nutarimu pareiškėjos prašymo atidėti baudos sumokėjimą netenkino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.