- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-485-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16045-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- D. B., Z. M., UAB „Endemik“
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovams Z. M., D. B., UAB „Endemik“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą reikalaudamas pripažinti 2012-11-08 įvykusio UAB „Endemik“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus in corpore negaliojančiais. Savo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti registruoti Juridinių asmenų registre naują UAB „Endemik“ direktorę – J. S. bei uždrausti J. S. atlikti UAB „Endemik“ direktorės funkcijas. Nurodė, kad paaiškėjus, jog ieškovas yra mirusio vienintelio UAB „Endemik“ akcininko M. M. sūnus, susiklostytų tokia situacija, kad 50 proc. UAB „Endemik“ akcijų priklausytų atsakovei Z. M., o kitos 50 proc. UAB „Endemik“ akcijų – ieškovui D. M.. Ieškovo ginčijamu 2012-11-08 UAB „Endemik“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu UAB „Endemik“ direktore paskirtas atsakovei Z. M. palankus asmuo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė Z. M., turėdama 50 proc. UAB „Endemik“ akcijų, užimtų priveligijuotą padėtį kito (būsimo) UAB „Endemik“ akcininko, kuris paaiškės po civilinės bylos Nr. N2-5708-127/2012 dėl tėvystės nustatymo išnagrinėjimo, atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-14 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre naują atsakovo UAB „Endemik“ direktorę – J. S. bei uždraudė J. S. atlikti UAB „Endemik“ direktorės funkcijas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo D. M. pateikto ieškinio pagrįstumą, nustatė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Ieškovo ginčijamu UAB „Endemik“ 2012-11-08 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo išrinktas naujas bendrovės vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio nuostatas, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Remiantis pateiktais duomenimis, ieškovas yra galimai būsimas UAB „Endemik“ 50 proc. akcijų savininkas, todėl pripažintina, kad ieškovas turi teisėtą interesą dėl šios bendrovės valdymo klausimų sprendimo. Šiuo atveju susidariusios situacijos specifika lemia tai, kad ieškovui nepritariant naujai paskirto bendrovės vadovo kandidatūrai, ateityje gali kilti būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias dėl neteisėtai atliktų naujojo vadovo veiksmų, t. y. inicijuoti naujus teisminius ginčus, reikalauti atlyginti žalą ir pan. Uždraudus įregistruoti Juridinių asmenų registre naują UAB „Endemik“ direktorę – J. S. bei uždraudus jai atlikti UAB „Endemik“ direktorės funkcijas, bendrovė neliktų be vadovo, kadangi bendrovei toliau vadovautų teismo paskirtas UAB „Endemik“ turto administratorius S. K., dėl kurio kandidatūros tarp šalių ginčo nekilo. Taigi, pritaikius ieškovo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas yra pagrįstas, todėl siekiant laikinai sureguliuoti ginčo situaciją bei užkirsti kelią galimos žalos ieškovui atsiradimui, būtina taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė D. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo, nes jis neturi reikalavimo teisės reikšti tokio ieškinio. Ieškovas D. M. nepriklauso nei vienai tokį ieškinį galinčių pareikšti asmenų kategorijai: jis nėra nei akcininkas, nei įmonės kreditorius, nei vadovas, nei valdybos ar stebėtojų tarybos narys. Joks įstatymas taip pat jam nesuteikia paminėtos teisės. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18948-110/2012 skubaus vykdymo tvarka skyrė šiam palikimui (akcijoms) administruoti akcijų administratorių, nustatydamas, kad D. B., įgyvendina visas LR Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų teisės aktų uždarosios akcinės bendrovės akcininkui suteikiamas teises bei nustatytas pareigas, įskaitant teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, bendrovės vadovo išrinkimo bei atšaukimo klausimais. Nurodo, kad savarankiškos įmonės visuotinio akcininko susirinkimo sprendimo apskundimo teismui teisės įstatymas ieškovui nesuteikia. Taip pat nurodo, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad naujojo vadovo veiksmai yra ar bus neteisėti ir kad iš jo reikės reikalauti žalos atlyginimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindimas šiuo teiginiu buvo neteisėtas. Pažymi, kad atsakovė Z. M. jau yra pateikusi teismui šioje civilinėje byloje įrodymus, patvirtinančius tai, kad naujos direktorės civilinė atsakomybė už žalą tretiesiems asmenims yra apdrausta, o tai yra pakankamas saugiklis visų akcininkų interesų apsaugai. Taip pat nurodo, kad teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18948-110/2012 paskyrus akcijų palikimo administratorių, S. K. vykdytas įmonės turto administravimo terminas buvo pakeistas ir nustatyta, kad S. K. vykdo įmonės turto administravimą iki įmonės visuotinis akcininkų susirinkimas priims sprendimą dėl įmonės vadovo išrinkimo. Vadovaujantis šia skubiai vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi, tą pačią dieną neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą dėl naujo bendrovės vadovo išrinkimo. Ginčijama teismo nutartimi uždraudus naujai išrinktai direktorei atlikti direktorės funkcijas, įmonėje nebeliko bendrovės vadovo.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. M. atsiliepimu (b.l. 29-30) į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad yra pateikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Trečiasis asmuo S. K. atsiliepimu (b.l. 32-34) į atskirąjį skundą prašo teismo bylą spręsti UAB „Endemik“ ir suinteresuotų asmenų interesais, užtikrinant tiek M. M. sūnaus teises, tiek M. M. motinos teises. Nurodo, kad su skundu nesutinka. Taip pat nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra optimali priemonė, leidžianti apsaugoti UAB „Endemik“ bendrovę nuo greitų ir tendenciškų sprendimų, galinčių išbalansuoti bendrovės veiklą. Taip pat nurodo, kad naujoji bendrovės vadovė yra nepatyrusi, kad vadovauja tik formaliai.
Ieškovas D. M. atsiliepimu (b.l. 35-43) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas yra tikėtinas UAB „Endemik“ akcininkas, negalintis priimti palikimo, tuo pačiu ir 50 proc. UAB „Endemik“ akcijų dėl atsakovės Z. M. nepagrįstai pareikšto ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodo, kad jeigu ieškovas neginčytų UAB „Endemik“ 2012-11-08 visuotinio akcininkų susirinkimo, ir neprieštarautų, kad atsakovei Z. M. palanki vadovė J. S. veiktų kaip UAB „Endemik“ direktorė, ieškovo teisės gali būti negrįžtamai pažeistos dėl neteisėtai paskirtos direktorės priimamų sprendimų. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės D. B. nuomone, kad joks įstatymas ieškovui nesuteikia teisės ginčyti bendrovės organų sprendimų. Taip pat nurodo, kad ieškovo materialinis teisinis suinteresuotumas apima visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, sprendimų priėmimo klausimus. Ieškovas ieškinyje įrodinėja aplinkybes, kurios sudaro materialinio teisinio reikalavimo pagrindą, t.y. kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai yra neteisėti, pažeidžiantys ieškovo interesus. Ieškovas yra labiausiai tikėtinas pretendentas į 50 proc. UAB „Endemik“ akcijų ir tuo pasireiškia jo materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nurodo, kad D. B. neįspėjo ieškovo (jo atstovų) apie rengiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, neinformavo apie siūlomus sprendimus bei apie būsimo administratoriaus kandidatūrą. Maža to, iki pat šios dienos D. B. nei vieno karto nebuvo susisiekusi su ieškovu ar jo atstovais, nederina nei vieno savo veiksmo bei neinformuoja apie padėtį bendrovėje. Nurodo, kad net ir tuo atveju, jei D. B. mano, kad tikėtina pretendentė į likusias 50% UAB „Endemik“ akcijų yra Z. M., atsakovė D. B. turėjo derinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus su abiem pretendentais. Nurodo, kad UAB „Endemik“ visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko nepraėjus ir valandai po 2012-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18948-110/2012 paskelbimo. Taip pat nurodo, kad uždraudimas ieškovui, kaip tikėtinam bendrovės akcininkui, pasinaudoti teise reikšti ieškinį dėl UAB „Endemik“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiu, ypač tuo atveju, kai ieškinio nereiškia akcijų administratorius, ne tik neatitiktų šio instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų tikėtino akcininko turtinius interesus, nes būtų itin apribotos jo teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės. Nurodo, kad naujoji direktorė nepriima sprendimų savarankiškai, nes yra įtakojama atsakovės Z. M.. Tai patvirtina faktas, kad antstolio A. N. padėjėjui įteikus J. S. 2012-11-14 teismo nutartį, ji pati asmeniškai nieko nesprendė, o paskambino atsakovės Z. M. anūkui J. K., bei davė antstoliui Z. M. advokato M. G. telefoną tolimesniam derinimui. Nurodo, kad atsakovės siūlomas bendrovės vadovės J. S. atsakomybės draudimas nėra lygiavertis pakeitimas teismo jau pritaikytoms laikinosioms priemonėms, nes civilinės atsakomybės draudimu draudžiami asmens turtiniai interesai, susiję su civiline atsakomybe už nukentėjusiems tretiesiems asmenims ar jų turtui padarytą žalą, tačiau, tikėtina, kad vadovo civilinės atsakomybės draudimas neapimtų neturtinės žalos atlyginimo, negautų pajamų atlyginimo. Taip pat nurodo, kad patys atsakovai negrąžindami administratoriui S. K. UAB „Endemik“ antspaudo, raktų nuo seifo, nevykdydami Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-14 nutarties, patys kelia destrukciją bendrovėje bei sudaro realios žalos bendrovės verslui kilimo galimybę. Nurodo, kad negali būti laikoma, kad 2012-11-08 UAB „Endemik“ visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktas naujasis bendrovės vadovas, kadangi šis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas yra neįgyvendintas, jo vykdymas sustabdytas, o pats sprendimas yra ginčijamas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-18948-110/2012. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad S. K. negali vykdyti ar netinkamai vykdė turto administratoriaus pareigas. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai suvaržomos UAB „Endemik“ teisės ir teisėti interesai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. M. atstovaujamas įstatyminės atstovės L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu siekdamas pripažinti 2012-11-08 įvykusio UAB „Endemik“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus in corpore negaliojančiais. Šiuo sprendimu UAB „Endemik“ direktore buvo paskirta J. S.. Savo reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti registruoti Juridinių asmenų registre naują UAB „Endemik“ direktorę – J. S. bei uždrausti jai atlikti UAB „Endemik“ direktorės funkcijas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-14 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė nesutikdama su tokia teismo nutartimi ją skundžia, iš esmės argumentuodama tuo, jog ieškovas neturi teisės reikšti tokio ieškinio, nes jis nėra įmonės akcininkas, o tėvystės faktas yra ginčijamas teisme. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Mirus M. M., Z. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. N2-5708-127/2012) D. M. dėl M. M. tėvystės nuginčijimo, t.y. iki kreipimosi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, D. M. buvo neginčijamas M. M. sūnus. Pirmosios instancijos teismas minėtoje byloje nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstai leistų abejoti D. M. ir M. M. giminystės ryšiu, todėl ieškinį atmetė. Aplinkybė, kad sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, yra apskustas, šioje byloje nėra svarbi. Faktas, kad D. M. yra M. M. sūnus ir jo turto paveldėtojas išlieka nenuginčytas. Civilinio kodekso 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tai gi, šis sąrašas nėra baigtinis. Tokiu būdu konstatuotina, kad ieškovas turėjo subjektinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčydamas 2012-11-08 įvykusio UAB „Endemik“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.
Ieškovas nurodo, kad sprendimas, kuriuo yra išrinkta naujoji direktorė, yra neįgyvendintas, o pats sprendimas sustabdytas ir apskųstas, todėl negali būti vykdomas. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, 2012-11-08 UAB „Endemik“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo išrinktas naujasis bendrovės vadovas, šis sprendimas nėra panaikintas, todėl galiojantis. Aplinkybė, kad jis yra apskųstas, savaime nedaro šio sprendimo negaliojančiu (ABĮ 27 str. 8 d.).
Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad ieškovui nepritariant naujai paskirto bendrovės vadovo kandidatūrai, ateityje gali kilti būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias dėl neteisėtai atliktų naujojo vadovo veiksmų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais sutikti negali. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Atskleidžiant ekonomiškumo ir proporcingumo principų turinį teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus.
Ieškovas ieškinyje reikalauja pripažinti 2012-11-08 vykusio UAB „Endemik“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus in corpore negaliojančiais, šio tikslu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą registruoti naująją įmonės vadovę – J. S.. Tačiau nėra jokių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Aplinkybė, kad naujoji direktorė – J. S. vadovaus įmonei ginčo teisme nagrinėjimo metu, niekaip nelemia šio, galimo ieškovui palankaus, sprendimo įvykdymo apsunkinimo.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad uždraudus J. S. atlikti bendrovės direktorės funkcijas, bendrovė neliktų be vadovo, kadangi bendrovei toliau vadovautu teismo paskirtas bendrovės turto administratorius S. K.. Kaip teisingai nurodo apeliantė, S. K. administratoriumi buvo paskirtas tik iki įmonės visuotinis akcininkų susirinkimas priims sprendimą dėl įmonės vadovo išrinkimo (įsiteisėjusi 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr.2-18948-110/2012). Taigi, S. K. įgaliojimai pasibaigė 2012-11-08 neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui išrinkus naują įmonės vadovę – J. S., o uždraudus ją registruoti kaip įmonės direktorę, įmonėje nebeliko bendrovės vadovo. Neesant bendrovėje veikiančio vienasmenio valdymo organo – vadovo (direktoriaus) yra sutrikdoma įmonės veikla, kas prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d. Todėl ieškovo prašytos ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių UAB „Endemik“ nebelieka vadovo, nepagrįstai varžo atsakovo UAB „Endemik“ veiklą, tokiu būdu darydamos žalą visiems šios įmonės akcininkams, įskaitant ir patį ieškovą, nes įmonės veikla faktiškai gali būti suvaržyta ir gali pradėti veikti nuostolingai. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad išrinktoji direktorė veiks priešingai įmonės interesams. Aplinkybė, kad A. N. padėjėjui įteikus Julijai 2012-11-14 teismo nutartį, naujoji direktorė pati asmeniškai nieko nesprendė, o paskambino atsakovės Z. M. anūkui J. K., bei davė antstoliui Z. M. advokato M. G. telefoną tolimesniam derinimui nesudaro pagrindo teigti, kad ji veikia priešintai UAB „Endemik“ interesams, nes jokios žalos įmonei tokais jos veiksmais nebuvo padaryta. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad kylant abejonių dėl naujosios UAB „Endemik“ direktorės veiklos, galimai priešingos šios įmonės interesams, jis turėdamas tokią teisę, gali inicijuoti ginčus teisme, dėl šio asmens priimtų sprendimų, kurie galimai daro žalą jam ar UAB „Endemik“.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: ieškovo D. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Atsakovė pareikšdama atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patyrė 144 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 19). Remiantis CPK 80 str. 2 d. už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 str. šios išlaidos apeliantei D. B. priteitinos iš D. M.. Likęs 44 Lt žyminis mokestis apeliantei yra grąžintinas, grąžinimą pavedant atlikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Priteisti D. B. 100 Lt bylinėjimosi išlaidų iš D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti apeliantei – D. B., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) žyminio mokesčio dalį – 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus), permokėtus 2012 m. lapkričio 23 d. įmokos mokėjimo kvitu AB Swedbank.