- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-253-133-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00276-10-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudž. byla Nr. 1A-253-133/2011
2011 m. balandžio 13 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirta bausmė – 2 (du) metai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistos į suėmimą, nuteistąjį suimant teismo salėje, ir suėmimo laikas įskaitytas į bausmės atlikimą. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas ir sulaikymo laikas nuo 2010-03-05 iki 2010-03-06.
Iš nuteistojo A. M. priteista Valstybiniai ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM- 4437,99 Lt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo 4 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus durdamas - pjaudamas virtuviniu peiliu A. K. į kairę koją, padarė šiam dvi durtines-pjautines kairės kojos žaizdas su pakinklio arterijos ir venos bei blauzdos venų pažeidimu bei daliniu blauzdinio ir šeivinio nervų pažeidimais, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašė paskirtą bausmę sušvelninti ir skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodė, jog jo atžvilgiu buvo priimtas per griežtas nuosprendis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi trijų mėnesių dukrą, kad šeimoje auga ir žmonos duktė iš pirmos santuokos, kuriai šeši metai. Išėjęs į laisvę jis iš karto įsidarbintų ir tuo padėtų savo šeimai.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis praeityje du kartus teistas, teistumui neišnykus vėl padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė esant tiesioginei tyčiai. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat įvertino ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. M. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti A. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Šalies argumentai
Tai, kad nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jis pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nėra pakankami argumentai bausmę švelninti, juolab į tai, kad jis prisipažino ir gailisi pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, skirdamas švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.