Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: sutartį dėl paskolų portfelio pardavimo, 2015 m. gruodžio 8 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimą apie reikalavimo perleidimą, išrašą ir Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl paskolos portfelio pardavimo, pasirašytos 2018 m. gruodžio 28 d. tarp UAB „Creditstar Lithuania“ ir Omega Invest OU, siuntų išsiuntimo sąrašą, mokėjimo palūkanų paskaičiavimą, sąskaitos išrašą, patvirtinantį kredito sumos išmokėjimą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: sąskaitas už teisines paslaugas Nr. 04/09/2019, Nr. 27/07/2020 ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Creditstar Lithuania“ 2015 m. gruodžio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 100,00 EUR vartojimo kreditas iki 2016 m. gruodžio 9 d. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1. punktu sutarties šalys susitarė, kad jei kredito gavėjas pradelsia sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito mokėjimo datos pradelsimo dieną. Ieškovė priskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 77,20 EUR negrąžintos kredito, 350,73 EUR dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (220,28 EUR iki 2019 m. kovo 2 d. ir 130,45 EUR už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo - 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d.) taikant 106,89 proc. metinę palūkanų normą; 68,73 EUR delspinigių (46,46 EUR paskaičiuotų iki 2019 m. kovo 2 d., ir 22,27 EUR už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d.) paskaičiuotų, taikant 0,05 proc. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė sutartimi nustatytos paskolos grąžinimo tvarkos.

Tarp UAB „Creditstar Lithuania“ ir Omega Invest OU 2018 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei Omega Invest OU. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas jam išsiunčiant pranešimą registruotu paštu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės laikytis paskolos grąžinimo tvarkos ir grąžinti skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 77,20 EUR negrąžintos paskolos.

Be to, ieškovė prašo priteisti 350,73 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų: 220,28 EUR iki 2019 m. kovo 2 d. ir 130,45 EUR už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo - 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Šiuo atveju nustatyta, kad pradinė kreditorė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 211938 nutraukė 2019 m. kovo 2 d., o ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų prašo priteisti už laikotarpį tiek iki sutarties nutraukimo 2019 m. kovo 2 d., tiek ir nuo reikalavimo perleidimo datos - nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2019 m. kovo 2 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimas dėl 130,45 EUR mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų po Sutarties nutraukimo, atmestinas kaip nepagrįstas, o likusi šio reikalavimo dalis – dėl 220,28 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. kovo 2 d., tenkinama. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 68,73 EUR delspinigių, iš kurių 46,46 EUR iki 2019 m. kovo 2 d., ir 22,27 EUR už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d.

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Pažymėtina, kad nors Vartojimo kredito įstatymas Vartojimo kredito sutarties 2015 m. gruodžio 8 d. sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kaip nustatyta, ieškovė delspinigius paskaičiavo už nepadengtą kredito sumą (77,20 Eur) taikydama 0,05 proc. dydį, 46,46 EUR iki 2019 m. kovo 2 d. ir 22,27 EUR už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo - 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 27 d.). Pabrėžtina, jog aukščiau nurodyta įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Kitaip tariant, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu atsakovo prašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus, kad tiek nuo reikalavimo perleidimo, tiek nuo vartojimo kredito galiojimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą praėjo daugiau nei vieneri metai, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 6,95 EUR (77,20 Eur kreditas × 0,05 proc. delspinigiai / 100 x 180 dienų). Toks delspinigių dydis, teismo nuomone, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį iš dalies (ieškinys patenkintas 61 proc.), iš atsakovo proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimams ieškovei priteistina 9,15 EUR žyminio mokesčio (15,00 EUR x 61 proc.) ir 167,75 EUR (275 EUR x 61 proc.) išlaidų už advokato pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, naudai: 77,20 EUR (septyniasdešimt septynis eurus ir 20 ct) negrąžintos paskolos, 220,28 EUR (du šimtus dvidešimt eurų ir 28 ct) palūkanų, 6,95 EUR (šešis eurus ir 95 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 304,43 EUR (trijų šimtų keturių eurų ir 43 ct) sumą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,15 EUR (devynis eurus ir 15 ct) žyminio mokesčio ir 167,75 (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus ir 75 ct) išlaidų už advokato pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.