Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Č., jos įgaliotai atstovei advokato padėjėjai L. B., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

išnagrinėjus B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad nuo 2013 m. liepos 15 d. sūnaus L. Č., gim. 2010-04-08, susitikimuose su tėvu R. K., vaiko akivaizdoje tėvą vadina „pijoku“, „gyvuliu“, kalbėdama telefonu su kitais asmenimis pati teigia, kad vaiko tėvas girtauja, kad tėvui vaikas yra nesvarbus, vaikui formuoja neigiamą nuomonę apie patį tėvą. B. Č. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad informacija iš Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigos gauta 2014 m. lapkričio 20 d., peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo matyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. Kada filmuota medžiaga nenustatyta, galima tik nustatyti failo sukūrimo datą, bet kadangi buvo informacija apie tai, kad numatytuose susitikimuose su vaiko tėvu pastoviai kyla konfliktai, laikoma kaip trunkamasis pažeidimas. Yra du įrašai, kiek buvo susitikimų, kada jie vyko negali atsakyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. Č. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad buvo nustatyta tėvo R. K. bendravimo tvarka su vaiku 2013 m. liepos 15 d. teismo sprendimu, iš pradžių 4 mėnesius centre, o po to Eifelio žaidimų kambaryje. 2013 m. lapkričio 9 d. ir 23 d. R. K. į pasimatymą neatvyko, ji buvo susijaudinusi, vaikas patyrė stresą, laukė pusantros valandos ir vaikas pavargo, skambino visiems ir susijaudinusi pasakė tuos žodžius, bet ji buvo nusisukusi nuo vaiko, žaidimų kambarys nemažas. Buvo du atvejai, t.y. 2013-11-09 ir 2013-11-23. Daug kartų filmavo susitikimus, bet tuos žodžius pasakė 2013 m. lapkričio 9 d. ir 23 d., kai K. neatėjo į pasimatymą su vaiku.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė J. B. teisme paaiškino, kad B. Č. ir R. K. šeima žinoma nuo 2013 m. pavasario, kai teisme prasidėjo ginčas, buvo bendraujama su abiem tėvams, tarp jų santykiai konfliktiški, todėl buvo sudaryta galimybė jiems bendrauti su vaiku nestacionarių paslaugų centre, kartu dalyvaujant ir to skyriaus darbuotojams, kad būtų išvengta ginčų. 2013-07-15 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje jie patys apsisprendė, kaip bendraus su vaiku, tačiau po to nuolat skyriuje buvo gaunami skundai. Jų skyrius išnaudojo visas galimybes, pasiūlė R. K. kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo. Apie 2013 m. lapkričio mėnesį B. Č. pasakytus žodžius prie vaiko apie tėvą, negali nieko komentuoti.

L. R. K. teisme paliudijo, kad susitikimai su vaiku vyksta Eifelio žaidimų kambaryje nuo 2013 m. Susitikimuose B. Č. visada dalyvauja, nesitraukia nuo jo, vaikas nuteikinėjamas prieš jį. Konkrečių faktų nenori nurodyti, nenori bloginti santykių, nes jam dar reikia iki 18 metų bendrauti su vaiku. Jis kreipsis dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, bet dar renka dokumentus. Konkrečių faktų, žodžių, aštrių pasisakymų jo atžvilgiu iš B. Č. jis nenori nurodyti. Yra praleidęs susitikimų su vaiku, nes dirbo, po to mirė jo tėvas.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.

B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-2333839-14 surašytas už tai, kad nuo 2013 m. liepos 15 d. sūnaus L. Č. susitikimuose su tėvu R. K., vaiko akivaizdoje tėvą vadina „pijoku“, „gyvuliu“, kalbėdama telefonu su kitais asmenimis pati teigia, kad vaiko tėvas girtauja, kad tėvui vaikas yra nesvarbus, vaikui formuoja neigiamą nuomonę apie patį tėvą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teisme paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už trunkamąjį teisės pažeidimą, apie kurį sužinojo tik 2014 m. lapkričio 20 d., tačiau kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. Č. paaiškinimų bei peržiūrėtos filmuotos medžiagos, galima nustatyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus B. Č. darė du kartus, t.y. 2013 m. lapkričio 9 d. ir 2013 m. lapkričio 23 d. B. Č. neneigia, kad būtent nurodytomis dienomis ji neigiamai atsiliepė apie vaiko tėvą R. K., kadangi pastarasis neatvyko susitikti su vaiku. Liudytoju apklaustas R. K. konkrečių faktų bei konkretaus laiko teisme nenurodė, o iš esančios filmuotos medžiagos nustatyti, kada konkrečiai B. Č. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, išskyrus jau minėtas du kartus, nėra galimybės. To teismui nepavyko išsiaiškinti ir apklausus liudytoją R. K.. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 2013 m. liepos 15 d. data yra Ukmergės rajono apylinkė teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta B. Č. ir R. K. taikos sutartis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir kitų klausimų (b.l. 36-40). Tačiau byloje įrodymų, kad būtent nuo šios datos pradėjo atlikinėti protokole aprašytus veiksmus.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad B. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus atliko būtent nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d., todėl nuobaudos skyrimo terminas už šio pažeidimo padarymą baigėsi 2014 m. gegužės 23 d. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju, 6 mėnesių terminas skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo padarytas. Pažymėtina, kad jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). Kadangi nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate informacija apie trunkamąjį teisės pažeidimą buvo gauta 2014 m. lapkričio 20 d., o teisme bylos įrodymais nustatyta, kad paskutinis trunkamojo teisės pažeidimo veiksmas buvo padarytas 2013 m. lapkričio 23 d., teismas daro išvadą, kad nuobaudos skyrimo terminas už šio pažeidimo padarymą yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimui įsiteisėjus, B. Č. prašymu jai grąžintini byloje esantys du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl B. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nutraukti pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Grąžinti B. Č. du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.