- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-157-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Marius Grajauskas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-838-608/2008 pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei D. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2007-11-16 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 1821,74 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-09-07 tarp ieškovo ir R. B. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas R. B. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2006-12-20 minėtas butas buvo aplietas. UAB „Adminsta“ 2007-04-19 rašte Nr. S-25 nurodyta, kad butas buvo aplietas iš buto (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. 2007-02-23 aktu buvo nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini) leidžia papildomai ne pagal projektą įrengta grindų šildymo sistema. Kadangi R. B. butas buvo apdraustas gyventojų turto draudimu, ieškovas išmokėjo 1821,74 Lt sumą. Žalos dydį pagrindė lokalinė sąmata bei sąskaita darbams atlikti Nr. 70320. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui, todėl įgijo regreso teisę į atsakovę (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.280 str.). 2007-11-19 buvo iškelta civilinė byla.
Atsiliepimas
Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškinyje teigiama, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo aplietas 2006-12-20, tačiau 2007-03-08 pranešime apie įvykį įvykio data įvardinama 2006 m. sausio mėn. Jokiais įrodymais nepagrįsta aplinkybė, kad prasiskverbęs vanduo nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. apgadino sienas, lubas. Aktą surašęs asmuo objektyviai negalėjo nustatyti tokio vandens prasiskverbimo laiko. Nėra aišku, kodėl 2007-03-08 pranešimas apie įvykį pareikštas ir 2007-03-08 nekilnojamojo turto apžiūros aktas sudarytas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo ieškovo nurodomo įvykio dienos (2006-12-20). Šios aplinkybės apskritai sudarė pagrindą abejoti draudiminio įvykio ir žalos buvimo faktais bei teigti, kad už žalą atsakingam asmeniui nekyla pareiga tokią žalą atlyginti. Gyventojų turto draudimo taisyklėse nurodyta, kad atsitikus draudiminiam įvykiui draudėjas privalo apie tokį įvykį ne vėliau kaip per 3 paras raštu pranešti draudikui. 2007-03-08 nekilnojamojo turto apžiūros aktas sudarytas po to, kai atsakovės bute buvo testuojama šildymo sistema. Šiuo atveju neegzistuoja sąlygos atsakovės atsakomybei kilti, kadangi atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra kalta už atsiradusią žalą. Be to, turi būti įvertinta ta aplinkybė, kad šildymo sistema buvo įrengta buvusių buto savininkų R. V. ir V. V. iniciatyva ir sąskaita. Minėti asmenys atsakovei dabar priklausantį butą savo nuosavybėje turėjo nuo 2004-06-22 iki 2005-09-01. Nustačius žalos padarymo faktą, šie asmenys turėtų būti laikomi atsakingais už žalos padarymą. Dėl šių aplinkybių minėti asmenys turėtų būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškinyje nepateiktas nei vienas objektyvus įrodymas, patvirtinantis žalos dydį. Pateikta lokalinė sąmata ir montavimo darbų sąskaita nepagrindžia žalos dydžio. Be to, lokalinė sąmata sudaryta ieškovo, todėl negali būti laikoma tinkamu įrodymu žalos dydžiui pagrįsti. Ieškovas kreipėsi į atsakovę 2007-05-30 ir 2007-08-21 pretenzijomis dėl žalos atlyginimo. Atsakovės atstovas informavo ieškovą, kad atstovauja atsakovės interesus ir į pretenzijas atsakė 2007-06-20 ir 2007-09-14 raštais, į kuriuos ieškovas neatsakė (CK 1.125 str. 7 d., 6.246 str. – 6.249 str., 6.1015 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-10-01 sprendimu ieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ valstybės naudai 16,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas 2004-09-07 sudarė gyventojų turto draudimo sutartį su R. B. , draudimo polisas TD Nr. 074315, pagal kurią ieškovas apdraudė R. B. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas konstatavo, jog minėtas butas buvo užlietas vandeniu ir tai pagal 2004-09-07 draudimo sutartį laikytina draudiminiu įvykiu. Dėl šio įvykio ieškovas 2007-05-30 išmokėjo draudėjui R. B. 1821,74 Lt draudimo išmoką ir įgijo regreso teisę dėl žalos atlyginimo į žalą padariusį asmenį. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant atsakomybės dėl atsiradusios žalos klausimą svarbu nustatyti įrenginį, dėl kurio trūkumų atsirado žala, bei šio įrenginio savininką. Teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad draudiminio įvykio metu atsakovė buvo užpylimo šaltinio savininkė, taip pat neįrodė užpylimo priežasties, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklausančių įrenginių defektų buvimo draudiminio įvykio metu. Teismas pažymėjo, kad bylos medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių draudiminio įvykio atsiradimo momentą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateiktas aktas, kuriuo ieškovas grindžia užpylimo priežastį, surašytas 2007-02-23. Jame nurodyta, kad 2007-02-23 atliktas šildymo sistemos hidraulinis bandymas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nustatyta, kad leidžia grindų šildymas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad minėtame akte nenurodyta, kurioje šildymo sistemos dalyje yra nutekėjimas, kur patenka nutekantis vanduo, taip pat nenurodytas nutekėjimo atsiradimo momentas, padarė išvadą, jog šis aktas nepatvirtino minėtų šildymo sistemos defektų buvimo ieškovo nurodytu draudiminio įvykio atsiradimo metu 2006-12-20. Teismas pažymėjo, kad byloje taip pat nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad nuotraukos, kuriose užfiksuotos užpylimo pasekmės, darytos 2007-03-08, t. y. praėjus daugiau nei dviem su puse mėnesio nuo draudiminio įvykio. Liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad atsakovei priklausančio buto šildymo sistema buvo apžiūrėta tik 2007 m. vasario mėnesio pradžioje. Pranešime apie draudiminį įvykį nurodyta, kad ieškovo draudėjui priklausantis butas užpiltas nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn. Teismas pažymėjo, kad nors pranešime apie draudiminį įvykį jo priežastimi nurodyta 87 buto grindų šildymo sistemos nesandarumas, tačiau nenurodyta, kaip šios priežastys buvo nustatytos ir byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute esančių įrenginių defektus pranešime nurodytu laikotarpiu. Teismas konstatavo, kad byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iš atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) esančios grindų šildymo sistemos nutekėjęs vanduo pateko į ieškovo draudėjui priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė minėtų butų išsidėstymo plano. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad draudiminio įvykio metu būtų patikrintas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas ir nustatyta, kad užpylimo šaltinis yra minėtame bute. 2007-03-08 nekilnojamojo turto apžiūros akte nurodyta, kad draudėjo bute iš viršutinių patalpų prasiskverbęs vanduo apgadino buto apdailą, tačiau patalpos, iš kurių skverbėsi vanduo, neidentifikuotos. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo kreiptasi į atsakovę užpylimo metu ir pastaroji būtų atsisakiusi ar sudariusi kitokias kliūtis apžiūrėti jai nuosavybės teise priklausančio buto šildymo sistemą ar kitus įrenginius. Teismas nustatė, kad tik 2007-05-30 atsakovei pateikta pretenzija dėl užpylimo, t. y. praėjus beveik pusei metų nuo draudiminio įvykio. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog ieškovo draudėjo turtas buvo sugadintas dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių įrenginių, esančių jos bute, trūkumų, todėl atmetė ieškinį. Teismas konstatavo, kad atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinys atmestas dėl jo nepagrįstumo, padarė išvadą, jog ieškinio senaties termino praleidimas neturi teisinės reikšmės ieškovo teisių gynimui, todėl dėl ieškinio senaties terminų skaičiavimo nepasisakė (CK 6.266 str. 1 d., 6.270 str., 6.280 str., CPK 93 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisiant iš atsakovės 1821,74 Lt žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (54,65 Lt žyminio mokesčio, 944 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 200 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 295,88 Lt dydžio išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu) bei apeliacinės instancijos teisme. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė fakto, jog draudiminio įvykio metu atsakovė buvo užpylimo šaltinio savininkė. Atsakovė butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo 2006-09-06 dovanojimo sutarties pagrindu. Šią aplinkybę patvirtino 2008-02-27 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija. Draudiminis įvykis įvyko 2006-12-20. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog bylos medžiagoje nėra įrodymų, pagrindžiančių draudiminio įvykio atsiradimo momentą. Ieškovo pateikti dokumentai patvirtino draudiminio įvykio atsiradimo momentą. 2007-03-08 pranešime apie įvykį užfiksuota, kad buto užliejimai iš virš jo esančių patalpų prasidėjo 2006 m. sausio mėn., o 2006 m. gruodžio mėn. dėl buto Nr. 83 vaikų kambario lubų bei sienų užliejimo, pakartotinio prieškambario tapetų atsilupimo, savininkas kreipėsi į UAB „Eika“. Minėtame pranešime apie įvykį taip pat nurodyta, kad kiek vėliau 2006 m. gruodžio mėn. buvo užpiltas buto Nr. 83 prieškambaris, virtuvės lubos ir sienos. Taip pat buvo nurodyta ir užpylimo priežastis: iš buto Nr. 87 grindų šildymo sistemos bėga vanduo.
2) Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai nepasisakė dėl ieškovo pateikto UAB „Administa“ 2007-04-19 rašto Nr. S-25, kuriame konstatuota, jog butas Nr. 83 buvo užpiltas buto Nr. 87 įrengto grindų šildymo. Šis raštas patvirtino užliejimo priežastį, jo pasekmes, identifikavo patalpas, iš kurių skverbėsi vanduo. Esant šiam įrodymui, ieškovas neprivalėjo pateikti minėtų butų išdėstymo planų. Atsakovės buto apžiūra buvo atlikta 2007-02-23. Apžiūroje dalyvavo UAB „Eikos statyba“ meistras T. V. , UAB „Inžinierinės idėjos“ darbų vadovas A. R. , UAB „Adminsta“ inžinierius – energetikas R. D. bei pati buto savininkė – atsakovė. Apžiūros metu atlikus šildymo sistemos hidraulinį bandymą, visi minėti asmenys pripažino, kad visa šildymo sistema nėra sandari, įvairiose vietose leidžia vandenį. Atsakovė, pasirašydama 2007-02-23 apžiūros aktą, patvirtino, jog jai nuosavybės teise priklausančiame bute esanti grindų šildymo sistema buvo įrengta ne pagal projektą ir leidžia pratekėti vandeniui.
3) Teismas neatsižvelgė į liudytojo T. V. parodymus, kuris pripažino, kad vanduo dėl nekokybiškai įrengtos grindų šildymo sistemos bute Nr. 87 galėjo pratekėti žymiai anksčiau nei 2007-02-23 atliktas hidraulinis bandymas. Tokiu būdu liudytojas netiesiogiai patvirtino, kad buto Nr. 83 užpylimas įvyko žymiai anksčiau nei konstatuota užliejimo priežastis. Jis taip pat patvirtino, kad atsakovė žinojo, kad jos bute esanti grindų šildymo sistema buvo įrengta ne pagal projektą. Teismas nepagrįstai atmesdamas šiuos įrodymus: 2007-02-23 aktą, 2007-04-19 raštą Nr. S-25, 2007-03-08 pranešimą apie įvykį, patvirtinantį draudiminio įvykio atsiradimo momentą, patalpų apliejimo priežastis, pažeidė CPK 185 str., 197 str. nuostatas.
4) Atsakovė nuo 2006-09-06 nepertraukiamai valdė, naudojo ir disponavo butu. Naudodama buto grindų šildymo sistemą, atsakovė neužtikrino jos tinkamo funkcionavimo, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes leido kilti patalpų, esančių po jos butu užpylimui. Dėl šių aplinkybių buvo akivaizdu, kad atsakovei dėl jos aplaidumo kilo pareiga atlyginti patirtą žalą. Byloje esančios 2007-03-08 buto Nr. 83 fotografijos, 2007-05-25 papildomos draudimo išmokos mokėjimo aktas bylos Nr. 2007/24, 2007-04-23 lokalinė sąmata, 2007-04-24 sąskaita darbams atlikti Nr. 70320, 2007-04-27 išmokos paskaičiavimas dėl žalos Nr. 2007/24 bei 2007-05-30 mokėjimo pavedimas patvirtino ieškovo patirtos žalos dydį, sudarantį 1821,74 Lt, kuris turi būti atlygintas visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimą nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškinys atmestas dėl jo nepagrįstumo. Ieškinyje teigiama, kad 2006-12-20 butas buvo aplietas, tačiau 2007-03-08 pranešime apie įvykį nurodyta, kad įvykio data yra 2006 m. sausio mėn. Reikalavimas atlyginti žalą atsirado iš draudimo teisinių santykių, todėl toks reikalavimas pagal CK 1.125 str. 7 d. turėjo būti pareikštas per 1 metus, vėliausiai iki 2007 m. sausio, tuo tarpu ieškinys pateiktas tik 2007-11-06.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį visiškai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Byloje nustatyta, kad 2007-02-23 Akte (b.l. 13), dalyvaujant D. B. , bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliktas šildymo sistemos hidraulinis bandymas ir nustatyta, kad papildomai įrengtas grindų šildymas yra pralaidus.
2007-04-19 UAB „Adminsta“ rašte (b.l. 12) nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) bute įrengto grindų šildymo užpiltas (duomenys neskelbtini) butas.
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra apdraustas nuo 2004-09-07 iki 2029-06-31 pas ieškovą (b.l. 14).
2007-03-08 ieškovui buvo pranešta apie tai, kad 2006 m. gruodžio mėnesį sušlapo buto (duomenys neskelbtini) prieškambario, virtuvės sienos ir lubos dėl 87 buto grindų šildymo sistemos pratekėjimo (b.l. 24).
2007-03-08 buvo sudaryta nekilnojamojo turto apžiūros aktas (b.l. 25-26).
2007-05-25 papildomos draudimo išmokos mokėjimo akte (b.l. 21) nurodyta, kad dėl 2006-12-20 įvykio išmokama 1821,74 Lt draudimo išmoka.
2007-05-30 mokėjimo nurodymu (b.l. 23) buvo išmokėta 1821,74 Lt.
Atsakovė, įgijusi 2006-09-06 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-56) ir eksploatuodama bute įrengtą grindų šildymą, neįsitikinusi tinkamu jo įrengimu, atliko neteisėtus veiksmus ir užpylė vandeniu butą (duomenys neskelbtini), tuo padarydama žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, tapusi 2006-09-06 dovanojimo sutarties pagrindu buto (duomenys neskelbtini) savininke, pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su šiuo turtu susijusias teises ir prievoles, nes asmuo, perėmęs turtą, prisiima su turtu susijusias teises ir prievoles.
Viena iš tokių prievolių buvo susijusi su tinkama bute esančių įrengimų – grindų šildymo - priežiūra ir eksploatacija, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, LR CK 6.266 str. reikalavimų laikymąsi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, tapdama buto (duomenys neskelbtini) savininke, būdama rūpestinga ir atidi, privalėjo išsiaiškinti bute įrengto grindų šildymo naudojimo reikalavimus ir trūkumus. Tai, kad atsakovė, kaip buto savininkė, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad tokiais veiksmais buvo padaryta žala, užpilant butą (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama pagal pagrindinės prievolės įvykdymo momentą, t.y. kai ieškovas 2007-05-30 išmokėjo 1821,74 Lt draudimo išmoką (b.l. 23). Kadangi ieškovo reikalavimas atsirado iš regresinės prievolės, tai ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, būtent tuomet, kai ieškovas išmokėjo draudimo išmoką (LR CK 1.127 str. 4 d.). Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti LR CK 1.125 str. 7 d. dalyje numatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2007-05-30, jai taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškinys teisme pareikštas 2007-11-16, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino ir nėra teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių įrenginių priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, buvimą.
Pažymėtina, kad pati atsakovė neginčijo, pasirašydama 2007-02-23 Aktą (b.l. 13), jame nurodytos aplinkybės, jog buto (duomenys neskelbtini) užliejimo priežastimi buvo būtent papildomai įrengtas grindų šildymas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2007-02-23 Aktu (b.l. 13), nes jį patvirtina ir pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo T. V. parodymai. Dėl šios priežasties byloje nėra reikalingas butų išdėstymo planas.
Šiuo atveju atsakovė, tapusi 2006-09-06 dovanojimo sutarties pagrindu buto (duomenys neskelbtini) savininke, nesiėmė reikalingų veiksmų, būtinų bute įrengto grindų šildymo naudojimo tinkamai priežiūrai, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiškia neteisėtą neveikimą (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.). Nurodytas neteisėtas atsakovės neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentą, kad žala buvo patirta dėl per ventiliacijos kanalą patenkančio šoninio lietaus, nes po papildomo ventiliacijos kanalų skardinimo darbų (b.l. 109), 2007-02-23 Aktu (b.l. 13), dalyvaujant atsakovei D. B. , bute (duomenys neskelbtini) atlikus šildymo sistemos hidraulinį bandymą, buvo nustatyta, kad papildomai įrengtas grindų šildymas yra pralaidus ir įrengtas ne pagal projektą (b.l. 109). Tai, kad po 2006 m. gruodžio mėnesio buvo atlikti papildomi ventiliacijos kanalų skardinimo darbai, neturi įtakos atsakovės civilinei atsakomybei, nes žala atsirado ne dėl stichinės nelaimės, bet dėl atsakovės neteisėto neveikimo: atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini) savininke, netinkamai vykdė savo pareigą užtikrinti bute esančių įrengimų priežiūrą, saugią eksploataciją, t.y. dėl neteisėto atsakovės neveikimo buvo užpiltas butas (duomenys neskelbtini), padarant turtinę žalą. Atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rūpestingas, kiek atitinkamose sąlygose buvo būtina. Tai sukūrė teisines pasekmes ir prievolę atsakovei atlyginti padarytą žalą.
Tai, kad 2007-03-08 pranešime apie įvykį (b.l. 24), pirminio įvykio data įvardinama 2006 m. sausio mėn., parodo, kad prasiskverbęs vanduo į butą (duomenys neskelbtini) buvo ne vieną kartą. Šiuo atveju teisiškai reikšmingas nagrinėjamai bylai yra 2006-12-20 draudiminis įvykis, dėl kurio buvo išmokėta 2007-05-30 mokėjimo nurodymu 1821,74 Lt draudimo išmoka. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2007-05-30 mokėjimo nurodymu (b.l. 23), nes jame yra atžyma, kad jis apmokėtas, o atsakovė nepateikė įrodymų, kad draudimo išmoka nebuvo išmokėta.
Tai, kad Turto draudimo taisyklių Nr. 004 (b.l. 119) 10.4.1 p. nurodyta, kad atsitikus draudiminiam įvykiui draudėjas privalo apie tokį įvykį ne vėliau kaip per 3 paras raštu pranešti draudikui, o nagrinėjamu atveju buvo pranešta 2007-03-08 pranešimu, yra formalus Turto draudimo taisyklių Nr. 004 (b.l. 119) 10.4.1 p. pažeidimas, kuris nepanaikina atsakovės civilinės atsakomybės, nes pagal Turto draudimo taisyklių Nr. 004 nuostatas nėra numatyta draudėjo teisė sumažinti arba atsisakyti išmokėti draudimo išmoką dėl Turto draudimo taisyklių Nr. 004 10.4.1 p. termino nesilaikymo. Šiuo atveju įvykis buvo draudiminis pagal Turto draudimo taisyklių Nr. 004 2.1.3 p. (vandens išsiveržimas iš šildymo karštu vandeniu ar garu įrengimų). Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylos nagrinėjimą nereikėjo įtraukti buvusių buto (duomenys neskelbtini) savininkų, nes atsakovė, tapusi 2006-09-06 dovanojimo sutarties pagrindu buto (duomenys neskelbtini) savininke, pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su šiuo turtu susijusias teises ir prievoles, o draudiminis įvykis įvyko 2006-12-20, kai ieškovė jau buvo buto (duomenys neskelbtini) savininkė ir yra tiesiogiai atsakinga už žalos padarymą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė tiek pačios žalos buvimo faktą, tiek ir patirtos žalos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovo reikalavimą pilna apimtimi, nes atsakovė neginčijo žalos dydžio. Pažymėtina, kad šiais įrodymais: 2007-03-08 buto Nr. 83 fotografijos (b.l. 64-660, 2007-05-25 papildomos draudimo išmokos mokėjimo aktas (b.l. 21), 2007-04-23 lokalinė sąmata (b.l. 27-28), 2007-04-24 sąskaita darbams atlikti Nr. 70320 (b.l. 29), įrodytas prašomos priteisti turtinės žalos dydis. Kolegija pažymi, kad žalos suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes atsakovė privalo visiškai atlyginti padarytą žalą. Kolegija daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų sudarančių teisinį pagrindą taikyti ieškinio senatį arba atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas įrodė žalos dydį, nes tiek faktinis, tiek juridinis žalos dydžio pagrindimas yra tinkami. Atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių šį žalos apskaičiavimą, ir nepaneigus jos kaltės prezumpcijos, yra teisinis pagrindas žalos atlyginimą priteisti iš atsakovės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį. Apie papildomai įrengto grindų šildymo pralaidumą ieškovei tapo žinoma 2007-02-23, vienok, ji nesiėmė jokių priemonių geranoriškai atlyginti žalą, bet pati patyrė 2000 Lt (b.l. 112-113) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti, siekdama išvengti civilinės atsakomybės, užuot nukreipusi šiuos pinigus žalai atlyginti. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.122 str. 1 d., 6.245 str. – 6.250 str., 6.281 str. 1 d., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 79 str., 80 str. 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atsakovė turi atlyginti ieškovui procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2007-11-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.). Bylą išsprendus ieškovo naudai, atsakovė įgijo pareigą atlyginti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: pirmosios instancijos teisme 54,65 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 940 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5, 6) bei 200 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b.l. 7), 295,88 Lt dydžio išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 43-44), vykdant 2008-01-28 pirmosios instancijos teismo nutartį (b.l. 37);
- apeliacinės instancijos teisme 54,65 Lt žyminio mokesčio (b.l. 94), 826 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 110-111). Ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes byla išspręsta ieškovo naudai (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Grąžintina ieškovui 8,36 Lt permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sprendimo vykdymą šioje dalyje pavedant Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nes už apeliacinį skundą mokama suma yra 3 procentai nuo ginčijamos sumos (1821,74 Lt x 3 procentai = 54,65 Lt), kuri nėra indeksuojama (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).
Atsakovė turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, todėl priteisiama iš atsakovės D. B. 16,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. B. 1821,74 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2007 metų lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1490,53 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.
Priteisti iš atsakovės D. B. 16,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovės D. B. 54,65 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 826 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 880,65 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.
Grąžinti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ 8,36 Lt permokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sprendimo vykdymą šioje dalyje pavedant Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.