- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-20
- Bylos Nr.
- T-46-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Audrius Bakaveckas
- Ieškovas
- UAB „Beržolė“
- Atsakovas
- UAB „Robinta“
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl turto vertės nustatymo pažymų pripažinimo negaliojančiomis ir kt., rūšinio teismingumo
2010 m. liepos 20 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo UAB „Beržolė“ ieškinį atsakovui UAB „Robinta“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl turto vertės nustatymo pažymų pripažinimo negaliojančiomis ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pradiniu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis ir neteisėtomis: 1) 2007 m. gegužės 4 d. Turto vertės nustatymo pažymą – vertinamasis turtas: dviejų kambarių butas su bendro naudojimo patalpomis, 105A 4b name, bendras plotas 47,28 kv.m., (duomenys neskelbtini); 2) 2007 m. gegužės 4 d. Turto vertės nustatymo pažymą – vertinamasis turtas: 1/5 dalis garažo G1, esančio pastate 105A4b, bendras plotas 152,28 kv.m. (dalies – 30,46 kv.m.), (duomenys neskelbtini); 3) 2007 m. gegužės 4 d. Turto vertės nustatymo pažymą – vertinamasis turtas: sublokuotas gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 146,75 kv.m. ir 0,0258 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 4) 2007 m. gegužės 4 d. Turto vertės nustatymo pažymą – vertinamasis turtas: 689/10363 dalys 1,0363 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 5) 2007 m. gegužės 14 d. Turto vertės nustatymo pažymą – vertinamasis turtas: 4500 kv.m. gatvės danga (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 straipsniai). Kaip pažymi ieškovas, jo atžvilgiu suformuluoti mokestiniai nurodymai dėl pridėtinės vertės mokesčio papildomų sumų mokėjimo yra išimtinai susiję su šios bendrovės vykdoma nekilnojamojo turto objektų pardavimo veikla. Turto vertė yra nepagrįstai didelė. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, remdamiesi UAB „Robinta“ pateiktomis Turto vertės nustatymo pažymomis, nustatė, jų nuomone, tikrąją konkrečių nekilnojamojo turto objektų rinkos vertę, ir pagal tai priskaičiavo papildomai mokėtinas pridėtinės vertės mokesčio sumas. Ieškovas taip pat pažymi, jog nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, jog UAB „Robinta“, sudariusi ginčijamas pažymas, būtų atlikusi pagal teisės aktų reikalavimus būtiną atitinkamų nekilnojamojo turto objektų vertinimą ir sudariusi atitinkamas turto vertinimo ataskaitas. Pačios Turto vertės nustatymo pažymos be konkrečių nekilnojamojo turto objektų vertinimo ataskaitų negali turėti jokios teisinės galios ir būti įrodymu, mokesčių administratoriui pagrindžiant mokestinius nurodymus UAB „Beržolė“ atžvilgiu. Turto vertės nustatymo pažymos turi būti pripažintos neteisėtomis ir negaliojančiomis.
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais Aktą 1, Aktą 2, Aktą 3, Aktą 4, Aktą 5 (pirmiau minėtos Turto vertės nustatymo pažymos, kartu su turto vertės nustatymo ataskaitomis); paskirti minėtų aktų ekspertizę, kurios metu būtų nustatyta, ar šie aktai atitinka teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimo procedūrą, reikalavimus.
Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Dėl analogiško pobūdžio ginčo rūšinio teismingumo Specialioji teisėjų kolegija yra pasisakiusi 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje, priimtoje byloje G. B. v. UAB „Robinta“, trečiasis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Šioje nutartyje pažymėta, jog kuomet turto vertinimas yra atliktas mokesčių inspekcijos užsakymu, turto vertės ataskaitų parengimas yra sudedamoji vietos mokesčių administratoriaus atliekamo mokestinio patikrinimo dalis. Tai – viešosios teisės reglamentavimo dalykas (mokestiniai teisiniai santykiai). Ginčus, kylančius iš šių teisinių santykių yra kompetentingi nagrinėti administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Perduoti bylą pagal ieškovo UAB „Beržolė“ ieškinį atsakovui UAB „Robinta“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl turto vertės nustatymo pažymų pripažinimo negaliojančiomis ir kt. (bylos Nr. 2-7102-717/2010), Kauno apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo