Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Jurbarko rajono sav., (duomenys neskelbtini) k., profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose adresu Aušros g. 26, Naugardiškės km., Kauno raj., nuo 22 val. iki 05 val., poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, tęsti mokslą;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3 250 litų) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę jam įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, t. y. 2015 m. rugsėjo 28 d. (viena para), vieną sulaikymo parą keičiant į 2 MGL dydžio baudą, ir D. B. paskirta galutinė 23 MGL (2 990 litų) dydžio bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta 23 MGL (865,96 Eur) bauda pakeista į 11 parų arešto bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, D. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2021 m. gegužės 27 d.) bei konfiskuotas D. B. priklausantis automobilis ,,Citroen xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini);

4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda, ir D. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. 2022 m. gruodžio 19 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023 m. sausio 29 d. apie 14.00 val. Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) link Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas mažiausias 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad maždaug prieš 3-5 metus įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Po kažkurio laiko tą teisę prarado vieneriems metams, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Praėjus atėmimo terminui 2023 m. sausio 24 d. užsiregistravo VĮ ,,Regitra“ laikyti vairavimo egzaminą, susitvarkė medicininę pažymą. 2022 m. maždaug spalio mėnesį už asmenines lėšas įsigijo automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški). Šią transporto priemonę nusipirko Lietuvoje iš lietuvio. Jam pardavėjas padavė kelis lapus, kaip supranta - automobilio registracijos dokumentus. Jokio dokumento, patvirtinančio pirkimo - pardavimo sandorį, su tuo vyru nepasirašė. Jam buvo paaiškinta, kad šis automobilis yra nurašomas, todėl jį pirko tiesiog detalėms, tačiau planavo susitvarkyti dokumentus ir užsiregistruoti savo vardu. Automobilis stovėjo namo kieme, kuriame gyvena. 2023 m. sausio 29 d. pirmoje dienos pusėje, maždaug apie 9-10 val. Šilainių turgaus teritorijoje susitiko su draugu E. ir nuėjo į šalimais esantį barą. Kartu su E. gėrė alų. Jis išgėrė galimai du bokalus namuose. Su E. nuvažiavo pas V.. Pats vairavo jam priklausantį automobilį ,,Peugeot 307“. Atvykus pas V. užėjo pas jį į namus. Būdami pas V., gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę. Kas buvo paskui, jam labai sunku prisiminti. Tą dieną jis vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, geltonos spalvos sportinius batelius ir šviesios spalvos pusilgį paltuką. Pamena, kad kažkuriuo metu visi trys išėjo iš V. namų. Sėdo už savo automobilio vairo. Pamena, kad privažiavo iki parduotuvės, buvusios visai šalia V. namų. Apie tai, kad vairuodamas automobilį apgadino kitą transporto priemonę, sužinojo iš V., kuris pasakė tuomet, kai privažiavo iki parduotuvės. Pamena, kad atvažiavo policija, jis du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Per draugą V. susižinojo, kad apgadinto automobilio savininkė yra būtent V. kaimynė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2023 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 14 val., būdamas savo buto balkone, kalbėjo telefonu, kuomet pastebėjo, jog šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto asmuo, kuris atrodė visiškai neblaivus: eidamas svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Tai buvo vyriškos lyties asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, dėvėjo tamsios rudos spalvos striukę, juodas kelnės, avėjo geltonos spalvos batus. Vyras įsėdo į tamsiai violetinės spalvos automobilį „Peugeot 307“ ir pradėjo važiuoti. Automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes jie buvo užsienietiški - angliški. Vyriškis buvo vienas, automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Šis automobilis kieme stovėjo nuo vakar vakaro. Vyriškiui pradėjus važiuoti iš kiemo pastebėjo, kad jis labai sunkiai manevruoja tarp automobilių, vos nekliudė liudytojui priklausančio automobilio, todėl jį toliau stebėjo ir matė, kaip jis važiuodamas link išvažiavimo iš kiemo kaire puse kliudė automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną ir priekinį bamperį. Automobilio ,,Peugeot“ vairuotojas nepristabdęs judėjo toliau ir nesustojęs išvažiavo iš kiemo. Nieko nelaukdamas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Po kelių akimirkų išėjęs į lauką nuėjo į tą pusę, kur link nuvažiavo automobilis „Peugeot“. Šalia parduotuvės „Kubas“ pamatė stovintį policijos ekipažą ir ankščiau matytą automobilį „Peugeot“, todėl priėjo prie jų. Priėjęs prie policijos pareigūnų pamatė, kad jie bendrauja su akivaizdžiai neblaiviais keliais asmenimis, tarp kurių buvo ir matytas automobilio vairuotojas. Vienam iš pareigūnų nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį „Peugeot“. Šio automobilio vairuotoją iš karto atpažino, kadangi buvo įsidėmėjęs jo veido bruožus ir aprangą, eiseną. Grupelėje vyrų, su kuriais bendravo policijos pareigūnai, stovėjo ir liudytojo du kaimynai. Automobilio ,,Peugeot“ vairuotojo nepažįsta, jį matė pirmą kartą.

2023 m. sausio 30 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. jam buvo darbo diena nuo 06.00 val. iki 18.00 val. Kartu poroje dirbo su vyriausiuoju patruliu P. J.. Dirbo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliavo nustatytame maršrute. Apie 14 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad automobilis važiuodamas kieme apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino. Iki nurodytos įvykio vietos reikėjo važiuoti iki 10 minučių. Atvyko prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie paminėtos parduotuvės pastebėjo, kad stovi lengvasis automobilis ,,Peugeot“, nurodytas pranešime. Transporto priemonė buvo su užsienietiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Privažiavo prie šio automobilio. Transporto priemonės salono viduje žmonių nebuvo, buvo įjungtas automobilio degimas. Pastebėjo, kad prie įėjimo į parduotuvę stovi trys asmenys, kurie akivaizdžiai vengė kontakto su policijos pareigūnais. Buvo akivaizdu, kad jie turi kažkokį ryšį su stovinčiu užvestu automobiliu ,,Peugeot“. Pastarasis automobilis stovėjo ne taip, kaip visos kitos transporto priemonės, t. y. buvo akivaizdu, kad automobilis pastatytas trumpam. Kartu su kolega priėjo prie trijų vyrų. Jie rankose laikė alkoholinių gėrimų talpas. Visi trys vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pokalbio pradžioje visi trys vaikinai neigė, kad važiavo automobiliu ar vairavo automobilį ,,Peugeot“. Jie sakė, kad nežinantys, kas vairavo automobilį ir kieno jis yra. Jie visą laiką kartojo, kad nori eiti namo. Du vyrai iš trijų pateikė savo anketinius duomenis, o vienas - nesakė. Per policijos duomenų bazes patikrino du asmenis, kurie pateikė savo anketinius duomenis. Vyrui, kuris atsisakė pateikti savo anketinius duomenis, paaiškino, kad jis bus sulaikomas asmens tapatybės nustatymui. Pastarajam vyrui pasiūlė eiti iki tarnybinio automobilio. Vyras sutiko, nesipriešino. Atėjus prie tarnybinio automobilio atliko vyro dalinę apžiūrą. Apžiūros metu pas vyrą dešinėje striukės kišenėje rado raktų ryšulį su transporto priemonės signalizacijos pulteliu, ant kurio buvo ,,Peugeot“ logotipas. Paklausė, ar jis yra automobilio ,,Peugeot“ savininkas. Nors pradžioje vyras tai neigė, tačiau vėliau pasakė, kad jis yra šalimais stovinčio automobilio, su užsienietiškais valstybiniais numeriais, savininkas. Pokalbio su vyru metu jo kalba buvo nerišli, pasakojimai ir atsakymai į klausimus nenuoseklūs, nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravo, ar vyras vairavo automobilį ,,Peugeot“. Jis atsakė: ,,gal vairavau, gal nevairavau. Neigsiu vairavęs, neįrodysi, nes nepagautas - ne vagis“. Po kažkurio laiko vyras pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatyta, kad tai - D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pradžioje vyras nesutiko tikrintis blaivumo alkoholio kiekio matuokliu. Paaiškinus, kokia už tai gresia atsakomybė, vyras sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Du kartus D. B. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705. Abu kartus nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą. D. B. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Laikas nuo laiko su vyru bendravo. Buvo užduodami klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu. D. B. nuolat kartojo, kad neįrodys, jog jis vairavo automobilį ,,Peugeot“. Iš bendravimo, pačio D. B. elgesio buvo akivaizdu, kad būtent jis ir vairavo automobilį ,,Peugeot“. Pasakius, kad jo automobilis ,,Peugeot“ apgadino kitą automobilį, D. B. atsakė, kad nieko nežino, jokio automobilio nevairavo. Nustatytos ir kitų dviejų vyrų, buvusių kartu su D. B., asmenybės. Vyrai su savimi asmens dokumentų neturėjo, tačiau nurodė savo anketinius duomenis. Sutikrinus gautus duomenis su policijos duomenų bazėse esančiais duomenimis nustatyta, kad tai - V. K. ir E. Š.. Vyrai kartojo, kad yra pažįstami, kad tiesiog atėjo iki parduotuvės nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės atėjo vyras, prisistatė D. K., ir paaiškino, kad matė, kaip automobilis ,,Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas apgadino stovintį automobilį. Vyras parodė į D. B. ir pasakė, kad būtent šis vyras vairavo eismo įvykio metu automobilį ,,Peugeot“. Dirbant įvykio vietoje atėjo moteris, kuri teigė, kad ji vairavo automobilį ,,Peugeot“. Paprašius prisistatyti, moteris atsisakė pateikti savo anketinius duomenis. Paaiškino, kad moteriai teks važiuoti kartu asmenybės nustatymui į komisariatą. Tada moteris pasakė, kad nori eiti namo, nes nieko nevairavo, nieko nežinanti apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas. Su kolega nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo eismo įvykio metu apgadintas automobilis ,,Seat Ibiza“. Jį apžiūrinėjant atėjo moteris, kuri nurodė, kad tai yra jos automobilis. Moteris paaiškino, kad jį pastatė prieš dieną. Pastebėjusi policijos pareigūnus prie savo automobilio atėjo išsiaiškinti kas vyksta. Ji nematė kas ir kada apgadino jos stovintį automobilį.

2023 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. susitiko su savo mokyklos laikų draugu D. B.. Susitiko Šilainių mikrorajone prie turgaus. Susitiko pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali. Susitikimo vieta buvo visai šalia namų, todėl atėjo pėsčiomis. Kaip iki susitikimo vietos atvyko D. B., jis nematė. Jie būdami bare gurkšnojo alų. Jis jau šeštadienį buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tad jam sunku prisiminti kiek išgėrė alaus sekmadienį bare. Kiek laiko užtruko bare, pasakyti negali, neprisimena. Pamena, kad išėjus iš baro lauke buvo šviesu. Ar kartu išėjo ir D. B., pasakyti negali, nes tikrai nepamena. Pamena, kad įsėdo į kažką. Tikrai negali pasakyti, ar tai buvo pavežėjo automobilis, ar kieno tai kito automobilis. Kas buvo paskui, pasakyti negali, nes nieko nepamena. Tarytum juoda skylė. Sekantis momentas, kurį prisimena, tai kad prieina policija ir klausia ,,kas vairavo automobilį“. Pasakė, kad tikrai nevairavo, neturi net šios teisės. Pamena, kad policijos pareigūnai pasirodė, kai jis išeidinėjo iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Šalia buvo nepažįstamas vyras ir D. B.. Negali pasakyti, prie kokių aplinkybių ir kada atsirado šalia jo nepažįstamas vyras. Dėl kokių priežasčių buvo atvykę policijos pareigūnai, tikrai nesuprato. Tikrai nieko nepadarė, kad dėl jo veiksmų būtų reikėję kviesti policijos pareigūnus. Matė, kad policijos pareigūnai nusivedė D. B. iki policijos tarnybinio automobilio. Dar prisimena, kad buvo kažkokiame bute. Tikrai nežino, kieno tas butas buvo, kokiu adresu tai buvo. Tikrai nieko negali pasakyti apie jokį įvykį. Jam nėra žinoma, kas ir dėl kokių priežasčių kvietė policijos pareigūnus. Buvo labai girtas, nes vartojo alkoholinius gėrimus keletą dienų iš eilės.

2023 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2023 m. sausio 28 d. apie 19.30 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugrįžusi namo pastatė jį prie gyvenamojo daugiabučio namo, prie laiptinės. 2023 m. sausio 29 d. iki pietų niekur su automobiliu nevažiavo. Apie 14.30 val. būdama virtuvėje priėjo prie lango ir pamatė, kad prie jos automobilio stovi policijos pareigūnas ir iš matymo pažįstamas kaimynas. Nežinodama kas atsitiko, paskubomis išbėgo į kiemą. Atėjusi į kiemą prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas dešinės pusės šonas - priekinis bamperis ir sparnas. Pasakė, kad tikrai automobilį pastatė neapgadintą. Tada sužinojo, kad būtent kaimynas matė kaip kitas automobilis važiuodamas pro šalį apgadino jos automobilį. Sužinojo, kad automobilį apgadino automobilis ,,Peugeot“, vyšninės spalvos, vairuojamas neblaivaus asmens. Kas sėdėjo už automobilio ,,Peugeot“ vairo, jai nėra žinoma. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę AB ,,Lietuvos draudimas“, kur jos automobilis yra apdraustas ,,Kasko“ draudimu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio P. J. 2023 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 14.03 val. gautas pranešimas, kad ties namu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio kiemo išvažiavo neblaivus vairuotojas, ėjo svirduliuodamas, išvažiavo su automobiliu ,,Peugeot 307“, angliškais valstybiniais numeriais, išvažiuodamas kliudė stovintį automobilį ,,Fiat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas vidury važiuojamosios dalies stovintis automobilis ,,Peugeot 307“, anglišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės ,,Kubas“, šalimais pastebėti trys asmenys, nustatytos vyrų asmenybės: D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Susisiekus su pranešėju D. K., vyras atėjo ir nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, tai D. B.. D. B. dalinės apžiūros metu, striukės kišenėje rastas raktų ryšulys su automobilio ,,Peugeot“ signalizacijos pulteliu. D. B. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Pirmuoju pūtimu D. B. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu - 2,89 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadintas stovintis automobilis ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. sausio 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvyko vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilių ,,Peugeot 307“, anglišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. sausio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Peugeot 307“, anglišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros paimtas automobilis kartu su užvedimo rakteliu ir imobilaizeriu.

2023 m. sausio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. sausio 29 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, D. B. 14.56 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, 15.17 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo D. B. parodymais bei liudytojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. B. 2023 m. sausio 29 d. apie 14.00 val. Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) link Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Kaltinamasis D. B. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus, kadangi tą pačią dieną vartojo stiprų alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo D. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. B. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma basume ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. B. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje ne kartą teistas, o taip pat teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis D. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis D. B. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką nustatytinas arešto bausmės terminas, kiek ilgesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, D. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog D. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis D. B. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei sukėlė eismo įvykį, įvertinus kaltinamąjį D. B. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią D. B. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), todėl transporto priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis bei kaltinamojo parodymais nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso pačiam kaltinamajam D. B., tai patvirtino ir pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) faktiškai įsigytas ir valdytas kaltinamojo, turi būti konfiskuojamas.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam D. B. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam D. B. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam D. B. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) kartu su užvedimo rakteliu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad D. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.