Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (teismo nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, o būtent:

jis 2023 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pavartojęs alkoholio, perstatė parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje savo darbovietei priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vienos stovėjimo vietos į kitą – prie taromato. Su policijos pareigūnų jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Savo elgesį vertina kritiškai. Nurodo, kad tuo metu buvo ir dabar yra susikrimtęs dėl ankstesnio teisminio proceso, jam nereikėjo vairuoti transporto priemonės pavartojus alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 26 d. po darbo apie 16.15-16.30 val. darbiniu automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį darbo dienomis nuo 6 val. iki 18 val. jis turi teisę vairuoti, atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra priešais jo namus. Atvažiavęs į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, pastatė automobilį, užgesino jo variklį ir nuėjo į parduotuvę. Nusipirko 1 butelį 0,5 l „Lithuanian“ spanguolių skonio degtinės ir 2 butelius alaus „Tauras“ po 1 l. Tuomet grįžo iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, įsėdo į automobilį, bet variklio nevedė. Automobilyje atsidarė nusipirktos „Lithuanian“ degtinės butelį ir išgėrė gal pusę, apie 0,2–0,3 l. Nenorėjo eiti gerti namo, nes namuose jam gerti neleidžia jo moteris. Tuomet išgėręs nusprendė eiti namo, bet prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnams atidarė duris, ir jam pareigūnai liepė išlipti iš automobilio ir eiti prie jų automobilio. Tuomet jį pasodino į tarnybinį automobilį, laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį vieną kartą, po kurio laiko davė ir antrą kartą. Kiek promilių pripūtė, tiksliai neprisimena. Sėdėjo pareigūnų automobilyje apie 30 min., kol jie užpildė dokumentus. Tuomet jį išleido iš laikino sulaikymo kameros, ir jis atsisėdo į policijos automobilio saloną. Tada dar apie 1 val. laukė tralo. Kai atvyko tralas, pareigūnai pasakė, kad jis gali būti laisvas, o automobilis bus nuvarytas į policijos stovėjimo aikštelę. Automobilio raktus atidavė tralo vairuotojui ir išėjo namo. Automobilį vairuoja kiekvieną dieną, pravažiuoja apie 100 km per dieną visame mieste, (duomenys neskelbtini). Jo darbovietėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną rytais ir po pietų tikrina blaivumą. 2023 m. liepos 26 d. būnant darbe, apie 8 val. ir apie 13 val. tikrino jo blaivumą, buvo nustatyta 0 prom. (b. l. 65–67, 72‑73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto 1‑ojo policijos komisariato tyrėju. 2023 m. liepos 26 d. jam dirbant kartu su kolega tyrėju E. V., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prieš minutę iš pilkos spalvos automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo galimai neblaivus vairuotojas ir nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, jie pamatė automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitinka aprašymą. Asmens automobilyje nebuvo, todėl jis su kolega nusprendė palaukti kiek toliau, kol asmuo grįš į automobilį ir pradės važiuoti. Jie išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kaip minėtas automobilis pradėjo judėti – važiuoti galu iš savo parkavimo vietos link automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimo. Tuomet jis su kolega įlipo į ekipažą ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės per išvažiavimą, kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini) namo. Išvažiavę pastebėjo, kad asmuo taip pat nusprendė važiuoti link to paties išvažiavimo, kaip ir jie, t. y. asmuo su automobiliu buvo už jų. Jie sustabdė tarnybinį automobilį, pavažiavo atbulomis ir priekiu vėl įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau asmuo, pamatęs jų ekipažo judėjimą, sustojo ir nusprendė staigiai parkuotis šalia taromato, kuris yra minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie prie asmens privažiavo ir jis kolegai pasakė nueiti pabendrauti su asmeniu, kol jis paims alkotesterį. Jo kolega priėjo, paklausė „kaip jaučiatės, ar vartojot alkoholį“, vairuotojas atsakė, kad nevartojo. Jis (E. S.) priėjęs iš karto pajuto nuo asmens sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Asmeniui sėdint savo neužvestame automobilyje, jie nusprendė patikrinti jo blaivumą. Pirmuoju pūtimu nustatė asmens 2,38 prom. girtumą, apie tai informavo budėtoją. Tuomet nuvedė asmenį į laikino sulaikymo kamerą, kad jis neturėtų galimybės vartoti alkoholį. Po maždaug 15 min. antruoju pūtimu nustatė asmens 2,33 prom. girtumą. Automobilis „VW Golf“ buvo išvežtas į saugomą aikštelę, asmens atžvilgiu dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pradėjo ikiteisminį tyrimą, įteikė šaukimą (b. l. 34–36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jis yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. N. yra perduotas 2022 m. sausio 21 d. automobilio priėmimo–perdavimo aktu. Automobilis yra kaip darbo priemonė, naudojama darbo reikmėms. Automobilis yra perduotas konkrečiam asmeniui ir gali stovėti prie darbuotojo namų visą laiką, po darbo grąžinti automobilio nereikia. 2023 m. liepos 26 d. jis G. N. nesutiko ir nematė. Kad G. N. vairuos automobilį neblaivus, jis nežinojo. Jis žino tik tiek, kad G. N. tą dieną turėjo dirbti nuo 8 val. iki 17 val. Apie įvykusį įvykį jis sužinojo tik vakar (b. l. 38–39).

Iš 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti E. S. ir E. V. BODY kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 55–56).

Iš 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinės vaizdo registratoriaus kameros vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 57–58).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 48‑49).

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad papildomai buvo apžiūrėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 50–53).

Iš 2023 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. buvo nustatyti šie G. N. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Patikrinus G. N. blaivumą, 16.34 val. jam nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, o 16.49 val. – 2,33 prom. neblaivumas. G. N. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 10).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. 16.33 val. G. N. buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, o 16.50 val. – 2,33 prom. neblaivumas (b. l. 11–12). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2023 m. liepos mėn. 2012 m. gamybos automobilio „VW Golf Variant 1.6 TDI DPF Trendline M5“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 5570 Eur (b. l. 23).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo G. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu apklaustas kaltinamasis G. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2023 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojų E. S., M. V. parodymai, 2023 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę G. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas apysunkis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu galiausiai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, kad neturėjo taip elgtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. N. – teistas (šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesnis teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs; b. l. 86–87), per 5 metus 9 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 88–91), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 93).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti G. N. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, nustatytos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis G. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad G. N. veiką padarė, kai jam nustatytas apysunkis neblaivumo laipsnis, administracine tvarka nebaustas už veikas, susijusias su alkoholio vartojimu, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertino kritiškai, jam nustatytinas 2 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2023 m. liepos 27 d. (b. l. 74–77).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. N., nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2023 m. liepos mėn. vidutinė 2012 m. gamybos automobilio „VW Golf Variant 1.6 TDI DPF Trendline M5“ kaina su PVM Lietuvoje buvo 5570 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. N. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 5570 Eur.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 74–77, 80–81), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti G. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. N. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 5570 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

G. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (2000 Eur) per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5570 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.