Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. (E. K.) surašytas už tai, kad jis, 2016-04-05 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini)., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (duomenys neskelbtini) km., vairavo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , priklausančią transporto priemonę ,,Fiat Ducato“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę, nes tokia teisė yra atimta. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus, kad atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkintinas, byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento, kiekvieno įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.

Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė jo surašymo metu žinomas objektyviąsias aplinkybes, kad E. K. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta. Šią aplinkybę grindė informaciniu pranešimu iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės ( b. l. 3), kuriame nurodyta, kad E. K. teisė vairuoti yra apribota Latvijos Respublikoje, nes vairuotojo pažymėjimas nėra grąžintas nustatyta tvarka. Ir pagal šias nustatytas aplinkybes veiką kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Nors teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lazdijų rinktinės pareigūno informaciniu pranešimu (b. l. 3), kuriuose minima, kad E. K. teisė vairuoti yra atimta (apribota) ir vairuotojo pažymėjimas negrąžintas, tačiau nustatė, kad E. K. vairavo R. M., priklausančią transporto priemonę ,,Fiat Ducato“ neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę, nekonstatavęs aplinkybės, kad tokia teisė E. K. yra atimta, ir jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Taigi, teismas visiškai nemotyvavo, kodėl pašalino Institucijos konstatuotą aplinkybę, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis.

Šiuo atveju teismas nors ir perkvalifikavo pažeidėjo veiksmus, tačiau visiškai neargumentavo, dėl kokių priežasčių priėmė tokį sprendimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neginčijamai spręsti dėl E. K. atliktų veiksmų tinkamo kvalifikavimo. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės informaciniame pranešime nurodyta, kad E. K. teisė vairuoti yra apribota Latvijos Respublikoje, nes vairuotojo pažymėjimas nėra grąžintas nustatyta tvarka. Tačiau pranešime nėra nurodytas procesinis dokumentas, kurio pagrindu ši teisė E. K. buvo apribota, nenurodyta ir apribojimo terminas, pats pranešimas nėra originalus, byloje pateikta tik jo kopija. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, nors iš informacinio pranešimo turinio yra pagrindo manyti, kad teisė vairuoti pažeidėjui ir yra apribota, kas paneigtų teismo padarytą išvadą, kad jo veiksmai atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau nesant tikslesnių duomenų apie šios teisės apribojimo aplinkybes, tokie duomenys nėra pakankami jo veiksmus kvalifikuoti ir pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo, E. K. jį surašė ne lietuviškai (rusų kalba, tačiau lotyniškais rašmenimis), šis jo paaiškinimas nebuvo išverstas į valstybinę kalbą, taip pat nėra duomenų, kad protokolo surašymo metu būtų dalyvavęs vertėjas ir pažeidėjui suprantama kalba buvo išaiškinta, dėl ko jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie protokolo trūkumai nėra esminiai, neužkirto kelio tolesnei teisenai ir pilnai galėjo būti pašalinti teismo iniciatyva.

Esant nepakankamai informacijos apie padarytą pažeidimą bei kylant abejonėms dėl padarytų veiksmų vertinimo pagal vieną ar kitą ATPK normą, teismas privalėjo imtis iniciatyvos pats rinkti įrodymus, t. y. išsireikalauti tikslią informaciją apie Latvijos Respublikoje E. K. teisės vairuoti apribojimo pagrindą ir terminus, iškviesti patį asmenį į teismo posėdį ir apklausti, išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes, taip siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, kad būtų galima neabejotinai spręsti dėl pažeidėjo padarytų veiksmų tinkamo kvalifikavimo.

Įvertinus aptartą, aukštesnysis teismas laiko, kad bylą nagrinėjantis teismas turi prerogatyvą spręsti dėl asmens veiksmų vertinimo pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje, taip pat rinkti duomenis, kurie leistų priimti pagrįstą ir teismingą sprendimą, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalies normas ir nekliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.