Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-21, apie 16.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sulaikytas E. S., kuris su savimi turėjo suktinuką, kurio viduje, kaip vėliau paaiškėjo iš 2016-03-09 ekspertizės akto Nr. 11-415(16) yra tabako ir narkotinės medžiagos (kanapių) mišinys. E. S. taip pat buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t. y. pastarasis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. E. S. neteisėtai įgijo ir vartojo narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdamas tikslo jas platinti bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2016-02-25 su draugais A. Š. ir M. A. atvažiavo į PC „Akropolis“. Eidamas ketvirtame aukšte pamatė suktinuką, skleidžiantį „žolės“ kvapą, kurį pakėlė M. A.. Visi kartu rūkė suktinuką, kai atėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Suktinukas buvo paimtas iš M. A., todėl nesutinka su tuo, kad jis laikė narkotines medžiagas.

Liudytojas A. Š. parodė, kad su E. S. ir M. A. atvažiavo į PC „Akropolis“. Eidami ketvirtame aukšte rado suktinuką, kurį pakėlė M. A.. Visi kartu rūkė suktinuką, kai atėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Suktinukas buvo paimtas iš M. A..

Liudytojas M. A. parodė, kad su E. S. ir A. Š. atvažiavo į PC „Akropolis“. Ketvirtame aukšte pastatė automobilį ir eidami rado suktinuką, kurį jis pakėlė ir kartu su draugais rūkė suktinuką, kai atėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Suktinukas buvo paimtas iš jo.

Liudytojas R. Č. parodė, kad jis tvirtina savo pranešime (b. l. 10) nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2016-02-21, apie 16.45 val. dirbo PPC „Akropolis“ ir patruliuodamas ketvirto aukšto parkingo stiklinėje laiptinėje pastebėjo 3 vaikinus, kurie rūkė savadarbį suktinuką, kurį dalijosi tarpusavyje. Su kitais apsaugos darbuotojais šiuos vaikinus pakvietė į apsaugos postą. Apsaugos poste vaikinai pasivadino E. S., iš kurio rankos paėmė nebaigtą rūkyti suktinuką, A. Š. ir M. A..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 str. 1 d., 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), vokas (b. l. 3), specialisto išvada Nr. T-N 493/2016(01), iš kurios matyti, kad E. S. šlapimas paimtas 2016-02-21, 18.45 val. ir jame rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 104, iš kurio matyti, kad E. S. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – kanabinolio vartojimo faktas (b. l. 5), ekspertizės aktas Nr. 11-415 (16), iš kurio matyti, kad tyrimui pateikta plastiko įmautė su apdegusios suktinės (savadarbės cigaretės) dalimi, kurioje yra rudos ir žalios spalvų augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti degėsių ir tabako kvapą. Šios augalinės kilmės medžiagos masė yra 0,1169 g. Mišinyje esančiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 6,9%. Šiame mišinyje esančių kanapių kiekio ir tikslios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos nustatyti negalima, nes kanapės yra mišinyje su tabaku (b. l. 8-9), saugos tarnybos „Eurocash1“ ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant PPC „Akropolis“ stiklinėje laiptinėje pastebėti 3 vaikinai rūkantys suktinuką, kurį dalijosi tarpusavyje, vaikinai buvo pakviesti į apsaugos postą, kur pasivadino E. S., iš kurio rankos buvo paimtas nebaigtas rūkyti suktinukas, A. Š. ir M. A.. Asmenis buvo perduoti policijos pareigūnams ir pristatyti į Kauno m. Centro PK (b. l. 10-11), pranešimo ataskaita (b. l. 12), asmens duomenys (b. l. 13-14), informacija apie E. S. (b. l. 15-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-22), kita bylos medžiaga.

E. S. kaltės neigimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., teismas vertina kaip jo gynybos versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad suktinuką turėjo M. A., atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

E. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio R. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad jis tvirtina savo pranešime (b. l. 10) nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2016-02-21, apie 16.45 val. dirbo PPC „Akropolis“ ir patruliuodamas ketvirto aukšto parkingo stiklinėje laiptinėje pastebėjo 3 vaikinus, kurie rūkė savadarbį suktinuką, kurį dalijosi tarpusavyje. Su kitais apsaugos darbuotojais šiuos vaikinus pakvietė į apsaugos postą. Apsaugos poste vaikinai pasivadino E. S., iš kurio rankos paėmė nebaigtą rūkyti suktinuką, A. Š. ir M. A..

Teismo vertinimu, tai, kad liudytojas R. Č. teismo posėdyje apklausiamas parodė, kad jis neprisimena šio įvykio, paaiškinama tuo, kad po šio įvykio praėjo ne mažas laiko tarpas - 3,5 mėnesio, tačiau liudytojas R. Č. patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jeigu pranešime nurodyta, jog savadarbė suktinė paimta iš E. S., tai reiškia taip ir buvo, be to, rašant pranešimą, buvo nustatyta asmens tapatybė.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. Č. su E. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodyto asmens atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais.

Liudytojų A. Š. ir M. A. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra E. S. draugai ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. padarė ATPK 44 str. 1 d., 44 str. 2 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

E. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtinos ATPK 44 str. 1 d. ir 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Iš ekspertizės akto matyti, kad tyrimui sunaudota 0,0509 g tirti pateikto kanapių ir tabako mišinio. Po tyrimo likę 0,0660 g kanapių ir tabako mišinio palikti saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys. Pakuotė supakuota į voką, kuris užantspauduotas LTEC spaudu „Paketams“ ir grąžintas tyrimo užsakovui (b. l. 9).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. skirti 5,00 eurų (penkių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., skirti 10,00 eurų (dešimties eurų) baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo, kadangi tyrimo metu buvo sunaudota dalis kanapių ir tabako mišinys, o kita dalis palikta saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys. Likusią pakuotę, supakuotą į voką ir užantspauduotą LTEC spaudu „Paketams“, sunaikinti.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10,00 eurų (dešimties eurų) baudą be narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.