Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės,

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Gestautaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

4. Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo pareiškėjui dėl įsipareigojimo nušienauti arba nuganyti pievas nesilaikymo pritaikyta 1 030,07 Eur dydžio, o dėl neteisingo deklaravimo – 36,81 Eur dydžio paramos susigrąžinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

5.1. R. S. 2015-05-12 Agentūrai pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – Paraiška), kurioje deklaravo 70,16 ha plotą tiesioginėms išmokoms gauti (įskaitant 9,32 ha lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), 7,32 ha lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,78 ha lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,21 ha lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,20 ha lauką Nr. 1 ir 0,44 ha lauką Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 9,55 ha lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini))), taip pat 0,08 ha plotą, už kurį tiesioginės išmokos nėra mokamos (b. l. 65–72). R. S. pagal Paraišką buvo išmokėta 10 504,78 Eur dydžio paramos suma (b. l. 73).

5.2. Agentūra 2015-09-03 atliko Paraiškos patikrą vietoje, surašė patikros vietoje ataskaitą Nr. 15-1005441206-D4-1 (toliau – Ataskaita), kurios pastabose nurodė, kad patikros metu patikrinti visi Paraiškoje deklaruoti laukai, laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas paramai, lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) bei lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nesilaikoma įsipareigojimų, kiti laukai tvarkingi. Ataskaitos 1 priede „Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelė“ nurodė, kad: deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 9,32 ha, faktiškai nustatytas – 9,32 ha; deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 3,78 ha, faktiškai nustatytas – 3,43 ha; deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 0,21 ha, faktiškai nustatytas – 0,15 ha (prie lauko fotonuotraukos nurodė, jog dalį lauko užima kiemo padargai ir statinių liekanos); deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 1,20 ha, faktiškai nustatytas – 0,77 ha (prie lauko fotonuotraukos nurodė, jog dalį lauko užima netinkami paramai plotai); deklaruotas lauko Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 0,44 ha, faktiškai nustatytas – 0,44 ha (prie lauko fotonuotraukos nurodė, jog laukas netinkamas paramai gauti) (b. l. 80–97).

5.3. Agentūra 2016-10-18 priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pritaikė 1 030,07 Eur ir 36,81 Eur paramos susigrąžinimo sankcijas. Nurodė, jog patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nesutvarkytas – neišvežtas, nesupresuotas, nesudėtas į kūgius šienas; laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nenušienautas, nenuganytas; laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) netinkamas paramai gauti; laukuose Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas mažesnis plotas nei deklaruotas Paraiškoje (iš viso 1,33 ha) (b. l. 99–102). Agentūra 2016-10-28 Raštu pareiškėją informavo apie priimtą Sprendimą, nurodė, kad grąžintina paramos suma buvo išskaičiuota 2016-10-27 (b. l. 78–79).

6. Teismo posėdyje, vykusiame 2017-03-14, liudytojais apklausti L. S. ir A. Z.. Liudytoja L. S. nurodė, kad: jos žemės šiek tiek ribojasi su pareiškėjo žemėmis; pareiškėjas laiko daug gyvulių, juos gano po 2 kartus, ganyti pradeda nuo balandžio mėnesio ir gano apie mėnesį, o po to šienauja, pareiškėjo gyvuliai lauke išbūna ilgai, net iki lapkričio mėnesio; kai kurias pievas pareiškėjas šienauja ir prieš ganymą, tačiau L. S. negalėjo pasakyti, kuriuos tiksliai laukus (žr. 2017-03-14 teismo posėdžio garso įrašo 21 min. 30 s. – 26 min.). Liudytojas A. Z. nurodė, kad: pirmą žolę pareiškėjas nupjauna šienui, tada po mėnesio ar dviejų, maždaug iki birželio vidurio gano gyvulius; jeigu neužtekdavo ganyklos, tai ganydavo ir A. Z. ganyklose, kurios ribojosi su pareiškėjo laukais; atolas atauga per 2-3 mėnesius, tada dar antrą kartą nugano rudenį; jeigu laikomi gyvuliai, tai žolės pjauti nereikia, bet pareiškėjas visada nupjaudavo (žr. 2017-03-14 teismo posėdžio garso įrašo 26 min. 19 s. – 30 min. 40 s.)

Dėl lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini))

11. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad tiesioginės išmokos už 2015 m. paraiškose klasifikatoriaus kodais GPŽ ir DGP deklaruotas ganyklas ir pievas pareiškėjams, kurių laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha, mokama tais atvejais, kai tokie pareiškėjai deklaruotas ganyklas ir pievas nušienauja bent 1 kartą per metus arba jas visiškai nugano iki 2015-08-01. Atitinkamai, tais atvejais, kai ganyklos ir pievos yra šienaujamos, nupjauta žolė turi būti sutvarkyta, ją išvežant iš lauko, supresuojant arba šieną sudedant į kūgius iki 2015-08-01, o ganyklas ir pievas ganant – visi lauko plotai turi būti nuganyti, žolė nuėsta, o ūkinių gyvūnų nenuganyti plotai – nušienauti, nupjautą žolę sutvarkant minėta Taisyklių 24.1 punkte nurodyta tvarka. Tuo tarpu, jeigu ganyklos (pievos) laukas yra tvarkomas abiem nurodytais būdais, t. y. tiek ganant, tiek šienaujant, pareiškėjai, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro ne daugiau kaip 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis išmokomis tinkamo ploto ir (arba) kurių laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha, nenuganytame lauko plote gali atlikti žaliosios masės susmulkinimą ir tolygų paskleidimą, tačiau, jeigu bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro daugiau nei 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis išmokomis tinkamo ploto, yra būtini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan., todėl nenuganyto lauko ploto žaliosios masės susmulkinimas ir tolygus paskleidimas tokiais atvejais nėra galimas, nupjauta žolė turi būti sutvarkoma Taisyklių 24.1 punkte nurodyta tvarka. Nustačius minėtų ganyklų (pievų) šienavimo ir (ar) ganymo reikalavimų nesilaikymo atvejus, parama už netinkamą paramai plotą nemokama, o jau išmokėta paramos suma susigrąžinama. Šiuo atveju pažymėtina, kad, jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko, kuriame jis nustatomas, ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo, t. y. yra netinkamas paramai gauti. Sankcijų už nustatytus neatitikimus taikymas nėra tik Agentūros teisė ar diskrecija, kadangi Agentūra, būdama už paramos administravimą atsakinga institucija, siekdama, kad Europos Sąjungos parama ir jos lėšos būtų naudojamos tinkamai bei pagal paskirtį, privalo imtis visų priemonių, kad parama už netinkamą plotą nebūtų išmokėta, o tais atvejais, kai ji jau yra išmokėta, šias lėšas susigrąžinti peradministruodama paraiškas.

12. Byloje pateikta 2015-09-03 atliktos patikros Ataskaita, prie kurios yra pridėtos lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos su aprašymais (b. l. 95, 97, taip pat žr. kartu su Agentūros atsiliepimu per elektroninių paslaugų portalą pateiktas išdidintas spalvotas minėtų laukų patikros metu darytas fotonuotraukas).

12.1. Įvertinus lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotrauką bei palyginus ją su prie Ataskaitos pridėtomis kitų nušienautų (nuganytų) laukų fotonuotraukomis (pvz., lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), b. l. 94, 97 (taip pat žr. kartu su Agentūros atsiliepimu per elektroninių paslaugų portalą pateiktas išdidintas spalvotas šių laukų patikros metu darytas fotonuotraukas)) akivaizdu, kad laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo sutvarkytas nė vienu iš Taisyklių 24 punkte nustatytų būdu – laukas yra tolygiai apaugęs aukšta žole, kuri jau yra sudžiūvusi ir sustabarėjusi, gyvulių ganymo pėdsakų nematyti. Iš ataskaitos 1 priedo Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad buvo matuotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas, taigi Agentūros tikrintojas apėjo (apžiūrėjo) visą lauką. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais patikros vietoje metu surinktais įrodymais ir jais nesivadovauti. Patikros vietoje metu nustatytų aplinkybių nepaneigia ir liudytojų parodymai, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, yra prieštaringi, kadangi liudytoja L. S. teismui nurodė, kad pareiškėjas prieš ganydamas nušienauja tik dalį savo laukų, tuo tarpu liudytojas A. Z. paaiškino, kad pareiškėjas visus savo laukus nupjauna šienui ir tik tada po mėnesio ar dviejų, maždaug iki birželio vidurio gano gyvulius. Nė vienas iš liudytojų nenurodė konkrečių laukų, kuriuos pareiškėjas ganė ir (ar) šienavo. Be to, abu liudytojai teismui nurodė, kad pareiškėjas gyvulius laukuose ganė iki vėlyvo rudens, nors 2015-09-03 atliktos patikros metu nė viename iš laukų gyvuliai nesiganė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz., 2011-07-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2014-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1172/2014, 2016-12-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3157-624/2016 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, daro išvadą, kad atsakovė lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrįstai nustatė Taisyklių 23.1 ir 24.1 punktų pažeidimą. Šios išvados nepaneigia pareiškėjo skundo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie 2015-09-03 patikrą. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2013-12-17 reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 59 straipsnio nuostatomis, Agentūrai nėra įtvirtinta pareiga apie numatomas vykdyti patikras vietoje informuoti pareiškėjus. Tokia pareiga Agentūrai nenustatyta ir nacionalinio lygmens teisės aktuose. Pažymėtina, kad patikrų vietoje tikslas – paramos skyrimo reikalavimų atitikties arba kompleksinio paramos susiejimo patikrinimas, todėl pranešimas apie būsimą patikrą tam tikrais atvejais gali pakenkti kontrolės tikslams.

12.2. Įvertinus lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos duomenis matyti, kad šis laukas buvo tvarkomas mišriu būdu (tiek šienautas, tiek ganytas), kadangi žolės aukštis nėra tolygus, jame vietomis yra nupjauti aukštesni žolės kuokštai, kurie yra palikti šiame lauke.

12.2.1. Skunde pareiškėjas teigia, kad laukus 2015 m. nuganė du kartus, o baigęs ganyti likusius žolės kuokštus nupjovė žoliapjove. Byloje nustatyta, kad R. S. tiesioginėms išmokoms gauti deklaravo 70,16 ha plotą (Paraiškoje 0,08 ha laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) deklaruotas kaip plotas, už kurį tiesioginės išmokos nemokamos), iš kurio 62,26 ha (t. y. daugiau nei 10 proc.) sudaro pievos ir ganyklos, ginčo laikotarpiu pareiškėjas turėjo 43 galvijus, iš kurių 12 buvo iki 2 m. amžiaus (b. l. 6–7), taigi jo laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha (žr. Taisyklių 8 priedo lentelę). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Kaip minėta (žr. šio teismo sprendimo 10 punktą), ganyklų ir pievų laukus tvarkant mišriuoju būdu, pareiškėjai, kurių bendras tinkamų paramai ganyklų arba pievų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. bendro paramai tiesioginėmis išmokomis tinkamo ploto ir (arba) kurių laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG/ha, negali atlikti nenuganyto lauko ploto žaliosios masės susmulkinimo ir tolygaus paskleidimo, o privalo nenuganytus lauko plotus nušienauti, nupjautą žolę išvežti iš lauko, supresuoti arba šieną sudėti į kūgius iki 2015-08-01. Nagrinėjamu atveju iš lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos matyti, kad šios pareigos pareiškėjas nevykdė – nenuganyti plotai buvo nušienauti, tačiau nupjauta žolė nebuvo sutvarkyta Taisyklių 24.1 punkte nustatyta tvarka.

12.2.2. Pažymėtina, kad Agentūra skundžiamame Sprendime nurodė, jog šienavimo/ganymo reikalavimų pareiškėjas nesilaikė visame lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu pagal Taisyklių 25 punkto nuostatas aplinkybė, kad visas laukas neatitinka šienavimo/ganymo reikalavimų, konstatuojama tik tais atvejais, kai plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko, kuriame jis nustatomas, ploto. Pažymėtina, kad laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 7,32 ha ploto, tačiau byloje pateiktoje patikros vietoje metu darytoje fotonuotraukoje (b. l. 97, taip pat žr. kartu su Agentūros atsiliepimu per elektroninių paslaugų portalą pateiktą išdidintą spalvotą šio lauko fotonuotrauką) yra užfiksuota tik dalis lauko vaizdo, daugiau šio lauko fotonuotraukų patikros metu daryta nebuvo, nors laukas patikros metu buvo matuotas, t. y. apeitas visas jo plotas. Iš byloje pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotų duomenų akivaizdu, kad ne visas laukas neatitinka šienavimo/ganymo reikalavimų, tačiau iš byloje esančių duomenų teismas negali nuspręsti, kokį lauko plotą sudaro palikta nesutvarkyta nupjauta žolė ir ar šis plotas yra didesnis nei 0,732 ha (t. y. daugiau nei 10 proc. lauko ploto), todėl neturi pagrindo daryti išvadą, kad visas laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) neatitiko Taisyklių 23.1 ir 24.3 punktuose nustatytų reikalavimų. Kita vertus, remiantis Taisyklių 73.6 punktu, patikras vietoje, kurių metu vertina, ar pareiškėjai laikosi paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, atlieka Agentūra, taigi būtent jai kyla pareiga tokių patikrų metu nustatytus neatitikimus užfiksuoti tinkamai, kad vėliau jais remiantis būtų galima pritaikyti pažeidimo pobūdį bei mastą atitinkančias sankcijas. Pareiga pagrįsti taikomas poveikio priemones Agentūrai kyla ir iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies normos. Įvertinus Sprendimo dalį, kuria pareiškėjui taikoma išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija už lauką Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad Agentūra minėtos pareigos nevykdė, nes objektyviai nustatytais faktais nepagrindė, kad visas laukas Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) neatitinka Taisyklių 23.1 ir 24.3 punktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ši Sprendimo dalis naikintina kaip nepagrįsta.

Dėl lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko Nr. 1 ir lauko Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini))

13. Sprendimu Agentūra pareiškėjui taip pat pritaikė 36,81 Eur dydžio išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją už tai, kad laukuose Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 1,33 ha neteisingai deklaruotas plotas.

14. Vadovaujantis Taisyklių (2015-04-16 įsakymo Nr. 3D-282 redakcija, galiojanti nuo 2015-04-18) nuostatomis, neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (4.16 punktas). Pareiškėjas nuo paraiškų teikimo pradžios iki einamųjų metų birželio 15 d., seniūnijoje, be kita ko, pateikia laisvos formos dokumentą ar skaitmeninę laikmeną su pagrindiniais paraiškai užpildyti reikalingais duomenimis (vietovėje išmatuotų laukų plotų schemą arba brėžinį su nurodytais laukų kraštinių ilgiais, lauko kraštinės (-ių) atstumais iki stabilių objektų (pvz.: pastatų, kelių, melioracijos griovių ir pan.), laukų plotais bei naudmenų pavadinimais) (62.1.1 punktas); pats arba padedamas seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojo, elektroniniu būdu įbraižo deklaruojamus naudmenų ir (arba) kitus plotus, taip pat privalo nurodyti bei aprašyti KŽS ribų pasikeitimus (jei tokių pasikeitimų esama) taisyklių VIII skyriuje nustatyta tvarka bei pateikti kitus paraiškos duomenis (62.6 punktas); seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui išspausdinus Taisyklių 1 priede nurodytos paraiškos formą, užpildytą pagal pareiškėjo pateiktus duomenis ir pagal Taisyklių 2 priede nurodytą pildymo instrukciją, patikrina paraiškos duomenis ir patvirtina jų teisingumą pasirašydamas paraiškoje (62.8 punktas). Paraiškų priėmimo informacinės sistemos išankstinių KŽS ribų aprašymų modulyje turi būti aprašytas netinkamų paramai plotų atsiradimas, t. y. pastatytas naujas pastatas, iškastas tvenkinys ir kt. (68.13 punktas). Laukai įbraižomi taip, kaip yra dirbami (81.1 punktas). Įbraižyto lauko plotas, įbraižius lauką, apskaičiuojamas automatiškai ir įrašomas paraiškos antrojo lapo lentelėje, tačiau gali būti sumažintas rankiniu būdu (81.2.1 punktas). Pareiškėjas, įbraižydamas deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas, turi išskirti didesnius nei 0,01 ha netinkamus paramai plotus, esančius deklaruojamuose plotuose (pastatus, vandens telkinius, medžius, krūmynus, medžių grupes ir kt.), kurie nėra išskirti kaip atskiri KŽS. Tokie plotai turi būti išmatuoti ir į plotą, už kurį skiriama parama, neįskaitomi (81.7 punktas).

15. Iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad pareiškėjai paramos gali prašyti tik už realiai dirbamus žemės plotus, kuriuos teikdami paraiškas tiksliai turi įbraižyti elektroniniame žemėlapyje, atitinkamai, išskirdami plotus, netinkamus paramai gauti (įskaitant deklaruojamuose laukuose esančius pastatus, medžius, krūmynus ir kitus objektus, kurie neleidžia vykdyti žemės ūkio veiklos, už kurią gaunama parama). Atvejai, kuomet paraiškose yra prašoma paramos už plotus, kuriuose pareiškėjai nevykdo žemės ūkio veiklos (tokių plotų neišskyrus), yra laikomi neteisingu deklaravimu. Už paraiškose deklaruotų duomenų teisingumą yra atsakingi patys paraiškų teikėjai, tuo tarpu paraiškas užpildyti padedantys darbuotojai tokių duomenų teisingumo netikrina.

16. Nagrinėjamu atveju patikros Ataskaitos pastabose nurodyta, kad laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas paramai, o kiti laukai tvarkingi. Ataskaitos 1 priedo Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nurodyta, kad deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 9,32 ha, faktiškai nustatytas – 9,32 ha; deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 3,78 ha, faktiškai nustatytas – 3,43 ha; deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 0,21 ha, faktiškai nustatytas – 0,15 ha (prie lauko fotonuotraukos pažymėta, jog dalį lauko užima kiemo padargai ir statinių liekanos); deklaruotas lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 1,20 ha, faktiškai nustatytas – 0,77 ha (prie lauko fotonuotraukos pažymėta, jog dalį lauko užima netinkami paramai plotai); deklaruotas lauko Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas – 0,44 ha, faktiškai nustatytas – 0,44 ha (prie lauko fotonuotraukos pažymėta, jog laukas netinkamas paramai gauti).

16.1. Įvertinus byloje pateiktą lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotrauką (b. l. 93, taip pat žr. kartu su Agentūros atsiliepimu per elektroninių paslaugų portalą pateiktą išdidintą spalvotą šio lauko fotonuotrauką), matyti, kad šiame lauke yra palikti nenaudojami žemės ūkio padargai, taip pat apleistų pastatų liekanos, be to, dalį ploto užima pastatai. Pareiškėjas šių aplinkybių nei skunde, nei teismo posėdyje neginčijo. Remiantis Taisyklių nuostatomis, šie plotai turėjo būti pažymėti, kaip netinkami paramai, todėl Agentūra, remdamasi patikros vietoje metu užfiksuotais duomenimis, pagrįstai šiuos plotus įvertino kaip netinkamus paramai ir pritaikė už juos pareiškėjui išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją.

16.2. Ataskaitoje nurodyta, jog 0,35 ha lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,43 ha lauko Nr. 1 ir visas laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra netinkami paramai gauti, tačiau nei Ataskaitos pastabose, nei prie laukų Nr. 1 ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini))) fotonuotraukų (lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos patikros metu apskritai nebuvo daromos) nėra detalizuota, kokios priežastys nulėmė minėtų plotų netinkamumą paramai, t. y. ar šie laukai (jų dalys) buvo akivaizdžiai neprižiūrėti, ar juose buvo neišskirti medžių bei krūmynų plotai ir (ar) kt. Iš Ataskaitos duomenų taip pat nėra galimybės nustatyti, kodėl visas lauko Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas buvo įvertintas, kaip netinkamas paramai gauti. Be to, Ataskaitos duomenys dėl lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lauko Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra prieštaringi, kadangi Ataskaitos pastabose nurodyta, jog šie laukai yra tvarkingi, tuo tarpu Ataskaitos 1 priedo Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nustatytas jų ploto trūkumas. Teismas taip pat pažymi, kad skundžiamame Agentūros Sprendime nėra nurodytas teisinis minėtų laukų (jų dalių) priskyrimo netinkamam paramai gauti plotui pagrindas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad Agentūros Sprendimo dalis, kuria pareiškėjui pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija už laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) bei lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytus neatitikimus, yra nepagrįsta objektyviai nustatytomis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, todėl yra naikintina.

16.3. Agentūra Sprendime taip pat nurodė, kad lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nustatytas 0,03 ha ploto trūkumas. Ši Agentūros Sprendimo dalis taip pat laikytina neteisėta ir nepagrįsta, kadangi Ataskaitos 1 priedo Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nurodyta, kad deklaruotas ir faktiškai nustatytas šio lauko plotas sutampa, t. y. yra lygus 9,32 ha. Atsižvelgiant į tai, ši Agentūros sprendimo dalis taip pat yra naikintina.

17. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad Agentūra skundžiamu Sprendimu nepagrįstai pareiškėjo atžvilgiu pritaikė išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją už neatitikimus lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl ši Sprendimo dalis naikintina, kaip neatitinkanti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nustačius, kad grąžintina paramos suma už minėtus laukus pareiškėjui apskaičiuota nepagrįstai, konstatuotina, jog Agentūra neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo minėtą sumą 2016-10-27 iš pareiškėjo išskaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kaip neteisėta ir nepagrįsta naikintina ir Agentūros Rašto dalis dėl grąžintinos paramos sumos dalies už laukus Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) išskaičiavimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Pareiškėjas teismo prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad šias išlaidas sudaro pareiškėjo sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur skundo teismui parengimo išlaidos. Pagrindžiant prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, byloje pateikta 2016-11-14 R. S. ir advokato J. Stankevičiaus sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 37 (b. l. 51–52), 2016-11-14 sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 25 500 Eur sumai (b. l. 53), šioje sąskaitoje nurodytos sumos apmokėjimą pagrindžiantis pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 797124 (b. l. 54) bei žyminio mokesčio kvitas (b. l. 2¹). Ginčo dėl šių pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, taigi teismas šiuo atveju vertina tik šių išlaidų pagrįstumą bei dydį.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis), o šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme (3 dalis). Priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), kurių 2 punkte įtvirtinta, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už ieškinį koeficientas yra 2,5 (8.2 punktas).

20. Sprendžiant dėl skundo surašymo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aktualus 2016 metų 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, remiantis viešai skelbiamais Lietuvos statistikos departamento Oficialiosios statistikos portalo duomenimis buvo 771,90 Eur, todėl pagal teisės aktų nuostatas pareiškėjui už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui surašymą priteistina maksimali suma lygi 1 929,75 Eur (771,90 Eur*2,5). Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, žyminis mokestis yra priskirtinas bylinėjimosi išlaidoms, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti jį atlyginti.

21. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinęs ABTĮ, CPK ir Rekomendacijose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Pareiškėjui iš Administracijos priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų suma lygi 1 959,75 Eur, t. y. 30 Eur žyminis mokestis ir 1 929,75 Eur skundo teismui parengimo išlaidos. Pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (530 Eur) yra ženkliai mažesnis. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundas yra patenkintas iš dalies – 80 proc. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinkamai mažintinos, pareiškėjui iš atsakovės priteisiant 424 Eur (530*0,8). Teismo nuomone, tokia bylinėjimosi išlaidų suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo R. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-10-18 sprendimo Nr. SP1-2871 dalį, kuria R. S. pritaikyta išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija už neatitikimus lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-10-28 rašto Nr. BR6-13258 dalį dėl grąžintinos paramos už neatitikimus lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), lauke Nr. 1 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 (kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) išskaičiavimo.

Priteisti R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.