Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

- A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, iš dalies darbingas, darbingumo lygis 40 procentų , gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nevedęs, anksčiau taikytos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės: -Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2011-08-05 nutartimi dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. padarymo, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė : stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2013 m. rugsėjo 5d. Rokiškio apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis;

-yra perduotas teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 22 str. 1d. 157 str. 2d. padarymo .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje dėl lėtinės psichikos ligos : paranoidinės šizofrenijos , viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2015-04-16 apie 17.00 val. šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties nukentėjusiajam A. J. nuėmė akinius ir numetė juos ant žemės, po ko A. J. akinius pakėlus ir pasižiūrėjus į A. R. bei pastarojo rankoje pamačius sulankstomą kelioninį peilį , A. J. pradėjus bėgti, A. R. su tuo peiliu rankoje vijosi pastarąjį. A. J. pavykus pasislėpti netoliese buvusiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), A. R. išdaužė 250 EUR vertės lombardo durų stiklą.

A. R. , būdamas nepakaltinamumo būsenoje dėl lėtinės psichikos ligos: paranoidinės šizofrenijos , 2015-07-16 laikotarpiu nuo 10.30 iki 11.00 val. Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ parduotuvėje „iDream“, esančioje adresu Ozo g. 25, Vilnius, pateikė R. E. neteisėtą pasiūlymą už 2 500 000 $ nusipirkti jo mažametę dukrą M. L. E..

Tai, kad A. R. padarė aukščiau nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, patvirtina žemiau nurodyti įrodymai :

Teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2015-04-16 maždaug apie 17.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini). Perėjęs per požeminę perėją, esančią šalia PC Europa, pamatė tiesiai į jį einantį nepažįstamą vyriškį, kuris priėjęs prie jo paėmė už jo akinių ir juos numetė ant žemės. Pakėlęs akinius jis pasižiūrėjo į tą vyriškį, bet nieko tam vyriškiui nesakė. Vyriškis jam irgi nieko nesakė. Vyriškio žvilgsnis jam pasirodė paklaikęs ir matė, kad vyriškis laikė rankoje kažkokį daiktą panašų į peilį. Tai pamatęs jis pradėjo sparčiu žingsniu eiti, o tas vyriškis taip pat sekė paskui jį sparčiu žingsniu. Jis įėjo į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), bei tos kavinės darbuotojo paprašė, kad užrakintų kavinės duris. Paaiškino, kad jį vejasi kažkoks vyras, kuris turi panašų į peilį daiktą. Darbuotojui užrakinus kavinės duris ir jam pasislėpus tose patalpose, netrukus išgirdo dūžtant kavinės durų stiklą. Viso incidento metu tas vyriškis jam neištarė nei vieno žodžio.

Teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2015-04-15, 16.20 val. į barą UAB „AB“ (duomenys neskelbtini), įbėgo vaikinas apie 30 metų su akiniais, kuris paprašė barmenės pagalbos. Jis buvo susijaudinęs, sakė, kad jį kažkas nori papjauti. Užrakinus baro duris, pastebėjo tokio pat amžiaus vaikiną, kuris priėjo prie stiklinių durų, ranką laikė striukės kišenėje. Tas vaikinas tris kartus spyrė koja į stiklines duris, durų stiklas išdužo. Tada tas vaikinas pradėjo šalintis link sustojimo. Jis iškvietė policiją ir pareigūnai sustabdę nuvažiuojantį troleibusą minėtą asmenį sulaikė. Tą asmenį jis atpažino. Būtent jis išdaužė jų baro durų stiklą, 250 eurų vertės ir apgadino durų rankeną, nes bandė išlaužti duris traukdamas, tampydamas už tos rankenos.

2015-05-12 apžiūros metu apžiūrėtas sulankstomas – kelioninis peilis, kuris buvo rastas pas įtariamąjį A. R..( b.l. 29-31)

2015-04-16 apžiūros metu buvo apžiūrėtas baro patalpos, esančios Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, kurios metu nustatyta, kad baras yra priešais „A“ lošimo namus. Ant kampo yra vaizdo filmavimo kameros. Pastato viduje (bare ir lauke) ties durimis vaizdo kameros nėra. Durys įėjimo dvejos, plastikinės. Vienų durų stiklas išdaužtas, vietoje jo įdėta OSB plokštė. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra. ( b.l. 39-41)

2015-04-20 UAB „AB-Gaulė“ įmonės direktorius T. S. pranešė , kad dėl 2015-04-16 įvykio įmonei buvo padaryta žala, išmuštas durų stiklas adresu (duomenys neskelbtini). UAB „AB“ A. R. pretenzijų jokių neturi, nes su įmone šis pilietis pilnai atsiskaitė.( b.l. 4)

2016-05-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(1571)-IS1-2491, nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos buitinės paskirties multifunkcinis įrankis – butelių atidarytuvas, kuris ginklams nepriskiriamas. ( b.l. 34-36)

2015-08-02 UAB „E“ pranešime užfiksuota , kad 2015-08-02 apie 20.55 val. prie parduotuvės „I“, esančios PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje buvo sulaikytas A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. nes parduotuvės „I“ darbuotojas I. K. (tel. (duomenys neskelbtini)) pranešė, kad šis vyriškis 2015-07-26 jų parduotuvėje per kompiuterį žiūrėjo pornografiją, priėjęs prie nepažįstamo kliento klausinėjo už kiek pinigų jis gali parduoti savo nepilnametę dukrą su kurią jis buvo. 2015-08-02 paskambino R. E. ir pranešė, kad dėl šio įvykio parašė pareiškimą 6 PK.( b.l. 80)

Teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. E. parodė, kad 2015-07-26 laikotarpiu nuo 10.30 iki 11.00 val. kartu su savo mažamete dukra M. L. E. (toliau – M.L. E.), kuriai šiuo metu 10 metų buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25. Lankėsi parduotuvėje I, kur apžiūrinėjo naujus kompiuterius. Būnant šioje parduotuvėje prie jo ir šalia stovinčios dukters M.L. E. priėjo jam nežinomas 35-40 metų amžiaus vyras, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kurio plaukai buvo rudos spalvos, garbanoti, iki pečių. Šis asmuo priėjęs prie jo paklausė lietuvių kalba: „ Kiek kainuoja jo dukra?“. Jam atsakius, jog tai neįkainuojama, vyriškis pasakė, kad mergaitė gyvens gerai. Šis asmuo nuėjo prie I parduotuvės pardavėjo ir paprašęs pas jį lapelį ant jo kažką užsirašė. Jam išeinant su dukra iš šios parduotuvės, tas vyras padavė jam lapelį ir pasakė: „Pažiūrėk, gerai pagalvok, daugiau neduosiu“. Šiame žalios spalvos lapelyje buvo parašyta 2500000 JAV dolerių suma. Taip pat šis asmuo pasakė ar žino, kokias pinigais išreikšta (nurodyta) ši suma. Jis suglamžė jo duotą lapelį ir pradėjo ieškoti bet kokio apsaugos darbuotojo. Suprato, kad šiam vyrui reikalinga mergaitė, jis nori ją nupirkti ir tai gali būti susiję su pedofiliją. Šio įvykio metu prie jo stovėjo mažametė dukra M.L. E., kuri girdėjo šio, jam nežinomo vyro pakankamai garsiai pasakytus žodžius ir jų pokalbį, tai ją labai išgąsdino. Ji įsikibo jam į ranką, norėdama kuo greičiau palikti prekybos centro patalpas. Jo dukra M.L. E. apsiverkė. Ji jam pasakė, kad kuo greičiau eitų iš šios parduotuvės, ji labai išsigando jam nepažįstamo vyro pasakytų žodžių. Prekybos ir pramogų centro alėjoje jis sustabdė ėjusį E, UAB apsaugos darbuotoją. Jis parodė jam duotą nežinomo vyro žalios spalvos lapelį (ratelį) ir parodė asmenį, kuris tą lapelį jam įteikė.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiąja pripažinta mažametės M. E. motina R. E. parodė, kad apie įvykį žino iš vyro R. E. pasakojimo. Jos nurodytos jai žinomos įvykio aplinkybės atitinka liudytojo R. E. nurodytas aplinkybes.

2015-08-19 liudytojas S. K. apklausos metu parodė, kad 2015-07-26 dieną apie 10.30 val.-11.00 val. dirbo PPC „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25 kur dirbo E, UAB apsaugos darbuotoju. Jis ėjo pro parduotuvę „i“ kai į jį kreipėsi 45-50 metų amžiaus vyras, kuris savo vardo ir pavardės jam nesakė. Šis vyras pasakė, kad vienas „i“ lankytojų davė jam žalios spalvos lapelį su parašytu skaičiumi 2500000Jav dolerių. Pasiūlė jam šiuos pinigus, norėdamas nusipirkti jo dukrą. Šis vyras nurodė parduotuvėje „i“ stovintį vyrą, kuris pateikė jam neteisėtą pasiūlymą. Tas vyras jam nesakė, kad kvies dėl šio asmens veiksmų policijos pareigūnus, pagalbos sulaikyti ar sustabdyti neteisėtą pasiūlymą pateikusio asmens neprašė. Jis tą nurodytą vyrą užkalbino jis elgėsi keistai bei jam pasakė, kad „tokiu būdu pajuokavo“, nieko blogo nenorėjo ir nesiruošė daryti. Jis paprašė šio vyro palikti PPC „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, teritoriją. Po įvykusio pokalbio šis parduotuvės „i“ lankytojas apsisuko ir išėjo iš prekybos centro patalpų. ( b.l. 69)

Teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2015-07-26 apie 10.30 val. dirbo AB „Ar“ filiale, parduotuvėje „i“, esantis Vilniuje, Ozo g. 25, kur pamatė, kad jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, priėjo prie vyro ir mažametės (kaip suprato prie tėvo ir dukros, mergaitei buvo apie 12 metų amžiaus) ir su jais pasisveikino, pradėjo juos kalbinti. Tuo metu parduotuvėje „i“ kitų lankytojų nebuvo. Šis lankytojas, kuriam buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, ilgais neplautais rudos spalvos plaukais, kurio asmeniškai nepažįsta, kalbino tėvą su dukra (mergaite). Kol jis žvalgėsi į kompiuterius, jis paklausė „už kiek parduotum savo mergaitę?“. Į tą klausimą girdėjo atsakymą „Ne, tikrai ne“, „savo dukrelės tikrai niekam“, šie žmonės buvo sunerimę . Jie norėjo išeiti iš parduotuvės „i“. Tuo tarpu jam nepažįstamas vyras priėjo ir lietuvių kalba paprašė jo lapuko ir tušinuko. Jis paklausė, kam jam tai reikalinga, tačiau į jo klausimą nieko neatsakė, paprašė dar kartą. Jis tam vyrui davė lapuką ir tušinuką. Tas vyras nuėjo ir kažką užrašė ant lapuko. Šis asmuo skubėjo, nes vyras su mergaite išeidinėjo. Tas vyras juos pasivijo ir davė vyrui (kaip suprato mergaitės tėvui) lapuką. Toliau negirdėjo ką jie kalbėjo. Jokio apsistumdymo ar grumtynių nebuvo. Mergaitė buvo išsigandusi, labiau prisiglaudė prie tėvo. Vėliau atėjo šios mergaitės tėvas ir parodė jam lapuką ant kurio buvo skaičiai ir dolerio ženklas (skaičiuose buvo daug nulių) ir pasakė, kad už tokią sumą pinigų iš jo nepažįstamas norėjo nupirkti dukrą. Tuo metu mergaitė stovėjo prie apsaugos darbuotojo. Tuo metu neteisėtą pasiūlymą pateikęs asmuo buvo išprašytas iš „i“ parduotuvės. Mergaitės tėvas neprašė pranešti apie įvykį bendrajam pagalbos centrui, taip pat iškviesti policijos pareigūnų. Vyriškis, pateikęs minėtą pasiūlymą, atrodė pavargęs (neišsimiegojęs), to vyro akys atrodė pavargusios, panašu, kad jis buvo nestabilios psichikos asmuo. 2015-07-26 šis asmuo buvo išprašytas iš parduotuvės „i“ ir joje daugiau nesilankė.

2016-06-13 apžiūros metu apžiūrėtas liudytojo R. E. pateiktas tyrimui popierinis lapelis su jame ranka užrašytais skaičiais, kurį R. E. padavė A. R..( b.l. 48-51)

2015-08-02 A. R. paaiškinime nurodyta, kad 2015-07-26 apie 10 val. jis buvo prekybos centre Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje. Ten apsipirkinėjo ir naudojosi internetu. Parduotuvės darbuotojas (kur naudojosi internetu) priėjo ir sakė, kad išeitų. Jis išėjo iš Akropolio ir nuvažiavo namo. Jis žmonių pirkti nenorėjo ir pinigų už tai nesiūlė. Yra 2-os grupės invalidas, serga depresine šizofrenija. ( b.l. 82)

Esant aukščiau aptart iems įrodymams, teismas daro išvadą , kad A. R. aptariamu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 22 str. 1d. ir 157 str. 2d. :

- jis viešoje vietoje be jokios priežasties peiliu grasino nukentėjusiajam A. J., jį vijosi, šiam įbėgus į barą , išdaužė pastato, kuriame įsikūręs baras, lombardas, durų stiklą. Tokie jo veiksmai pripažintini įžūliu elgesiu , demonstravusiu nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdžiusiems visuomenės rimtį ir tvarką. Jam neinkriminuotini vandališki veiksmai, nes tokių veiksmų jis nepadarė, jo padaryti veiksmai atitinka įžūlaus elgesio teisinę sampratą;

Motyvuojamoji dalis

- kiti A. R. atlikti veiksmai atitinka baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 157 str. 2d., požymius: jis , pateikdamas žodinį bei raštišką pasiūlymą su pasiūlymo kaina, kėsinosi nupirkti mažametę mergaitę;

2016.03.08 – 05.12 VTPT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-54/2016 nustatyta , kad:

A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2015-07-16) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų;

Šiuo metu A. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

A. R. dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną;

A. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio PL) (b.l. 146-152).

Aukščiau nurodytas psichiatrijos akto išvadas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino teismo psichiatrė ekspertė J. D., kuri papildomai nurodė, kad pagal ligos pobūdį, ankstesnę jo gydymo istoriją, A. R. ligos nepripažįsta, vengia gydymo , todėl jam turi būti taikomos priverstinės medicinos pobūdžio priemonės, nurodytos akte.

Esant medicininiams duomenims, kad A. R. tiek jam inkriminuojamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu serga lėtine psichikos liga, dėl ko jis veikų padarymo metu nesuprato savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti, šiuo metu taip pat nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti , teismas pripažįsta jį nepakaltinamu , dėl ko jis už padarytas pavojingas veikas negali atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. Esant tokioms aplinkybėms , A. R. taikomos Lietuvos Respublikos BK 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Kaip jau buvo paminėta anksčiau, atlikus A. R. teismo psichiatrijos ekspertizę, yra rekomenduota jam taikyti stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje). Teismas su tokio pobūdžio rekomendacijomis nesutikti neturi teisinio pagrindo. Dėl šių motyvų , tenkinant prokuroro pareiškimą, A. R. skiriama priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis .

sulankstomas - kelioninis peilis, popieriaus lapas su užrašais saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esantis Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10. (b.l. 37-38, 52-53), sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d.1p., 2d.2p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 22 str. 1d. ir 157 str. 2d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę : stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis .

Daiktinius įrodymus: sulankstomą kelioninį peilį, popieriaus lapą su užrašais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10., sunaikinti.

Ši nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.