Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. netinkamai panaudojo tėvų valdžią vaiko interesams, nes nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. spalio 5 d ir 2016 m. spalio 10 d. buvo išėjusi su vaikais iš namų ir neleido vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), į mokyklą be pateisinamos priežasties. Tokiais savo veiksmais L. D. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje L. D. sakė, kad suprato kuo ji yra kaltinama, prisipažino padariusi pažeidimą, gailėjosi. Ji sakė, kad susipykau su močiutę, pasiėmė vaikus ir išvažiavau pas pažįstamą, Nuo draugės, pas kurią gyveno buvo toli iki mokyklos, todėl paskambino mokytojai ir pranešė, kad nebus vaikų kelias dienas, tada močiutė parašė pareiškimą policijai, kad ji dingo su vaikais, kad juos muša. Močiutė pasakė, kad vaikų neleido į mokyklą 3 dienas. Dabar vaikai vaikšto į mokyklą.

Be visiško L. D. prisipažinimo jos kaltė padarius pažeidimą įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Vilniaus Sofijos Kovalevskajos progimnazijos raštu, kuriame nurodyta, kad E. D., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasė), Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasė), V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasė), E. J. D., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasė), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus Sofijos Kovalevskajos progimnazijoje. Rugsėjo 29 d. į mokyklą pas socialinę pedagogę atėjo mokinių močiutė Z. Š. ir pasakė, kad dingo jos dukra L. D. ((duomenys neskelbtini) m.) su vaikais. Senelė negalėjo su jais susisiekti ir labai jaudinosi dėl anūkų. Mokinių E., Ž., V., E. D. nebuvo mokykloje nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki spalio 5 d. 2016 m. rugsėjo 29 d. socialinė pedagogė L. S. bei Pagalbos ir neformaliojo ugdymo skyriaus vedėja T. D. skambino L. D. ir vyresniam jos sūnui E., bet niekas neatsiliepė. Apie situaciją, susidariusią L. D. šeimoje, buvo pranešta VTAT atstovei N. S. ir policijos atstovams. 2016 m. spalio 3 d. socialinė pedagogė aplankė L. D. šeimą, kalbėjosi su močiute Z. Š.. Buvo pastebėta, kad šeima gyvena dviejų kambarių bute. Butas kuklus ir nelabai tvarkingas. Viename kambaryje miega mama ir trys vaikai, kitame, atskirose lovose - senelė su anūku. Vaikai pamokas ruošia virtuvėje ir yra aprūpinti būtiniausiomis mokymosi priemonėmis. Su tėvu vaikai nebendrauja, jis dirba užsienyje. 2016 m. spalio 4 d. L. D. paskambino socialinei pedagogei ir papasakojo, kad dėl ginčų su savo motina Z. Š. ji su vaikais išėjo iš namų ir nakvojo pas savo draugę Šeškinėje. Vaikai atėjo į mokyklą 2016 m. spalio 5 d. Jų praleistas pamokas L. D. pateisino rašteliu, kuriame buvo parašyta, jog vaikai praleido pamokas dėl šeimyninių priežasčių. Tėvų susirinkimuose motina nedalyvauja, bet su klasės auklėtojomis noriai bendrauja ir pastoviai domisi vaikų pasiekimais telefonu. 2016 m. spalio 10 d. E., V., Ž. ir E. D. vėl neatėjo j mokyklą. Motina į skambučius neatsiliepė, bet spalio 11 d. mokiniai atėjo į pamokas, o motina spalio 10 d. visas klasės auklėtojas informavo telefonu, kad vaikai praleido pamokas dėl blogos savijautos bei kita bylos medžiaga.

L. D. padaryta veika atitinka LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į L. D. asmenybę – administracine tvarka bausta, nuobauda negalioja. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, L. D. skirtinas įspėjimas numatytas LR ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 35 straipsniais, 181 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.