Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Jušenkienei, vertėjai Svetlanai Agafonovai, ieškovės atstovui advokatui Ernestui Šapalui, atsakovės atstovui įmonės direktoriui Igor Shmalko (Igoriui Shmalko), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vivatrans“ ieškinį atsakovei UAB „Megabaltas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13094-642/2016, kuriuo ieškinį visiškai tenkino, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megabaltas“ 9200,00 Eur skolos, 625,08 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti už suteiktas transporto paslaugas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9825,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-08-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 653,40 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vivatrans“. 2016-08-11 nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megabaltas“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2016-09-02 atsakovė UAB „Megabaltas“ pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13094-642/2016, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Vivatrans” ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas UAB „Megabaltas“ 2014-03-03 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 1750,00 Eur (6042,40 Lt) sumai; 2014-03-14 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 1600,00 Eur (5524,48 Lt) sumai; 2014-03-19 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 8475,00 Eur sumai, viso buvo atlikta mokėjimų 11825,00 Eur sumai. Mokėjimuose buvo nurodyta, kad mokėjimai atliekami už UAB „Eldana“. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.190 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu viena šalis, sudarydama sutartį, pažadėjo, kad prievolę įvykdys ar kitokį veiksmą atliks trečiasis asmuo, tai, šiam to nepadarius, pažadėjusi šalis pati privalo įvykdyti prievolę ar kitokį veiksmą ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius. Atsakovė nežadėjo ieškovei, ieškovei sudarant sutartį su UAB „Eldana“, kad prievolę įvykdys už UAB „Eldana“, todėl jei nekilo pareiga įvykdyti prievolę už UAB „Eldana“, todėl atsakovės laikotarpiu nuo 2014-03-03 iki 2014-09-03 sumokėtus ieškovei 11825,00 Eur, kaip susidariusi priešpriešinį reikalavimą, pagrįstai įskaitė, tokiu būdu prievolė tarp ieškovės ir atsakovės yra pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovė nebuvo sudariusi sutarties su UAB „Eldana“ dėl prievolės įvykdymo už UAB „Eldana“ ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.191 straipsnis). Atsakovė 2016-04-13 kreipėsi į ieškovę, pranešdama apie atliekamą įskaitymą, bei prašydama likusią permokos sumą – 2625,00 Eur grąžinti į atsakovės sąskaitą. Atsakovės nuomone, kadangi atsakovė buvo sumokėjusi ieškovei 11825,00 Eur, ieškovė turėjo 9200,00 Eur reikalavimą į atsakovę, tai yra prievolės šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. atsakovė buvo skolininkė kartu ir ieškovės kreditorius, o ieškovė – ir UAB „Megabaltas“ skolininkė; šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai, todėl egzistavo visos sąlygos įskaitymui atlikti. Atsakovė mano, kad ji yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, nes suma yra įskaityta, pagal 2014-03-03 – 2014-03-19 atliktus mokėjimus ieškovei. Be to, iš ieškovės pateikto 2015-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo akto matyti, kad 2015-02-23 sąskaitos Nr. VIV00000057 suma nurodyta 1220,00 Eur, t.y. neatitikimas sudaro 530,00 Eur (1750-1220), be to, ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal minėtą sąskaitą yra sumokėjusi 830,00 Eur, tai neapmokėtas sąskaitos likutis sudarytų 390,00 Eur, o ne 1750,00 Eur.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Vivatrans” ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2014 metais atliko tris mokėjimus UAB „Vivatrans”, nurodant, kad moka už UAB „Eldana”, kadangi jam buvo grasinama dėl krovinių sulaikymo. Suprato, kad moka už UAB „Eldana”. Šiuo metu UAB „Megabaltas” finansinė padėtis yra bloga, įmonei iškelta bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Vivatrans“ ir atsakovės UAB „Megabaltas“ 2015-02-05 ir 2015-02-11 buvo sudarytos tarptautinių krovinių vežimo sutartys Nr. S108, Nr. S109, Nr. S111, Nr. S112, Nr. S114, Nr. S115, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinius tarptautiniu maršrutu Lietuva – Rusija, o atsakovė – laiku ir tinkamai atsiskaityti. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina byloje esantys tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR): Nr. 2014625, Nr. 2014629, Nr. 1949629, Nr. 2014630, Nr. 1949624, Nr. 2014800, Nr. 2014801, Nr. 2014735. Už suteiktas paslaugas atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. VIV00000057 (pagal sutartį Nr. S108 – 1750,00 Eur sumai), Nr. VIV00000062 (pagal sutartį Nr. S109 – 1750,00 Eur sumai), Nr. VIV00000070 (pagal sutartį Nr. S111 – 1655,00 Eur sumai), Nr. VIV00000084 (pagal sutartį Nr. S112 – 1625,00 Eur sumai), Nr. VIV00000092 (pagal sutartį Nr. S114 – 1625,00 Eur sumai) ir Nr. VIV00000097 (pagal sutartį Nr. S115 – 1655,00 Eur sumai). AB DNB bankas sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Megabaltas“ 2014-03-03 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 1750,00 Eur (6042,40 Lt) sumai; 2014-09-14 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 1600,00 Eur (5524,48 Lt) sumai; 2014-03-09 atliko mokėjimą UAB „Vivatrans“ 8475,00 Eur sumai, viso buvo atlikta mokėjimų 11825,00 Eur sumai, nurodyta atliktų mokėjimų paskirtis – už UAB „Eldana“ pagal sąskaitas Nr. 60003896, Nr. 60003916. Iš byloje pateiktų 2013-11-15 ir 2013-12-13 krovinių vežimo sutarčių matyti, kad tarp ieškovės ir UAB „Eldana“ buvo sudarytos krovinių vežimo sutartys, pagal kurias ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tai patvirtina tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) Nr. 88249, Nr. 1784732 ir Nr. 0386658. Už suteiktas paslaugas UAB „Eldana“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 60003896 (5750,00 Eur sumai) ir PVM sąskaita faktūra Nr. 60003916 (6075,00 Eur sumai). 2016-04-13 UAB „Megabaltas“ kreipėsi į UAB „Vivatrans“ su prašymu dėl atliktų mokėjimų įskaitymo, kuriuo prašo UAB „Megabaltas“ atliktus mokėjimus UAB „Vivatrans“ už UAB „Eldana“ (viso 11825,00 Eur) įskaityti į 9200,00 Eur UAB „Megabaltas“ skolą, o likusius 2625,00 Eur grąžinti UAB „Megabaltas“. UAB „Vivatrans“ 2016-05-05 raštu atsakė į UAB „Megabaltas“ prašymą ir jo netenkino, nurodant, kad UAB „Megabaltas“ atlikti mokėjimai už UAB „Eldana“ buvo atlikti paties atsakovės laisva valia ir jie yra priimti, įskaityti kaip UAB „Eldana“ skolinių įsipareigojimų įvykdymas UAB „Vivatrans“.

Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kroviniu pervežimui iš Lietuvos į Rusiją į taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punktas); krovinio pervežimui buvo išduotas važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir jos turinį (CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalis); vežama buvo pagal CMR konvencijos sąlygas. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis-faktūromis, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiais, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė krovinių pervežimo sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnis, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija). Taigi faktiškai krovinių pervežimas, dėl kurių atlikimo buvo susitarta, yra atlikti tinkamai, priešingų įrodymų byloje nepateikta, kroviniai buvo pervežti ir įteikti atsakovei, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, todėl ieškovei atsirado teisė į apmokėjimą už krovinių pervežimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). UAB „Megabaltas” už suteiktas paslaugas liko skolinga UAB „Vivatrans” 9200,00 Eur.

Šioje byloje atsakovė UAB „Megabaltas” savo skolą UAB „Vivatrans” ginčija tuo, kad 2014-03-03, 2014-03-14 ir 2014-03-19 mokėjimais sumokėjo ieškovei 11825,00 Eur. Pažymėtina, kad byloje pateiktuose mokėjimo pavedimuose aiškiai nurodyta, kad minėti mokėjimai atlikti už UAB „Eldana“ pagal sąskaitas Nr. 60003896, Nr. 60003916. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad suprato, jog pagal minėtas sąskaitas UAB „Vivatrans“ moka už UAB „Eldana“. Kaip nurodė ieškovė savo atsiliepime į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei paaiškinimuose teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į aiškiai išreikštą valią įvykdyti UAB „Eldana“ prievoles ieškovei, atsakovės atlikti 2014-03-03, 2014-03-14 ir 2014-03-19 mokėjimai ieškovės buvo priimti ir įskaityti kaip UAB „Eldana“ skolinių įsipareigojimų įvykdymas ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinis kodekso 6.50 straipsnis numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, o minėto straipsnio 3 dalis numato, kad trečiajam asmeniui įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje konstatavo, kad ieškovas, sumokėjęs pagrindinio skolininko skolą (dalį) kreditoriui ir šiam tokį prievolės įvykdymą priėmus, įgijo teisę iš skolininko regreso tvarka reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo ir perėmė kitas kreditoriaus teises, susijusias su šiuo skolininku. Trečiajam asmeniui įvykdžius dalį pagrindinės prievolės ir kreditoriui priėmus tokį prievolės įvykdymą, trečiajam asmeniui pereina regreso teisė į skolininko turtą dėl sumokėtos skolos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015). Taigi, atsakovei už UAB „Eldana“ įvykdžius sutartines prievoles ieškovei, pirminė prievolė, siejusi UAB „Eldana“ ir ieškovę pasibaigė (už UAB „Eldana“ atliktų mokėjimų dalyje), o jos pagrindu atsirado nauja, regresinė prievolė, t.y. UAB „Eldana“ prievolė atsiskaityti su atsakove, kuriai atsirasti jokie papildomi skolininko ir trečiojo asmens susitarimai ar pasižadėjimai nėra reikalingi.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė ginčija 2015-02-23 sąskaitos Nr. VIV000000057 nurodytą likusią neapmokėtą sumą, nurodydama, kad nesumokėtos skolos dalis turėtų sudaryti 320,00 Eur. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2015-02-23 sąskaitą faktūrą Nr. VIV00000057 pradinė skola sudaro 1750,00 Eur. 2015-12-4 atsakovė atliko 300,00 Eur dydžio mokėjimą už paslaugas (tai patvirtina 2015-12-04 išrašas iš banko sąskaitos), 2015-12-18 atsakovė sumokėjo dar 230,00 Eur (tai patvirtina byloje esantis 2015-12-18 išrašas iš banko sąskaitos). Kaip nurodė atsakovė, po dalinių skolos apmokėjimų buvo sudarytas 2015-12-31 tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame fiksuota tuo metu pagal sąskaitą faktūrą likusi skolos suma – 1220,00 Eur. Byloje pateiktas 2016-02-19 išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad atsakovė sumokėjo dar 300,00 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė ieškinyje teisingai nurodė, atsakovės likusi nesumokėta skola pagal 2015-02-23 sąskaitą Nr. VIV00000057 sudaro 920,00 Eur (1750,00 Eur – 830,00 Eur).

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9200,00 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteistina 625,08 Eur priskaičiuotų nesumokėtų palūkanų.

Taip pat iš atsakovės už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų mokėjimo pagrindų ir jų dydžio CMR konvencija nereglamentuoja, todėl, sprendžiant klausimą dėl procesinių palūkanų, taikytina nacionalinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-392/2011). Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad ieškovo ir atsakovo, kaip pelno siekiančių juridinių asmenų, sudarytos krovinių pervežimo sutartys laikytinos komercinėmis sutartimis. Taigi, apskaičiuojant atsakovė mokėtinas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) taikytinos specialios palūkanas už pavėluotus mokėjimus, atliekamus pagal komercines sutartis, nustatančio įstatymo nuostatos. Kadangi procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo, o ieškinys teismui buvo pateiktas 2016 metų antrąjį pusmetį, procesinių palūkanų norma apskaičiuojama 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai 2016-07-06 taikytą fiksuotąją palūkanų normą, kuri yra 0,00 proc. Atsižvelgiant į tai, atsakovės mokėtina metinė procesinių palūkanų norma sudaro 8,00 proc.

Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas – 111,00 Eur žyminio mokesčio, 653,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurias teismas pagrįstai priteisė preliminariu sprendimu, todėl jos nemažintinos. Papildomai ieškovė prašo priteisti 1361,25 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 98,91 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinat tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 numatytus dydžius ir yra pagrįstos bei įrodytos, ieškovė naudai iš atsakovės papildomai priteistina 1460,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, todėl 2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu buvo pagrįstai tenkintas, darytina išvada, kad preliminaraus sprendimo pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-11 nutartimi, tenkindamas ieškovės prašymą, ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės turtą. Kadangi ieškinys patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13094-642/2016 palikti nepakeistą.

Priteisti papildomai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megabaltas“ 1361,25 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 98,91 Eur išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ naudai.

2016-08-11 nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Megabaltas“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.