Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3211-2025 byloje ROIK: 25264863603.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 18 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 Eur dydžio bauda. A. P. nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 30 d. 11.07 val. vairuodamas transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo transporto priemonių stovėjimui neskirtoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 papunkčio reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. P. (toliau – ir apeliantas) skundas, kuriame jis prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Skunde nurodoma, kad apeliantas su Institucijos nutarimu nesutinka, nes toje vietoje nėra ženklų, draudžiančių sustoti. Sustojimas niekam netrukdė, o kadangi ruošėsi būti ilgiau, už stovėjimą susimokėjo. Be to, atsilaisvinus vietai, automobilis buvo patrauktas į stovėjimo vietą. Fotografavęs asmuo matė, kad automobilis jau patraukiamas, tačiau jam tai nerūpėjo. Dėl pažeidimo nesijaučia kaltas, nes nebuvo tą daryti draudžiančių ženklų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliaciniame skunde ginčijamas nusižengimo padarymo faktas argumentuojant tuo, kad (duomenys neskelbtini) nėra ženklų, draudžiančių sustoti. Apeliantas nesutinka su Institucijos nutarimu, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tai suponuoja skundą nagrinėjančio teismo pareigą Institucijos priimtą nutarimą patikrinti visa apimtimi, t. y. tiek dėl įrodymų vertinimo ir nubaudimo pagrįstumo, tiek dėl paskirtos nuobaudos.

Apeliantui neigiant kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. KET 150.5 punkte numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Apeliantas nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo transporto priemonių stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Skunde A. P. neigia Institucijos nutarime nustatytas nusižengimo aplinkybes, tvirtindamas, kad vietoje, kurioje stovėjo jo transporto priemonė, nėra draudžiančių stovėti ženklų, taigi pažeidimo nepadarė, tačiau šią apelianto versiją paneigia byloje esantys įrodymai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę apeliantas patvirtino ir skunde, jos neginčijo. KET 3.16 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonių stovėjimo aikštelė – teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Iš byloje pateiktų automobilio stovėjimo nuotraukų matyti, kad transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikta vietoje, kuri neišskirta siauromis ištisinėmis horizontaliojo ženklinimo linijomis, kuriomis išskirtos kitos, šalia esančios transporto priemonių stovėjimui tinkamos vietos. Vietoje, kurioje buvo paliktas stovėti apelianto automobilis, yra auginamas medis, kuris aptvertas betonine užtvara, o už medžio – šaligatvis. Iš nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje auga medis, užima apie pusę vietos, lyginant su transporto priemonių stovėjimui skirtomis vietomis, o apelianto automobilis buvo pastatytas priešais medį, pusė transporto priemonės buvo palikta (išsikišusi) važiuojamojoje kelio dalyje. Taigi ši vieta akivaizdžiai nėra pritaikyta transporto priemonių stovėjimui, todėl nėra automobilių stovėjimui skirta vieta.

Apelianto argumentai, kad pažeidimo fiksavimo vietoje nebuvo jokių automobilių statymą draudžiančių kelio ženklų, nagrinėjamu atveju juridinės reikšmės pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui neturi. Pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, vietos, kuriose draudžiama sustoti (stovėti) yra žymimos ne tik kelio ženklais. Kaip minėta, KET 150.5 punkte numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti, be kita ko, kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, o pagal KET 3.16 punktą – tik skirta ar pritaikyta transporto priemonių stovėjimui teritorija yra laikoma transporto priemonių stovėjimo aikštele. Pažeidimo fiksavimo vietoje (duomenys neskelbtini) yra automobilių stovėjimui skirtos (ir pažymėtos) vietos, tačiau vieta, kurioje apeliantas pastatė savo automobilį, akivaizdžiai nėra skirta ir pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pažymėtina, kad A. P. tiek teismo posėdyje, tiek 2025 m. kovo 18 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25264863603 b. l. 4) nurodė, kad atsilaisvinus vietai, transporto priemonė buvo patraukta į stovėjimo vietą ir tai patvirtina, kad pats apeliantas suprato, jog automobilį pastatė nesilaikydamas KET reikalavimų. Tai, kad A. P., kaip jis tvirtina, už automobilio stovėjimą susimokėjo, jo atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nešalina, kadangi jis skundžiamu nutarimu buvo nubaustas ne už rinkliavos už automobilių stovėjimą nesumokėjimą, o už sustojimą ir stovėjimą automobilių stovėjimui neskirtoje teritorijoje.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Institucija, pripažinusi A. P. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir apeliantą nubaudė pagrįstai. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo padaryto nusižengimo teisiniu vertinimu ir faktinę situaciją vertina kitaip, nei skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, 2025 m. kovo 18 d. nutarime padarytų išvadų pagrįstumo nepaneigia, o aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog Institucija apelianto bylą išnagrinėjo pažeisdama ANK reikalavimus ir dėl to apeliantą nubaudė nepagrįstai, šioje byloje nenustatytos.

Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, A. P. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 60 Eur bauda. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Teismo vertinimu, aptariamu atveju administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios ANK normos nebuvo pažeistos.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. P. savo kaltės nepripažino, nesigailėjo. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad apeliantas administracine tvarka laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m. baustas dar 4 kartus: dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam; transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros vairavimo; greičio viršijimo atvejų. Paskirtas baudos yra sumokėtos. Nors Institucija 2025 m. kovo 18 d. nutarime nuobaudos A. P. skyrimo plačiau nemotyvavo ir neaptarė duomenų, kuriais vadovaudamasi nutarė skirti būtent sankcijos vidurkį atitinkančią baudą, tai nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu. Šioje nutartyje pirmiau aptartos apeliantą charakterizuojančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. P. Institucijos paskirta lygi sankcijos vidurkiui 60 Eur bauda yra individualizuota tinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino A. P. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirdama A. P. administracinę nuobaudą, Institucija ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, nuobaudą individualizavo tinkamai. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3211-2025 byloje ROIK: 25264863603 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.