Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuo 1992 m. spalio 14 d. nuosavybės teise priklauso 40/100 dalys buto (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 ieškovei UAB „Kauno švara“ kaip Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorei buvo pavesta atlikti Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas (tarp jų – pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymo dydžio apskaičiavimą, ir, jeigu savivaldybės taryba patvirtina šią įmoką, ją rinkti). Ieškovė ir atsakovė sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo nebuvo sudariusios, tačiau jos laikomos sudariusios sutartį pagal standartines sąlygas, nes ieškovei 2013 m. rugpjūčio 3 d pateikus viešą pasiūlymą, atsakovė per nustatytą terminą į ieškovę dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas nesikreipė. Vadovaujantis sutartimi, sudaryta pagal standartines sąlygas, ieškovė teikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė turėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovei buvo suteiktos komunalinių atliekų išvežimo paslaugos laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2020 m. birželio 30 d., tačiau ji neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Ieškovė įspėjo atsakovę dėl pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas 2018 m. liepos 19 d., 2018 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. spalio 24 d., 2019 m. sausio 23 d., 2019 m. kovo 3 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2020 m. birželio 12 d. rašytiniais įspėjimais. Atsakovė laiku neapmokėjo skolos už ieškovės paslaugas, suteiktas nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2020 m. birželio 30 d., ir liko skolinga ieškovei 332,97 Eur.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas. ATĮ 30(1) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Ši sąlyga turi būti nurodyta pasiūlyme sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė su ieškove nesudarė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarties, tačiau ieškovė tvarkė atsakovės komunalines atliekas, todėl teismas sprendžia, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartis pagal standartines sąlygas (CK 1.71 straipsnis, ATĮ 30(1) straipsnio 2 dalis). Atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo už ieškovės suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 332,97 Eur skola (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 332,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinio padavimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, naudai 332,97 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų Eur 97 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (332,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 (penkiolikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.