Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. parodė, kad pripažįsta tik tai, jog buvo girtas viešoje vietoje, bet žandikaulį nukentėjusiajam sulaužė ne jis, ir paaiškino, kad į naktinį klubą atėjo su M., A. ir E. išgerti, pašokti. Nukentėjusysis buvo neblaivus, jau klube bandė kabinėtis ir ne tik prie jo vieno, rūbinėje užkliudė jį ranka, bet jis su juo nekonfliktavo. Po to kieme R. buvo su kitu asmeniu, pamatė, kad rankos jų kilnojasi ir nuėjo jų išskirti, kad nesimuštų, bet pamatė, kad jau jį patį puola, prasidėjo keiksmažodžiai, ėmė pats gintis. Vaizdo įraše matosi jo pakelta ranka ir koja, tačiau jis R. asmeniškai nepalietė, jam smūgių nesudavė, nes jo pakelta koja nepalietė nukentėjusiojo kūno. Nuo klubo nubėgo kaip ir visi kiti. Kai pasitraukė iš filmavimo zonos, už kelių minučių atėjo apipurkštas, nes dujų kliuvo visiems toje vietoje buvusiems. Kai buvo nupurkštas, kas dar ten buvo, negali pasakyti, nelabai atsimena. Tą naktį buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, bet kiek jo suvartojo, negali pasakyti, nes viskas buvo prieš dvejus metus ir dėl to neatsimena suvartoto kiekio. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nieko neatsimena, nes nenorėjo niekur kištis. D. pažįsta, ar jis buvo klube, negali pasakyti. Vaizdo įraše atpažįsta tik save, kitų neatpažįsta. Per kiek laiko nuvyko į ligoninę, neatsimena. R. pirmą kartą pamatė policijos komisariate, nukentėjusiojo iš mokyklos laikų nepamena. Su apsaugos darbuotoju, kuris jį nupurškė dujomis, konfliktų neturėjo.

Kaltinamasis D. S. parodė, kad nukentėjusysis meluoja, prisižiūrėjo nuotraukų „Facebook“ ir nepagrįstai jį kaltina, gal norėdamas pasipelnyti. Kaltinime nurodytą naktį buvo klube ,,Naktinis Tbilisis“ su 3 panelėm ir vienu draugu, į lauką nevaikščiojo, sėdėjo prie staliuko, šoko, alkoholio vartojo mažai, viską atsimena, klube prabuvo iki paryčių, po to policijos pareigūnai jį išsivežė į komisariatą, sakydami, kad vienam asmeniui lūžo žandikaulis, pasakė pareigūnams, kad nieko nežino, ir išleido jį namo. Nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė, kai buvo akistata su juo, klube jo nematė, M. nepažįsta, D. pažįsta iš matymo. Neatsimena, kad tą naktį klube būtų matęs kitus kaltinamuosius. Jo regėjimas normalus, akinių nenešioja. Vaizdo įrašuose savęs nematė, o kaip tą naktį buvo apsirengęs, neatsimena.

Kaltinamasis M. Ž. parodė, kad atvyko į klubą keturiese: jis, E., D. ir A.. Kai jau ruošėsi išeiti iš klubo, kieme pamatė konfliktą, susistumdymą, pamatė D., kuris su jo sese draugauja, ir ėjo jo ginti. Gindamas D. pastūmė R. nuo D., pamosikavo ranka, bet nebuvo tikslo trenkti nukentėjusiajam, R. kaltinime nurodytų smūgių nesudavė ir nebuvo net bandymo suduoti. Kai nukentėjusysis atsitraukinėjo, jis jo nesivijo, jam tik buvo įdomu, kas čia ir dėl ko vyksta, dėl to sekė iš paskos, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl kilo konfliktas. Nežino, ar kas nors ėjo, bėgo paskui R. į tą pačią pusę, nes daug nepažįstamų žmonių aplinkui buvo. Nematė, ar tada nukentėjusiajam kas nors sudavė smūgius. Po to atėjo apsaugos darbuotojas ir nupurškė dujomis. Kai buvo purškiama dujomis, buvo daug žmonių ir dujų balionas nebuvo nukreiptas tiesiai į jį, bet kadangi buvo arti (stovėjo apie metro atstumu nuo nukentėjusiojo), tai ir gavo dujų. Tada atėjo atgal prie klubo durų, išsikvietė taksi ir išvažiavo į ligoninę. Tą naktį buvo pavartojęs alkoholio, kažkiek išgėrė iki atvykstant į klubą ir klube keletą kokteilių išgėrė. Vaizdo įrašuose matė save. S. nepažįsta, jo klube nematė, su L. iki įvykio tą naktį irgi jokių kontaktų nebuvo. D. nebuvo sumuštas, jam nukentėjusysis irgi nieko nepadarė. Matė iš vaizdo įrašo, kad trynė akis ir kiti, kas buvo toje vietoje. Jam nepasirodė, kad čia kažkas rimto įvyko, dėl to ikiteisminio tyrimo metu ir nepasakojo. S. klube nematė, jo nepažįsta.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. su A. S. buvo Panevėžio naktiniame klube „Naktinis Tbilisis“, iš kurio išėjęs lauke pateko į tokį įvykį, kad buvo sužalotas, nors iki tol buvo sveikas. Jam buvo nustatytas 1,8 prom. neblaivumas, S. irgi buvo truputį išgėręs. Tą vakarą išgėrė namie 0,7 ar 1 l deginės butelį su draugu ir klube du alkoholinius kokteilius. Nors po įvykio nelabai atsiminė, bet dabar atmintis pagerėjo ir atsimena visas įvykio aplinkybes, be to, yra išnagrinėjęs tą naktį filmuotą medžiagą. Viskas prasidėjo būnant kieme dėl to, kad S. pasirodė, jog jis per daug išgėręs ir jis bandė jį prablaivyti, jam tepštelėjo per veidą. K. tai pamatė, pagalvojo, kad jį puola, galimai atėjo jo ginti, agresyviai prie S. lindo, todėl jis ramino K., kad nevyktų konfliktas. Neatsimena tiksliai, ką jie kalbėjo. Kadangi K. norėjo konfliktuosi su jo draugu A. S., jis bandė jį stumti nuo jo, kad išvengtų konflikto. Jis bandė D. patraukti nuo S. ir tada S. pabėgo. K. bandė dešine ranka trenkti jam į galvą, jis pasitraukė, todėl jam nepataikė, tuo metu į kiemą išbėgo Ž., kuris turbūt suprato, kad vyksta konfliktas ir atbėgo savo draugo ginti, ir jį pastūmė abejomis rankomis, tada K. spyrė jam koja į pilvo sritį, tas spyris iš kojos pasiekė jį, nes skaudėjo pilvo sritį, tada S. išėjęs į kiemą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į smilkinį, suklupo, bet ant žemės nenugriuvo, toliau sekė Ž. smūgis iš rankos į kairį žastą, K. smūgis kumščiu į smakro vidurį. Jis pats buvo nuleistomis rankomis, rodydamas, kad nenori muštis. Jis kuo greičiau šalinosi iš įvykio vietos link degalinės į Šiaulių pusę. Bėgo veidu į priekį, kažkiek pabėgo toliau link pastato kampo, vaizdo įrašuose matosi, kad D. ir M. vijosi jį, jam bėgant buvo suduoti dar mažiausiai du smūgiai į galvą, į viršugalvį, pakaušį, negali pasakyti, kur kuris sudavė bėgant, pargriuvęs nebuvo, išvengė tolimesnių smūgių. Konkrečiai negali nurodyti vietų, į kur sudavė smūgius, kai jis bėgo, bet jautė mažiausiai 2 smūgius į galvos sritį, tie smūgiai buvo suduoti labai greitai vienas po kito, dėl to negalėjo vienas žmogus taip staigiai sutrenkti. Toje vietoje nenustatė sužalojimų, tik skausmą jautė. Už pastato kampo, kur nubėgo, buvo tamsu, nes toliau nuo klubo.

Pabėgęs ir būdamas vienas degalinėje, esančioje apie 200 m nuo klubo, išsikvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Nuo smurtavimo iki pagalbos iškvietimo praėjo ne daugiau kaip valanda. Mano, kad vaizdo kamerose matomas laikas skiriasi 1 valanda nuo realaus laiko. Iki paskambinimo į policiją negriuvinėjo, su niekuo daugiau nekonfliktavo, nieko nebuvo susitikęs, tuo metu jam buvo šokas, jautė skausmą ir tuo pačiu apsvaigęs buvo. Iki pagalbos kvietimo bandė atsigauti, susiorientuoti, suprasti, ką toliau daryti. Nuėjo prie klubo pasižiūrėti, kas ten įvyko, bet pamatė kaltinamuosius ir pasišalino, kad toliau nieko neįvyktų. Tą naktį po įvykio dar skambino broliui, tėčiui. Kai išsikvietė pagalbą, grįžo link klubo, apsaugos darbuotojai jam vandens atnešė, nes jis buvo visas kruvinas. Po to buvo išvežtas į ligoninę Panevėžyje, kur jam nustatė sužalojimus, tada važiavo į Kauną, kur jam darė operaciją (žandikaulis susiūtas vielomis ir kaulai atstatyti į vietas), apie 10 dienų prabuvo ligoninėje, po 2 savaičių atvažiavo apžiūrai, o po 6 savaičių išėmė siūlus. Kai išėmė siūlus, rekomendavo toliau kreiptis į odontologus. Vėliau kreipėsi privačiai į odontologus, nes ir toliau skaudėjo. Medikai sakė, kad gali daryti operaciją dabar arba laukti dar, egzistuoja 50 proc. tikimybė, kad tai padės. Kiekvieną dieną jautė tos dienos sumušimus. Prieš pavasario Covid-19 protrūkį kreipėsi privačiai pas chirurgą, dokumentų nėra pateikęs dėl šito kreipimosi. Dokumentai pateikti, kai buvo Panevėžyje kreipęsis. Jam toliau skaudėjo, todėl kreipėsi, nustatė, kad tie lūžiai dar yra, kad reikalinga dar operacija arba tolimesnis gydymas. Kai jam padarė tyrimą rentgeno aparatu, gydytojas paaiškino, kad yra lūžis, pakitimas, kuris neturėtų būti, todėl kyla skausmai ir jam reikia kreiptis pas profesionalus, kurie gali padėti. Kišenių, kurios yra prie sąnario šakos, zondavimas jam padėjo suprasti, kad ir toliau reikia pagalbos. Jis buvo nukreiptas odontologų ir kovo 6 d. kreipėsi į veido chirurgiją. Padaryta nuotrauka ir buvo privati konsultacija, lūžis dar matėsi. Į bylą pateiktos nuotraukos, darytos Kauno klinikose. Jis pats apmokėjo už paslaugas.

Jo gyvenimą labai sutrikdė šis įvykis, pusę metų buvo įkalintas lovoje, žiaurūs skausmai buvo, kiekvienas žingsnį žengiant skaudėjo, apie galimybę dirbti jokios kalbos nebuvo. Iki įvykio norėjo kurti įmonę, reikėjo pradėti ruošti verslo planą, kuris būtų vertinamas, buvo pradėjęs vaikščioti į mokymus, bet kai tas įvykis įvyko, negalėjo nei fiziškai, nei emociškai to įvykdyti. Tuo metu savanoriavo globos namuose, kartą į savaitę aplankydavo senyvo amžiaus žmones. Po įvykio buvo dar 2 kartus nuvykęs, tačiau blogai jautėsi, todėl nebegalėjo tęsti tos veiklos. Praėjus 6 mėn. po įvykio jau galėjo užsiimti veikla, pradėjo mokytis programuotojo specialybės. Kol buvo vielos, negalėjo visiškai valgyti, net šiaudelis netilpo, neteko 13 kg svorio, nes turėjo 6 savaites badauti. Po to galėjo pradėti valgyti, bet ir tai užtruko gal mėnesį, kol galėjo normaliai valgyti. Pirmus mėnesius negalėjo net kalbėti. Atsigavimas po įvykio užtruko ilgai. Aštrūs skausmai dingo gal po 4 mėn. Būdavo tokie skausmai, kad net naktį prabusdavo. Po įvykio nuo smūgių atsirado stiklakūniai akyse ir dabar matosi ant akių „voratinkliai“. Toks dalykas atsiranda senyvo amžiaus žmonėms, o jam atsirado nuo tų smūgių. nes prieš tai neturėjo tokių problemų. Nors tai nėra sveikatai pavojinga, tik papildomas nepatogumas. Vaistų nuo skausmo stengiasi nevartoti, bet Kauno klinikose buvo stiprus skausmas, tai vartojo vaistus, o po to kartais irgi vartodavo. Po įvykio vengia pasilinksminimo vietų, baisu tamsiu paros metu būti mieste, nepasitiki žmonėmis, nemalonūs išgyvenimai ir naktimis košmarai kankina, nes jo vos neužmušė. Medikai jam pasakė, kad jam pasisekė, jog liko ne „daržovė“, o jeigu būtų pataikęs tiesiai į smilkinį, būtų buvęs mirtinas smūgis. Išoriškai jokių žymių neliko, be žandikaulio daugiau jokių problemų nesigydė, į psichiatrus nesikreipė, liko tik nuolatiniai skausmai.

Pirmosios apklausos metu pasakė, kad mušė nepažįstami asmenys, nes buvo sukrėstas. Asmenis atpažino, kai gavo bylos medžiagą, namuose įsigilino į medžiagą, asmenų nuotraukas ir duomenis „Facebook“ paskyrose pamatė. D., M. ir D. atpažįsta užfiksuotus vaizdo įrašuose. Asmenys matosi vaizdo įrašuose, padarytų kameromis, kurios filmuoja tiek klubo vidų, tiek kiemą. Klubo viduje matosi net veido bruožai. K. pažinojo, nes į tą pačią mokyklą ėjo, o S. iš matymo žinojo. Klube prie rūbinės prasilenkė su jais, nebendravo, bet atpažino asmenis. S. buvo su šviesia „maikute“ ir akiniais. S. atpažino pagal anketinius duomenis, pagal „Facebook“ esančias nuotraukas, pagal tai nustatė, kad klube buvo būtent jis. Įvykio vietoje buvo taksi automobilis ir mergina, kuri viską matė ir net bandė K. atitraukti, kad jis nekonfliktuotų. Negali paaiškinti, kodėl taksistas užsirakino duris, savo veiksmų nevertina kaip agresyvių, nes niekam netrenkė. Į žandikaulio sritį prie smilkinio kairėje pusėje buvo D. smūgis prie taksi automobilio, t. y. ten, kur buvo filmuojama. Apatinė žandikaulio šaka yra smilkinio srityje. Klubo viduje filmuojant kamera užfiksavo, kaip jį vejasi ir kaip jam trenkia. Visi smūgiai buvo gana stiprūs. Žinojo lūžusio kaulo skausmą (seniai jam buvo lūžusi ranka), jį pajuto po pirminių smūgių, buvo šokas, bet kai smūgiai buvo suduoti, suprato, kad kažkas lūžo. Kada kraujas pradėjo bėgti, negali tiksliai pasakyti. Mano, kad K. ir Ž. nėra prisidėjęs prie jo žandikaulio sulaužymo, nes D. S. sulaužė jam žandikaulį. To momento, kai apsaugos darbuotojas įsikišo į konfliktą ir nupurškė D. ir M., nematė, nes bandė nuo jų kuo toliau bėgti, tai žino iš bylos duomenų. Jam nekliuvo dujų, jis nei vieno smūgio nei vienam nesudavė. Buvo kitų asmenų būrelis prie durų kieme, bet jie nesikišo į konfliktą, nepažinojo jų. Visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jo supratimu, jie vieni kitus papildo, tik iš pradžių buvo šokas.

Liudytojas A. S. parodė, kad tą vakarą su nukentėjusiuoju buvo naktiniame klube „Shotas“, po to atvažiavo į klubą „Naktinis Tbilisis“, prabuvo gal valandą ar pusantros. R. labiau šoko, o jis sėdėjo. Buvo nemažai išgėrę, nes išgėrė stipriųjų gėrimų du butelius 0,7 l talpos namuose dviese, klube „Shotas“ išgėrė po 1 ar 2 kokteilius ir „Naktiniame Tbilisyje“ gal po vieną taurę. Tada išėjo į kiemą, ten stovėjo gal trys vaikinai, R. juokaudamas pradėjo kabinėtis prie jų, nemano, kad tie asmenys užpyko, bet jis jį nusivedė prie taksi, švelniai pliaukštelėjo per veidą ir pasakė, kad ramintųsi ir važiuotų namo, norėjo jį sudrausminti, kad nebedarytų nesąmonių. Tada išėjo jam nepažįstama panelė, parodė pirštu į R. ir pasakė „va čia tas“, ir tada 3 ar 4 vaikinai pradėjo pulti juos, taksistas užsidarė duris ir nuvažiavo, vienas vaikinas pradėjo vytis jį, jis pabėgo, o likę sumušė R.. Patį pirmą smūgį matė, kaip sudavė R. vaikinas su languota „maike“, buvo smūgis iš rankos į galvą, bėgdamas atsisuko, ir matė tą smūgį R.. Daugiau nieko nematė, nes nubėgo Molainių gatve link parduotuvės, esančios prie Molainių g. ir Nemuno g. kampo. Kai R. sumušė, jis jam paskambino ir pasakė, kad sumušė, buvo labai susijaudinęs, sakė, kad jį labai smarkiai sumušė, šveplavo, kažkas su žandikauliu jam buvo. Tada paskambino jo brolis iš Vilniaus, prašė nuvežti R. į ligoninę, bet jis (A. S.) buvo išgėręs, dėl to negalėjo. R. pasakė, kad 3–4 vaikinai trenkė į galvą, jis nugriuvo, spardė jį. R. gal po valandos skambino. Atsiuntė nuotrauką ligoninėje, buvo visas kruvinas. Asmenų nei prie klubo, nei klube nepažinojo. Vaizdo medžiagą pamatė po apklausos, šiek tiek ją pakomentavo. Aplinkybių neatitikimas galimas dėl girtumo. Nemano, kad galėtų atpažinti asmenis, sumušusius R.. Jo besivijusio asmens taip pat negali apibūdinti. Jis pats nenukentėjo, spėjo pabėgti.

Specialistas Gintautas Serbenta (teismo medicinos ekspertas) parodė, kad R. L. buvo apžiūrėtas 2019 m. birželio 6 d. Buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai, bei ant žandikaulio dantų uždėti metaliniai įtvarai. Išvadą rašydamas turėjo medicininius dokumentus. Apatinis žandikaulis turi kūną ir dvi šakas: kairiąją ir dešinę. Buvo dvigubas lūžis apatiniame žandikaulyje, t. y. dviejose vietose, veido priekyje ir kairėje pusėje. Tai apatinio žandikaulio sritis. Dvigubas lūžis gali įvykti tiek dėl vieno, tiek ir dėl dviejų atskirų smūgių. Šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kiek smūgių buvo, nes medicininiuose dokumentuose nėra aprašyti išoriniai sužalojimai, apžiūrint po 10 dienų išorinių sužalojimų jau nebebuvo. Jeigu buvo suduotas vienas smūgis, tai turėjo būti suduotas iš priekio į apatinį žandikaulį, nes ten pasiskirsto jėgos į šonus, jeigu buvo stipresnis smūgis, tai lūžo ir kairė šaka. Apatinis žandikaulis turi sąnarį ties smilkiniu prie ausies, smūgis turėjo būti nuo to sąnario į apačią, nes jeigu smūgis būtų buvęs aukščiau, jis nepersiduotų į žandikaulį. Dažniausiai esant tokiems sužalojimams turėtų būti suduoti smūgiai į skirtingas vietas: į žandikaulio priekį ir į kairę pusę. Jeigu žandikaulis buvo sulaužytas dviem smūgiais, tai vienas smūgis turėjo būti suduotas į priekį, o antras į kairį žandą apačioje. Duomenų nėra, kad galėjo būti dar smūgių kitose srityse, bet į kitas galvos sritis trenkiant negalėjo lūžti žandikaulis. Smūgiai iš nugaros į pakaušį ar galvos viršutinę dalį negalėjo sukelti žandikaulio lūžio. Smūgiuojant iš nugaros galėjo būti padaryti tokie sužalojimai, jeigu rankos ilgio pakanka kabliu trenkti į žandikaulio kairę pusę. Aprašant įvykio aplinkybes buvo nurodyta, kad buvo 20 smūgių į galvą, bet nėra aprašyti detaliau. Esant tokiems lūžiams, atliekama operacija, sutvirtinami lūžgaliai, po to papildomai konsultuojama, daromos rentgeno nuotraukos. Jeigu lūžiai sugyja gerai, daugiau nieko nereikia, bet jeigu lūžiai nesugyja, išsijudina ar uždegimai atsiranda, atliekama pakartotinė operacija, osteosintezė daroma, plokštelėmis, varžtais sutvirtinama. Gydymo trukmė gali būti įvairi. Duomenų neturi, kaip toliau vyko nukentėjusiojo gydymas. Reikėtų ambulatorinės kortelės, kur yra aprašyta, kaip vyko tolesnis gijimas. Paprastai atliekamos rentgenogramos pasitikrinti, ar sugijo. Kišenių zondavimas galėjo būti atliktas, jeigu kokios cistos ar pūliniai buvo atsiradę, gal buvo šalinti dantys. Reikia dokumentus studijuoti. Žandikaulyje nėra jokių kišenių, nebent dantenose lūžio vietose cistos galėjo atsirasti. Dėl stiklakūnių akyse sąsajų su trauma negali pasakyti, nes neturi okulisto pateiktų duomenų. Po traumų gali atsirasti visokių liekamųjų reiškinių, bet tai reikia įrodinėti. Jeigu žmogus mušamas iš nugaros į pakaušį, jeigu laiku tiria po traumos, mato guzus, patinimus, minkštųjų audinių pakaušyje nedaug, bet jie tinsta, o po kelių dienų viskas praeina. Patį nukentėjusįjį matė tada, kai jis dar prašnekėti negalėjo, išorinių sužalojimų tuo metu nebuvo, tik kraujosruva, pats matė ją savo akimis. Sužalojimas kairiame žaste buvo viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje (nuo peties iki alkūnės), 5 cm ant 3 cm dydžio poodinė kraujosruva, tai padaryta ne pirštais, kontakto vieta didesnė negu pirštai. Birželio 6 d. poodinės kraujosruvos spalva buvo gelsva, tai nykimo stadija, taigi atitinka nurodytą sužalojimo laikotarpį. Kai pūliuoja dantenos, lieka sustorėjusio jungiamojo audinio kišenės. Galėjo būti dantų paslankumas vertinamas. Buvo ne mažiau kaip du smūgiai nustatyti, bet buvo sukonkretinta, kad žandikaulis galėjo lūžti dėl 1–2 smūgių ir kraujosruva atsirasti dar nuo vieno smūgio, taigi nustatyti daugiausiai 3 smūgiai. Lapkričio 26 d. buvo pateiktas dokumentas, kuris traumos vakarą surašomas, jį išanalizavo, žmogus buvo išsiųstas skubiai į Kauno klinikas. Priklausomai nuo gydymo trukmės ir atliktų procedūrų, operacijų, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų, reikėtų nustatyti nedarbingumo laipsnį ir vertinti iš naujo. Bukas trauminis poveikis tai yra buku daiktu padarytas: kuolu, lenta, kumščiu, spiriant. Pašalinė buka jėga reiškia, kad ne pats žmogus susižaloja, o sužalojamas iš aplinkos. Ranką galima pačiam krentant susižaloti, bet šiuo atveju nėra tokių duomenų, susidarė vaizdas, kad ne pats susižalojo. Būna tokių atvejų, kai žmogus griūnant susilaužo žandikaulį. Nebuvo analizuotas tas klausimas, kad pats susižalojo, nes nebuvo pateiktas tas klausimas. Dokumentuose rašo, kad burnos gleivinė yra įplyšusi, o apie pačių dantų būklę nieko neparašyta. Specialistas odontologas žiūri į burną, mato įplyšusias gleivines, jos įplyšta nuo smūgio.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad atsimena 2019 m. gegužės 26 d. įvykį, dirbo tą naktį klube „Naktinis Tbilisis“. Prisimena, kad vaikinas, kuris yra nukentėjęs, buvo lauke, jo elgesys ir požiūris į aplinką, jam nepatiko, buvo bent 2–3 kartus įspėjęs jį, kad nusiramintų, nesikabinėtų prie žmonių, neprovokuotų, elgtųsi pagarbiai, kad neįvyktų konfliktas, kad važiuotų namo, nes prie klubo būna ir neblaivių asmenų, ateinančių į klubą ir išeinančių iš jo. Įvertino situaciją, kad gali būti toks konfliktas dėl nukentėjusiojo elgesio, nes jis tiesiog provokavo žmones, pavyzdžiui, jis agresyviai priėjo prie žmogaus atstatęs krūtinę, to negalima daryti, nes išgėręs žmogus kitaip reaguoja ir gali trenkti smūgį. Po kurio laiko pamatė, kad prie taksi vyksta kažkoks konfliktas, gal susistumdymas ar žodinis konfliktas. Pirmas prie nukentėjusiojo buvo priėjęs šis įtariamasis (rodo į D. K.). Įtariamieji ir nukentėjęs asmuo nevengė konflikto, matė, kad drąsiai mušis, bet jam vienam „atstovėti“ prieš tris asmenis būtų didelis pavojus. Dėl to nieko nelaukdamas, užbėgdamas įvykiams už akių, kad nesusimuštų tie vaikinai, nešinas dviem dujų balionėliais sustabdė visus, kai purškė į visus tuos žmones nieko nesiaiškindamas. Du ar keturis žmones nupurškė dujomis, kad neįvyktų muštynės. Tie vaikinai, kurie yra įtariamieji, jie buvo visiškai neutralizuoti, gal net ir merginos buvo gavę dujų, viskas tuo ir nurimo, baigėsi. Nupurškė įtariamąjį (rodo į D. K.) gana stipriai iš artimos distancijos, kiti vaikinai gavo mažiau, nukentėjęs taip pat gavo dujų, dėl merginų negali pasakyti. Tai įvyko ten, kur yra plovyklos įvažiavimas, išėjus iš klubo nuo durų kairiau 10–12 m. Nupurškęs asmenis, atsisuko grįždamas link klubo, matė tris vaikinus, įtariamuosius, matė, kad jiems reikia pagalbos, K. ir dar vienas sėdintis salėje vaikinas buvo susirietę nuo panaudotų spec. priemonių, bet prie jų nėjo, kaip suprato, liudytojos padėjo tiems vaikinams, o nukentėjusiojo tuo metu nebematė, gal jis suprato, kad jam reikia šalintis. Neatsimena, kaip įtariamieji sėdo ir išvažiavo iš klubo teritorijos, bet jų daugiau nematė. Nukentėjusysis turėjo būti kažkur nuėjęs, nes nukentėjusį vaikiną pamatė tik po valandos, pusantros ar dviejų valandų nuo įvykio ateinantį prie klubo. Kur jis buvo, negali pasakyti, bet nukentėjusysis atėjo akivaizdžiai sužalotas, visas kruvinas, atrodė tragiškai. Kadangi matė tik susistumdymą ir tai, kad įtariamasis norėjo rankomis susmūgiuoti, dėl to buvo labai nustebęs dėl tokių sužalojimų. Padėjo nukentėjusiajam apsivalyti, nusiprausti, klausinėjo, kas jam nutiko, jis nieko negalėjo paaiškinti, bandė kažką sužinoti, nes buvo pačiam įdomu, kas įvyko, kvietė nukentėjusiajam pagalbą jis ar klubo savininkas. Nukentėjęs kraujavo, buvo ir sužalotas, ir girtas, verkė, jis kažką kalbėjo, bet nieko nesuprato. Įvykio vietoje nematė, kad būtų sužalotų žmonių, nes nebūtų žmogaus palikęs su tokiais sužalojimais, su kuriais vėliau pamatė nukentėjusįjį. Nežino, kur nukentėjusysis galėjo išbūti pusantros valandos. Buvo apie tai užsiminęs tyrėjai, kaip šitaip gali būti, nes visur aplinkui taksi vairuotojai, kiti žmonės, kurie jam praneštų, kad yra sužalotas žmogus, nes su tokiais sužalojimais neįmanoma žmogaus nematyti. Įtariamieji tą naktį klube buvo su panelėmis, pasėdėdavo, pašokdavo, matė tai, nes buvo viršuje, kur yra šokių salė, elgėsi tvarkingai, konflikto nebuvo. Įtariamuosius yra matęs ne vieną kartą klube (3 ar 4 kartus), nes nemažai laiko ten dirba, gali juos apibūdinti iš geros pusės, nukentėjusįjį matė gal vieną kartą iki įvykio nakties, jokio blogo jo elgesio taip pat nebuvo. Po įvykio nematė vaizdo įrašo. Viską pasakoja, ką atsimena pats. Dėl suduotų smūgių negali pasakyti, pasistumdė, mosikavosi rankomis. Pastūmė, gal kaip smūgis buvo, čia gal prie taksi automobilio. Per visą konfliktą nematė, kad asmenys bėgtų, nebent tą atsitraukimą galima įvardyti kaip bėgimą, toks neramumas buvo, norėjimas suduoti, stumdymasis. Matė, kad niekas kitaip neišsispręs, dėl to nupurškė asmenis. Vertino situaciją ir kaip pavojų (grėsmę) sau pačiam, nes tokioje situacijoje, kai asmenys konfliktavo, galėjo ir jį sužeisti. Asmenys, kurie į tą sūkurį vėlėsi daugiausiai, gavo daugiausiai dujų. Tie smūgiai, bandymai suduoti, įspirti buvo ten, kur filmuojama, o dujos buvo panaudotos ten, kur nefilmuojama. Kur nefilmuojama, koja spyrė kažkuris vaikinas, bet nežino kuris. K. gavo dujų daugiau, nes gal pasitaikė arčiausiai. Jis negali palikti klubo durų, todėl po nupurškimo grįžo link jų ir negali pasakyti, ar įvertino, kokia buvo nukentėjusiojo būklė. Ta vieta, kur naudojo dujas, yra plovyklos ir klubo aikštelė, ji apšviesta iš dalies, bet ne taip gerai, kaip prie klubo durų. Negali įvardinti, kuris vaikinas spyrė ar norėjo trenkti. Vienu metu nukentėjusysis buvo parklupęs ar pargriuvęs, kai jis jau buvo prie jo. Įtariamieji dalyvavo konflikte, buvo dar kitų žmonių, gal du vaikinai, bet jie buvo neutralūs. Purškė dujas 1–1,5 m atstumu. Tuo momentu, kai purškė dujas, kažkuris iš vaikinų bandė susmūgiuoti, buvo apsistumdymas, apsispardymas, bet jis užkirto kelią ir visa tai įvyko labai greitai.

Teisme buvo perskaityti liudytojo D. Ž. 2019 m. birželio 14 d. apklausoje duoti parodymai, kad jis dirba UAB „Naktinis Tbilisis“ apsaugos darbuotoju, 2019 m. gegužės 26 d. įvykį atsimena. Būdamas prie klubo lauko durų viduje pro duryse esantį langelį stebėjo kiemą. Pastebėjo, kad būriuojasi vaikinų kompanija, stebėdamas toliau pamatė, kad prie taksi automobilio puola kažkokį jaunuolį. Nedelsdamas pasiėmė 2 dujų balionėlius ir nubėgo į kairę nuo klubo, kur vyko muštynės. Pribėgęs prie konfliktuojančių jaunuolių pamatė, kad dviese smūgiuoja vienam vaikinui į veidą, todėl tuos du agresyviausius asmenis nupurškė dujomis. Tada baigėsi muštynės, jokie veiksmai nebevyko, pasišalino, kadangi niekas pagalbos neprašė, akivaizdžiai jos niekam nereikėjo, grįžo į klubą, toliau tęsė darbą. Gerokai vėliau prie klubo durų atėjo jaunuolis, kuris paprašė iškviesti med. pagalbą ir nurodė, kad jį sumušė prie klubo durų. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kolektyvas rūpinosi jaunuoliu, kol atvyko medikai (1 t., b. l. 193–194).

Teisme buvo perskaityti liudytojo D. Ž. 2019 m. spalio 18 d. apklausoje duoti parodymai, kad papildydamas savo pirminius parodymus nori pasakyti, jog prie taksi automobilio vieną jaunuolį puolė trys vaikinai, tai matyti ir iš jam parodytos filmuotos medžiagos. Jie stumdėsi, kokius smūgius, kiek jų ir kur sudavė tam puolamam jaunuoliui, nematė. Tai matydamas jis pasiėmė du dujų balionėlius ir išbėgo į kiemą. Jaunuoliai jau buvo nubėgę nuo klubo į kairę pusę, kur stovėjo automobiliai. Jis ir ten nubėgo ir pribėgęs pamatė du jaunuolius smūgiuojant trečiam į veidą. Nieko nelaukęs tuos du nupurškė dujomis. Kai atbėgo, buvo ir trečias vaikinas, bet jis nieko nedarė, stovėjo nuo konfliktuojančių apie kokį 1 metrą atstumu. Kiek tie du smūgių sudavė mušamam jaunuoliui, negali pasakyti, neskaičiavo, bet abu po vieną tikrai sudavė. Apibūdinti jaunuolių, kurie mušė trečią, negali, neįsidėmėjo jų bruožų ir drabužių. Taip pat negali pasakyti, kaip atrodė trečias jaunuolis, kuris kai jis atbėgo, stovėjo ir nieko nedarė. Kai stumdėsi netoli taksi automobilio, tai kieme buvo, kiek pamena, viena mergina, o kur buvo mergina ar merginos kai purškė dujomis, nematė. Tik kai grįžo į klubą papurškęs dujomis, matė lauke prie klubo buvo dvi merginos, ir tai matyti filmuotoje medžiagoje. Jaunuolis, kurį mušė, ant žemės pargriuvęs nebuvo. Tą vakarą daugiau vaikinų dujomis nenupurškinėjo. Kai du nupurškė dujomis, jaunuolis, kuris buvo mušamas, pagalbos neprašė, neatkreipė dėmesio, kad jo veidas būtų kruvinas. Nupurškęs dujomis mušamo vaikino klausė, ar jam viskas gerai, tas nieko nesakė ir nuėjo svirduliuodamas kažkur į tamsą. Prie klubo jis pagalbos prašyti atėjo po kokių 2 valandų, kur jis buvo iki tol, nežino, jo veidas buvo kruvinas, sakė, kad jį sumušė prie klubo. Kad tai buvo tas pats jaunuolis, kurį mušė du, kuriuos nupurškė dujomis, atpažino iš bendrų veido bruožų, aprangos, nes jį įsidėmėjo (1 t., b. l. 195–196).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo liudytojas D. Ž. parodė, kad nenori suklaidinti teismo, apklausiamas nemelavo, papasakojo tiek, kiek matė ir atsiminė, tyrėja apklausos metu jam rodė filmuotą medžiagą. Tas, kuris gavo mažiausiai dujų, matyt buvo toliausiai ir mažiausiai kišosi į konfliktą. Prieš nupurškimą du vaikinai stovėjo jam kairiau jo, o vienas – dešiniau. Bandė smūgiuoti ranka tie vaikinai, kurie buvo iš kairės, bet nežino, kokio stiprumo tie smūgiai buvo. Nukentėjusysis ir gynėsi, ir puolė. Vaikinai, kurie yra įtariamieji, buvo įvykio vietoje.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad gyvena su D. K., o M. Ž. yra jos brolis. Atvažiavo keturiese į klubą „Naktinis Tbilisis“ (ji, jos brolis, draugas ir brolio draugė A.), neatsimena, kiek laiko ten pabuvo, visi vartojo alkoholį. Brolis ir draugas buvo apsvaigę, bet kiek jie vartojo alkoholio, negali pasakyti. Ji šoko, vaikščiojo klube, po to atsiskyrė nuo kompanijos, pasigedusi savo kompanijos išėjo į kiemą ir prie įėjimo pastebėjo savo draugą, brolį, A.. Iki to laiko nebuvo išėjusi į kiemą, buvo klube. Draugas pasakė, kad jam skauda akis, pasiūlė važiuoti į ligoninę, įsėdo į taksi ir iš karto nuvyko į ligoninę, draugui ir broliui išplovė akis ir grįžo namo. Ryte klausė draugo, kas įvyko, bet jis nieko neatsiminė, brolis taip pat nieko neatsiminė, o ji nieko nematė. Klausė draugo, dėl ko skaudėjo akis, bet jis nieko neatsakė, daugiau nieko nebešnekėjo. Draugas daugiau nebuvo sužalotas, tik akys nupurkštos. Ji atsimena visas tos nakties aplinkybes. Neatsimena, koks laikas buvo. Nebuvo daugiau asmenų, su kuriais būtų bendravę. Nematė, kad būtų kažkas konfliktavęs. D. S. nepažįsta. Su A. nieko nešnekėjo. Tą vakarą dėvėjo tamsiai mėlynas klasikines kelnes, aukštakulnius ir juodą palaidinę. K. buvo apsirengęs džinsines kelnes, viršaus nepamena, laikrodis ant rankos, turėjo keturkampę rankinę su dirželiu. Nepamena, kaip buvo apsirengęs brolis, nes seniai viskas įvyko. A. buvo apsirengusi šviesiomis kreminėmis kelnėmis, o viršaus neatsimena, jos plaukai tamsūs, nepamena, ar buvo palaidi ar surišti. Kieme nematė sužalotų žmonių. Kai išėjo į kiemą, praėjus kelioms minutėms sėdo į taksi ir išvažiavo.

Liudytoja A. J. parodė, kad gyvena kartu su M. Ž.. Klube buvo keturiese: ji, D., E. ir M.. Prieš tai jau buvo vartoję alkoholio, klube šoko. Atsimena, kad netoli įėjimo D. tempė, kad eitų atgal į klubą, bet neatsimena, kodėl tai darė. Nematė, ar E. ir M. tuo metu buvo netoliese. Priešais D. buvo dar du jai nežinomi vaikinai. Tada jos draugas išbėgo, pastūmė jai nežinomą vaikiną, ji nusisuko ir jų nematė savo akiratyje, tada jie labai greitai grįžo, jiems skaudėjo akis, turbūt buvo nupurkšti dujomis. E. pasakė, kad važiuotų į ligoninę, jie sėdo į taksi ir išvažiavo. Nematė, kad D. ar M. konfliktuotų. Neatsimena jokių žodžių. Jai parodė vaizdo įrašus per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs D.. M. buvo su mėlynais marškiniais ir pilkomis kelnėmis. Aplinkui buvo nemažai žmonių. Iš matymo žino D. S., nes dirba kavinėje ir iš matymo pažįsta daug asmenų. Negali pasakyti, ar filmuotoje medžiagoje matosi D..

Po teismo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų liudytoja A. J. parodė, kad viską jau yra pasakiusi ir nieko nekeičia. Iš pradžių apklausiama pasakė, kad nelabai atsimena, tada jai parodė vaizdo medžiagą. Vaizdo medžiagoje mato save, ji su šviesiomis kelnėmis ir tamsiu švarku. Ten viskas vyko greitai, neatsimena, dėl ko kilo konfliktas, smūgių sudavimo nematė. S. žino tik iš matymo, jis tik pažįstamas, jo kontaktų neturi, su juo nebendrauja, asmeniškai jo nepažįsta, gal ir buvo Egipte jį susitikę, kai ten buvo su D., E. ir M.. Neatsimena, ar tą vakarą matė S. klube, nežino, ar vaizdo įraše jis užfiksuotas, nežino, ar jis turi akinius. Įvykio naktį buvo išgėrusi.

Iš 2019 m. gegužės 26 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., Molainių g.15, prie klubo „Naktinis Tbilisis“. Klubas yra pietinėje Molainių gatvės pusėje. Tarp Molainių g. ir klubo pastato asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Įėjimas į klubą iš šiaurinės pusės (1 t. ,b. l. 31–34).

Iš 2020 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausyti iš Bendrojo pagalbos centro gauti garso įrašai dėl pagalbos kvietimo. 1 garso įrašo data – 2019 m. gegužės 26 d., laikas – 04.14.15 val. Girdisi vyriškas balsas (toliau v. b.), kuris sako: vienas, vienas, du. kKitas vyriškas balsas (toliau v. b. 1) sako: laba diena, mane primušė labai baisiai. Galite greitąją iškviesti (kalba verkdamas) v. b: ką iškviesti? v. b. 1: greitąją. v. b: kokiu adresu? v. b. 1: Panevėžio miestas, prie Naktinio Tbilisio, prie sankryžos kur yra, man labai bloga ir negera. Mane primušė. v. b: kokioj gatvėj? v. b. 1: aš nežinau kokia čia gatvė. v. b: koks čia klubas? v. b. 1: degalinės, prie naktinio (neaišku, ką sako) prie degalinės, labai kraujuoju. v. b: prie kokios degalinės sakykit? v. b. 1: čia yra „tdenga“, man labai žandikaulis. v. b: palaukit, gatvę man sakykit. Pirma gatvę nusistatom, kad žinot kur važiuot. v. b. 1: (neaišku, ką sako) greitąją, mane primušė, pridaužė. v. b: aš supratau, nesikartokit. Kokia ten gatvė? v. b. 1: (verkia, kažką nesuprantamo kalba, tyliai) v. b: kokia degalinė, čia Molainių gali būt? v. b. 1: taip, ten kur dujos yra, taip primuštas. v. b: kas Jus sumušė? v. b. 1: ten du, aš jų nepažįstu. v. b: kada sumušė, kur? v. b. 1: prieš valandą kokią. v. b: prieš valandą, o ko iškart neskambinot? v. b. 1: kaip? v. b: kur sumušė, kurioj vietoj? v. b. 1: prie Naktinio Tilbiso, aš prie degalinės. v. b: aiškiau sakykit, kur sumušė? v. b. 1: iš Panevėžio v. b: Jūsų pavardė? v. b. 1: R. L.. Prašau iškviesti greitąją man. v. b: kiek Jums metų? v. b. 1: (duomenys neskelbtini) v. b: ką skauda? v. b. 1: žandikaulį, man bėga kraujas, negali sustot. v. b: gerai. Laukit policijos ir greitosios. Įrašo trukmė 1 minutė 53 sekundės. Įraše vyras kvietęs pagalbą (v. b. 1) kalba verkdamas, vietomis neaišku, ką sako. 2 garso įrašo data – 2019 m. gegužės 26 d., laikas – 04.17.44 val. girdisi moteriškas balsas (toliau m. b) sako: vienas, vienas, du. Tas pats vyriškas balsas, kuris pirmame įraše kvietė pagalbą (toliau v. b.), sako: prašau iškvieskit man policiją, prie Naktinio Tibilisio, mane sumušė. m. b: taip, kokiu adresu tiksliau? v. b: Panevėžys, Molainių gatvė. m. b: Molainių gatvė, Panevėžyje. v. b: taip, prašau iškviesti man greitąją. m. b: Jūs kur laukiate? v. b: prie to Naktinio Tibilisio, prašau (neaišku, ką sako) m. b: jau greitoji važiuoja pas Jus, supratote. v. b: taip. m. b: ir matau, kad jau ir policija važiuoja, laukite ir niekur neikite. v. b: gerai. Įrašo trukmė 38 s. Įraše vyras kalba ramiau nei pirmame įraše, tačiau jaučiama iš jo kalbos, kad kalba tarytum pastoviai pravira burna, t. y. nejudindamas žandikaulių (1 t., b. l. 41–45).

Iš 2019 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti ,kad buvo apžiūrėtas 2019 m. gegužės 27 d. naktinio klubo „Naktinis Tbilisis“ savininko pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga. Įdėjus CD diską į skaitytuvą atsidarius matomas 1 aplankas, pavadintas „Kiemas 20190526030246“, atidarius šį aplanką, jame matoma 17 failų. 1. ch05_20190526030246 – jokios tyrimui naudingos informacijos nėra. 2. ch05_20190526030315 – vaizdo įrašo pradžia 03:03:15 val. – matomas naktinio klubo „Tbilisis“ kiemas prie įėjimo, automobilių stovėjimo aikštelė, prie klubo durų stovi 4 jaunuoliai. 03:05:14 val. iš klubo išeina jaunuolis, kuris vilki baltus marškinius ilgomis rankovėmis, mūvi tamsias kelnes, jis atpažįstamas kaip nukentėjusysis R. L.. 03:06:11 val. R. L. prieina prie jaunuolio apsirengusio tamsia striuke, šis jaunuolis atpažįstamas kaip nukentėjusiojo draugas A. S., jie nueina prie kieme stovinčio taksi automobilio, kalbasi, A. S. delnais pradeda smūgiuoti R. L. per veidą. 03:06:26 val. link R. L. ir A. S. pastebėjęs konfliktą pribėga vyras, kuris vilki šviesios spalvos marškinėlius su horizontaliomis įvairių spalvų linijomis, dėvi per petį uždedamą rankinę. 03:06:33 val. prie konfliktuojančių jaunuolių prieina mergina, kuri dėvi šviesios spalvos kelnes, klubo apsaugos darbuotojas, kuris stebėjo konfliktą, įeina į klubą. Nuo 03:06:33 iki 03:07:16 val. vaikinas, kuris išėjo iš klubo, vilkintis dryžuotą maikutę, stumdosi su nukentėjusiuoju. Mergina, vilkinti šviesias kelnes, bando išskirti konfliktuojančius jaunuolius. 03:07:16 val. iš klubo išbėga 2 jaunuoliai, vienas vilki tamsius marškinius ilgomis rankovėmis, kitas vilki šviesius marškinius, dėvi akinius tamsiu rėmeliu. Vilkintis juodai jaunuolis pastumia nukentėjusįjį. 03:07:20 val. vyras su dryžuota maikute koja spiria nukentėjusiajam. 03:07:23 val. vyras su akiniais, vilkintis šviesiais marškinėliais, smūgiuoja ranka nukentėjusiajam, kiti du konflikto dalyviai – vyras su tamsiais baltiniais ir vyras su dryžuotais, nusiveja nukentėjusįjį, konflikto nebesimato. 03:07:32 val. iš klubo išbėga apsaugos darbuotojas ir nubėga per automobilių stovėjimo aikštelę į kairę pusę (link Projektuotojų g.), keletas prie klubo stovėjusių vyrų nubėga paskui jį. 03:07:56 val. link klubo durų (nuo Projektuotojų g.) iš kairės pusės atveda vyrą dryžuota maikute, jis pasilenkęs, rankomis trina veidą. 03:08:04 val. į klubą grįžta apsaugos darbuotojas. 03:12:15 val. prie klubo durų prieina R. L., valosi veidą. 03:12:45 val. R. L. nueina nuo klubo. 03:12:45–03:16:57 val. prie klubo durų stovi lankytojai, tyrimui naudingos informacijos nėra, vaizdo įrašo pabaiga. 3. ch05_20190526031701 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 4. ch05_20190526031758 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 5. ch05_2019052631853 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 6. ch05_2019052631910 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 7. ch05_2019052631929 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 8. ch05_20190526032020 – įrašo pradžia 03:20:18 val. prie apsaugos darbuotojų, kurie buvo trise prie įėjimo į klubą, prieina R. L., jie kalbasi. 9. ch05_20190526032047 – 03:22:34 val. apsaugos darbuotojas nusiveda R. L. į dešinę nuo klubo įėjimo, jų nebesimato, vaizdo įrašo pabaiga. 10. ch05_20190526032257 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 11. ch05_20190526032321 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 12. ch05_20190526032543 –tyrimui naudingos informacijos nėra. 13. ch05_20190526032753 – tyrimui naudingos informacijos negauta. 14. ch05_20190526030231 – 03:02:35 val. vaizdo įrašo pradžia, matomas klubo „Tbilisis“ išėjimas iš vidaus. 03:02:50 val. R. L. išeina iš klubo. 03:02:58 val. R. L. grįžta į klubą, iki 03:04:22 stovi prie išėjimo, kalbasi su vyriškiu. 03:03:56 val. iš klubo link išėjimo durų laiptais nusileidžia vyras su dryžuota maikute ir rankine per petį, kalbasi su apsaugos darbuotoju. 03:04:35 R. L. iš kiemo įeina į klubą, kalbasi telefonu. 03:04:55 val. R. L. kalbasi telefonu prie išėjimo durų, užkalbina vyrą su dryžuota maikute. 03:05:07 val. R. L. išeina iš klubo. 03:06:25 val. vyras su dryžuota maikute, pastebėjęs konfliktą nubėga prie R. L. ir A. S., stovinčių prie „Jazz“ firmos taksi automobilio, vyksta konfliktas. 03:06:48 val. apsaugos darbuotojas uždaro duris. 03:07:05 val. klubo laiptais nusileidžia du vyrai –vienas vilki tamsius marškinius ilgomis rankovėmis, kitas vilki šviesiais marškinėliais dėvi akinius tamsiu rėmeliu, jie nubėga link konfliktuojančių asmenų, vyras dryžuota maikute dešine ranka smūgiuoja R. L., kiti du minėti vyrai nubėga paskui R. L., konflikto nebesimato. 03:07:32 val. pro klubo duris išbėga apsaugos darbuotojas. 03:08:47 val. įrašo pabaiga. 15. ch05_20190526030849 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 16. ch05_20190526031328 – tyrimui naudingos informacijos nėra. 17. ch05_20190526031411 – tyrimui naudingos informacijos nėra (1 t., b. l. 52–58).

Tyrėjo D. P. 2019 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 26 d. apie 4 val. Panevėžio m., Molainių g. 15, prie klubo „Naktinis Tbilisis“ R. L. sumušė 3–4 nepažįstami jaunuoliai, suduodami rankomis ne mažiau 20 smūgių į galvos sritį. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje R. L. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, girtumas 1,95 prom., išleistas į namus. R. L. dėl girtumo ir sužalojimų blogai jautėsi, trumpai paaiškino įvykio aplinkybes, raštiškus parodymus pateiks vėliau (1 t. b. l. 29–30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. birželio 6 d. specialisto išvados Nr. G 602/2019 (05) matyti, kad R. L. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė kraujosruva kairiame žaste, apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai R. L. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai R. L. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje, pašalinės jėgos poveikyje (1 t., b. l. 122).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. lapkričio 26 d. specialisto išvados Nr. pG 1386/2019 (05) matyti, kad R. L. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame žaste, apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai. Poodinė kraujosruva kairiame žaste kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva kairiame žaste R. L. padaryta vieno smūgio pasėkoje. Apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai padaryti vieno–dviejų smūgių pasėkoje (1 t., b. l. 127).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių matyti, kad 2019 m. gegužės 26 d., 04.21 ir 04.22 val. į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių dėl nupurškimo ašarinėmis dujomis kreipėsi D. K. ir M. Ž.. Nupurškimo aplinkybių neaiškino (2 t., b. l. 26–31).

2020 m. kovo 5 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamojo M. Ž. ir nukentėjusiojo R. L.. Akistatos metu R. L. parodė, kad priešais sėdintį asmenį pažįsta nuo įvykio dienos, tai M. Ž.. Jis buvo užpultas M. Ž., D. K. ir D. S.. M. Ž. jam smūgiavo – stūmė į krūtinę, ranka smūgiavo į galvą ir kumščiu į žastą. Pagal video įrašą, esantį byloje, matosi pagal laiką 03.07.17 val., matosi kaip praėjus 5 s smūgiuoja ranka į galvą, matosi 03.07.22–23 val. jam smūgis į galvą M. Ž., smūgio į žastą įraše nesimato, bet jis buvo po smūgio į galvą. Įvykio metu M. Ž. vilkėjo tamsią maikutę ar tai marškinius ilgomis rankovėmis. M. Ž. parodė, kad priešais sėdintį asmenį pažįsta, nes yra matęs įvykio metu, jo vardo, pavardės nežino. R. L. atsakymą suprato, bet nesutinka. Pamena, kad naktiniame klube, jam atsiiminėjant striukę iš rūbinės, išgirdo per praviras lauko duris kieme kažkokį šurmulį, kažkas pakeltais balsais aiškinosi kažką. Kieme pamatė savo sesers draugą D. K. ir pamanė, kad jį kažkas puola, išėjo į kiemą. Išėjęs pamatė D. ir priešais sėdintį vaikiną, dar buvo vienas nepažįstamas vyras, jie nesimušė, bet jam pasirodė, kad du vaikinai nori sumušti D.. Kad nori sumušti, sprendė iš to, kad prie D. bandė artėti nepažįstamas vaikinas, ką darė priešais sėdintis vaikinas, negali pasakyti, bet jis buvo arčiausiai D.. Jis priešais sėdintį vaikiną pastūmė abejomis rankomis į krūtinę. Daugiau jokių smūgių priešais sėdinčiam vaikinui nesudavė, jį tik pastūmė. Įvykio metu vilkėjo juodos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis ir tamsiai mėlynos spalvos kelnes. Kiekvienas patvirtino savo parodymus. R. J. klausimas: minėjote, kad stumdamas R. norėjote apginti D.. Ar Jūs pastebėjote, kokius veiksmus D. K. atlieka R. L. atžvilgiu prieš Jums pastumiant R.? Atsakymas: D. K. prieš R. jokių veiksmų neatliko. R. J.: prieš pastumiant R., ką jis darė Jūsų atžvilgiu, ar Jus puolė? Atsakymas: ne, nepuolė, aš tiesiog pastūmiau norėdamas patraukti nuo D.. R. J.: po to, kai pastūmėte R., ar D. R. atžvilgiu atliko kokius nors veiksmus? Atsakymas: nemačiau. R. J. klausimas R. L.: girdėjote M. paaiškinimus, ar su jais sutinkate? Atsakymas: nesutinku. V. K. pareiškimas: noriu, kad į akistatos protokolą būtų pažymėta, jog R. L. parodymus davė iš turimų užrašų. R. J. pareiškimas: aš, kaip R. L. atstovas, pareiškiu, kad prieš akistatą R. pateikiau vieną lapą su mano rankraštiniais įrašais, kuriuose matyti tikslus vaizdo įrašų laikas, pagal kurį matyti tikslus M. Ž. atliktų veiksmų laikas. R. L. buvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl naudojimasis užrašais leidžiamas, jeigu sunku atsiminti tikslų laiką, skaičius ir panašiai. Neprieštarauju, kad esant proceso dalyvių prašymams mano R. duoto lapo kopija būtų prijungta prie bylos (1 t., b. l. 164–169).

2020 m. kovo 5 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamojo D. K. ir nukentėjusiojo R. L.. Jos metu R. L. parodė, kad priešais sėdintį vaikiną pažįsta, tai D. K., mokinosi toje pačioje ,,Vyturio“ mokykloje ir jis buvo įvykio metu. Prie klubo buvo užpultas M. Ž., D. K. ir D. S.. D. tą vakarą vilkėjo dryžuotą „maikutę“ trumpomis rankovėmis, buvo per krūtinę persimetęs rankinę ilga rankena. D. K. jam dešine ranka bandė trenkti į galvą, šio smūgio išvengė, maždaug po 5 s jis dešine koja spyrė stipriai į pilvą, sekantis jo smūgis buvo kumščiu į smakrą, ko pasėkoje buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis. Po to dar buvo suduota daugiau smūgių D., bet tai jau buvo ne tenai, kur filmuoja filmavimo kameros ir tai buvo prieš tai, kai apsaugos darbuotojas purškė dujomis. D. K. parodė, kad priešais sėdinčio asmens nepažįsta, nėra jo matęs. R. L. atsakymą suprato, su juo nesutinka. Prie klubo lauke matė, kad stumdėsi du vaikinai, tarp jų buvo priešais sėdintis asmuo (R.), buvo abu neblaivūs. Tai pamatęs ėjo jų skirti, nes manė, kad jie tuoj pradės muštis. Jam priėjus, R. jį pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, kurių nepamena, pradėjo R. artintis link jo, piktai žiūrėjo, suprato, kad nori jį pulti mušti. Norėdamas apsiginti jam ranka draugiškai bandė pliaukštelėti per veidą, bet nepataikė. Aplinkui rinkosi žmonės, kas tokie, nematė. Daugiau R. jokių smūgių nesudavė. M. Ž. pažįsta, ar jis buvo prie jų su R. priėjęs, to nepamena. Kaip buvo apsirengęs įvykio metu, neatsimena, pamena, kad buvo džinsinės kelnės tamsiai mėlynos spalvos. Dėl ko apsaugos darbuotojas jį nupurškė dujomis, nežino, purškė visus, kas buvo, gavo ir jis. Kiekvienas patvirtino savo parodymus. Įtariamojo D. K. advokatės K. R. klausimas R. L.: jei pažįsta D. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos laikų, kodėl šitų aplinkybių apie mokymąsi mokykloje, D. atliktus veiksmus jo atžvilgiu, nenurodė pirmų apklausų metu, iškart po įvykio? Atsakymas R. L.: kadangi buvau žiauriai sumuštas, buvo atliktos operacijos Kauno klinikose, medikai sakė, kad jei smūgis į smilkinį būtų aukščiau 1 cm, būčiau negyvas, tiesiog buvau ištiktas šoko, psichologiškai buvo labai sunku, patyriau stresą, negalėjau normaliai kalbėti, nes žandikaulis buvo surištas vielomis, todėl pirminių apklausų metu nepateikiau informacijos, kurią pateikiau vėliau apie D. K.. K. r. klausimas: ar Jūs įvykio metu po įvykio dirbote, ar turėjote nedarbingumo pažymėjimą po įvykio? R. L. atsakymas: nedirbau, nedirbu, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbingumo pažymėjimo neturėjau. K. R. klausimas: gal pamenate, kiek tęsėsi gydymas? R. L.: gydymas tęsiasi. K. R.: kur gydotės, kur ligos istorija, ar gydotės Panevėžyje? R. L.: gydausi Kauno klinikose, Panevėžyje nesigydau. K. R.: pas okulistą irgi kreipėtės? R. L.: taip, buvau. Nukentėjusiojo įgalioto atstovo R. J. klausimas D. K.: D., prieš akistatą išsakėte repliką, kurios esmė ta, kad buvo galima viską baigti taikiai. Ką Jūs turėjote omenyje pasakydamas šią frazę? D. K.: tai čia nieko tokio nebuvo, viską galima buvo baigti be teismų, aš net nepaliečiau žmogaus, dabar gaišinu savo laiką, reikia samdytis advokatą. R. .: jeigu Jūsų teigimu Jūs nepalietėt R., tai kokia prasmė kalbėti apie taikų susitarimą? D. K.: nesuprantu klausimo. R. . pareiškimas. Prieš akistatą tarnybiniame kabinete R. daviau vieną lapą su rankraštiniais mano įrašais, kuriuose pieštuku yra tiksliai nurodyti byloje esančių vaizdo įrašų laikai, kurie leidžia matyti, kada ir kokius veiksmus D. K. atliko R. L. atžvilgiu. R. buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl R. turi teisę vadovautis mano užrašais, jeigu tai susiję su skaičiais, datomis. Prašau prijungti šio rankraštinio įrašo-lapo kopiją prie akistatos protokolo. K. R. pastaba, liudytojo teisė naudotis užrašais numatyta bylą nagrinėjant teisme, ikiteisminio tyrimo metu liudytojui tokia teisė nėra numatyta. R. J. pastaba: R. L., kaip nukentėjusysis, bet kokios apklausos metu yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, o be to šios akistatos metu proceso dalyviai buvo informuoti apie naudojimąsi užrašais, akistatos pradžioje tam prieštaravimų nebuvo (1 t., b. l. 173–178).

2020 m. birželio 8 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamojo D. S. ir nukentėjusiojo R. L.. Jos metu R. L. parodė, kad priešais sėdintį asmenį pažįsta iš matymo, tai yra D. S., kuris įvykio metu jam dešine ranka trenkė į kairės pusės žandikaulį. D. S. parodė, kad akistatos metu jis atsisako kažką aiškinti. Akistata negalėjo būti surengta, nes jis nėra davęs jokių parodymų, todėl nėra jokio pagrindo rengti akistatą. Dalyvauti akistatoje jis atsisako, naudojasi savo kaip įtariamojo teise (1 t., b. l. 182–185).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gegužės 25 d. ekspertizės akte Nr. 11-493 (21), 11K-71 (21) padaryta išvada, kad tikėtina, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 58) užfiksuotas asmuo, vilkintis šviesius marškinėlius ir dėvintis akinius tamsiu rėmeliu, kuris vaizdo įrašo „ch09_20190526030231“ 4.40 min. matomas nulipantis laiptais ir vaizdo įrašo „ch09_20190526031411“ 0.36 min. matomas įeinantis į klubą, yra tas pats asmuo, kurio lyginamieji pavyzdžiai pateikti tyrimui atlikti, t. y. D. S.. Kategoriškai šito tvirtinti negalima, kadangi dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryškių kontūrų, tiriamojo asmens fiksavimo rakurso nėra galimybės palyginti daugiau išorės požymių, be to, dalis sutapimų nustatyta tikėtinai. Iš lentelės duomenų matosi, kad tiriamojo asmens ir lyginamojo asmens atvaizduose nurodyti išorės elementų požymiai sutampa (5 t., b. l. 67–73).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 straipsnis).

Kaltinamieji D. K. ir M. Ž. pripažįsta dalyvavę konflikte su nukentėjusiuoju R. L. naktį iš 2019 m. gegužės 25 d. į 2019 m. gegužės 26 d. prie naktinio klubo ,,Naktinis Tbilisis“, esančio Molainių g. 15, Panevėžyje, tačiau neigia prieš jį tyčia smurtavę ar pažeidę viešąją tvarką, o kaltinamasis D. S. pripažįsta tą naktį buvęs nurodytame naktiniame klube, tačiau nurodo iš viso nedalyvavęs konflikte su nukentėjusiuoju. Pažymėtina, kad pagrindiniai byloje esantys įrodymai, kuriuos įvertinęs ir palyginęs tarpusavyje teismas daro išvadas dėl įrodytomis pripažįstamų aplinkybių, yra kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietoje naktinio klubo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriais užfiksuota konflikto pradžia ir asmenų atlikti veiksmai iki pasišalinant į tą vietą, kuri nefilmuojama, pagalbos kvietimo garso įrašai, specialisto išvados ir parodymai, akistatų protokolai, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių duomenys, be to, ekspertizės aktas, kiek tai susiję su D. S. ne(dalyvavimu) konflikte.

Dėl apklaustų asmenų parodymų vertinimo pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis neneigia, jog įvykio naktį vartojo alkoholinius gėrimus ir specialisto išvadose nurodyta, jog nukentėjusiajam ligoninėje buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas. Nors kaltinamųjų, liudytojų D. Ž., A. S., E. Ž. ir A. J. neblaivumas įvykio naktį nenustatytas, tačiau jie visi, išskyrus naktinio klubo apsaugos darbuotoją D. Ž., nurodė įvykio naktį vartoję alkoholinių gėrimų. Be to, pažymėtina, kad liudytojas A. S., kuris yra nukentėjusiojo draugas, didžiosios dalies konflikto nematė, nes tik prasidėjus konfliktui pasišalino iš įvykio vietos, taigi matė tik jo pradžią. Konflikto nemačiusi nurodė ir tą naktį naktiniame klube buvusi liudytoja E. Ž., kuri yra D. K. gyvenimo draugė ir M. Ž. sesuo. Iš vaizdo įrašo ch05_20190526030315 akivaizdžiai matosi, kad liudytoja A. J., kuri yra M. Ž. gyvenimo draugė, matė konflikto pradžią, nes tuo metu buvo kieme prie klubo ir, kaip pati paaiškino, tempė D. K., kad eitų atgal į klubą. Taigi vienintelis iš apklaustų asmenų liudytojas D. Ž. įvykio naktį buvo blaivus, matė visą konfliktą, t. y. tiek jo pradžią, tiek ir nusivijus R. L. prieš jį atliktus veiksmus, nes pats bėgo iš paskos ir nupurškė smurtavusius asmenis dujomis, kad konfliktas baigtųsi, be to, šis liudytojas nesaistomas jokiais ryšiais nei su nukentėjusiuoju, nei su kaltinamaisiais, nes visus šiuos asmenis žino tik kaip naktinio klubo, kuriame dirba apsaugos darbuotoju, lankytojus. Dėl to teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu ir vadovaujasi jo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo perskaityti teisme, nes liudytojas D. Ž. teisme buvo apklausiamas praėjus beveik pusantrų metų nuo įvykio (2020 m. lapkričio 23 d.).

Dėl nukentėjusiojo parodymų vertinimo pažymėtina, kad nukentėjusysis buvo ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o po to ir teisme. Iš tikrųjų nukentėjusiojo parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu šiek tiek keitėsi, iš pradžių jie nebuvo itin detalūs ir tikslūs, o po to kai nukentėjusysis peržiūrėjo įvykio vietoje filmuotą medžiagą, detalizavo prieš jį atliktus veiksmus, įvardino vaizdo įrašuose matomus asmenis. Toks nukentėjusiojo parodymų nenuoseklumas paaiškintinas įvykio metu buvusiu jo neblaivumu, dėl kurio jis ne viską atsimena (savo apklausų metu nukentėjusysis patvirtino šią priežastį), nukentėjusiojo nurodytu apsvaigimu po suduotų smūgių, be to, iš filmuotos medžiagos matyti, kad pats konfliktas ir smurtavimas truko labai trumpai, taigi visiškai suprantama, kad nukentėjusysis tiesiog negalėjo įsidėmėti visų detalių to, kas taip greitai įvyko, juolab, kad tuo metu jį puolė net keli asmenys, nuo kurių, kaip matyti iš vaizdo įrašų, nukentėjusysis bandė gintis, t. y. nereikėtų net tikėtis, kad tokioje situacijoje neblaivus buvęs nukentėjusysis, prieš kurį smurtavo iš karto 3 asmenys, būtų įsiminęs visų asmenų visus prieš jį atliktus veiksmus. Tiesa, teigti, kad nukentėjusysis nieko neatsimena ir tik pasakoja tai, ką sužinojo iš bylos medžiagos, taip pat nėra pagrindo, nes pirmosios apklausos, atliktos po to, kai jis buvo paleistas iš ligoninės, metu nukentėjusysis pasakodamas tai, ką atsimena, nes dar nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga, nurodė tam tikras byloje nustatytas aplinkybes atitinkančias detales, t. y. kad su A. S. nuėjo prie taksi automobilio, kuris vėliau išvažiavo, kad prie jo priėjo jaunuolis, vilkintis marškinėlius su horizontaliomis juostelėmis, su kuriuo buvo ir mergina, kad jam buvo trenka į pasmakrę, į kairės pusės veidą palei ausį, į krūtinę, į kitas kūno vietas, kad nubėgo link Projektuotojų g. pusės degalinės, kad pats paskambinęs 112 išsikvietė medikus ir policiją (1 t., b. l. 88–91). Dėl visų šių aplinkybių teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Vaizdo įrašuose matyti, kad liudytojas D. Ž. paskui konflikto dalyvius nubėgo iš karto po to, kai šie asmenys pasišalino iš pradinės konflikto vietos, buvusios netoli įėjimo į klubą. Kaip paaiškino liudytojas D. Ž., suprato, jog vienam nukentėjusiajam „atstovėti“ prieš tris asmenis būtų didelis pavojus, dėl to nieko nelaukdamas, užbėgdamas įvykiams už akių, nešinas dviem dujų balionėliais nubėgo jiems iš paskos, viskas vyko 10–12 metrų nuo klubo, neutralizavo asmenis purkšdamas į juos dujas ir taip užbaigdamas konfliktą. Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nurodęs, kad pasiėmęs 2 dujų balionėlius nubėgo į kairę nuo klubo, kur vyko muštynės, pribėgęs prie konfliktuojančių jaunuolių pamatė, kad dviese smūgiuoja vienam vaikinui į veidą, kiek tie du smūgių sudavė mušamam jaunuoliui, negali pasakyti, neskaičiavo, bet abu po vieną tikrai sudavė, todėl tuos du asmenis nupurškė dujomis ir muštynės baigėsi, kai atbėgo, buvo ir trečias vaikinas, bet jis nieko nedarė, stovėjo nuo konfliktuojančių apie kokį 1 metrą atstumu, kadangi niekam pagalbos nereikėjo, grįžo į klubą ir toliau tęsė darbą. Taigi konstatuotina, kad šioje byloje įrodyta, jog visi kaltinamieji nusivijo R. L. tolyn nuo klubo įėjimo, tačiau ten prieš nukentėjusįjį smurtavo tik D. K. ir M. Ž., suduodami nukentėjusiajam į galvą (veidą) tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip po vieną smūgį kiekvienas.

Dėl pasekmių nukentėjusiojo sveikatai iš specialisto išvadų ir jo teisme duotų parodymų matyti, kad R. L. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, kuri padaryta vieno smūgio pasėkoje, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai, kurie padaryti vieno ar dviejų smūgių pasėkoje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Specialistas G. Serbenta teisme labai detaliai paaiškino lūžių, kokie buvo nustatyti nukentėjusiajam, galimą atsiradimo mechanizmą, nurodydamas, kad apatinis žandikaulis turi kūną ir dvi šakas: kairiąją ir dešinę. Šiuo atveju buvo nustatytas dvigubas lūžis apatiniame žandikaulyje, t. y. dviejose vietose, veido priekyje ir kairėje pusėje, kuris galėjo įvykti tiek dėl vieno, tiek ir dėl dviejų atskirų smūgių. Specialisto teigimu, šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kiek smūgių (vienas ar du) sukėlė tokias pasekmes, nes medicininiuose dokumentuose nėra aprašyti išoriniai sužalojimai, o jam apžiūrint nukentėjusįjį po 10 dienų nuo įvykio išorinių sužalojimų jau nebebuvo. Jeigu buvo suduotas vienas smūgis, tai turėjo būti suduotas iš priekio į apatinį žandikaulį, nes ten pasiskirsto jėgos į šonus, jeigu buvo stipresnis smūgis, tai lūžo ir kairė šaka. Apatinis žandikaulis turi sąnarį ties smilkiniu prie ausies, smūgis turėjo būti nuo to sąnario į apačią, nes jeigu smūgis būtų buvęs aukščiau, jis nepersiduotų į žandikaulį. Bet dažniausiai esant tokiems sužalojimams turėtų būti suduoti smūgiai į skirtingas vietas: į žandikaulio priekį ir į kairę pusę. Jeigu žandikaulis buvo sulaužytas dviem smūgiais, tai vienas smūgis turėjo būti suduotas į priekį, o antras į kairį žandą apačioje.

Nors teisme nukentėjusysis tvirtino, kad jam žandikaulį sulaužė D. S., suduodamas smūgį į kairę veido pusę ten, kur buvo filmuojama, o kitų kaltinamųjų veiksmai nėra su susiję su jam nustatytais lūžiais, tačiau teismas, įvertinęs nukentėjusiojo viso proceso metu šiuo aspektu duotus parodymus, tokių nukentėjusiojo parodymų nevertina kaip patikimų. 2019 m. spalio 21 d. apklausoje nukentėjusysis parodė, kad dėl neblaivumo negali pasakyti, kuriuo metu jam buvo sulaužytas žandikaulis, t. y. ten, kur filmuojama, ar nubėgus toliau, bet tą vakarą jo daugiau niekas nemušė, buvo sumuštas prie naktinio klubo „Tbilisis“. Taigi tik vėliau 2019 m. gruodžio 20 d. apklausoje ir teisme nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad lūžiai atsirado būtent dėl D. S. suduoto smūgio, nelaikytina neabejotinai įrodyta, juolab, kad 2020 m. kovo 5 d., kai buvo atlikta akistata tarp įtariamojo D. K. ir nukentėjusiojo R. L., nukentėjusysis tvirtino, kad apatinio žandikaulio lūžis buvo padarytas D. K. suduodant smūgį kumščiu jam į smakrą. Kadangi nukentėjusysis praėjus beveik 5 mėnesiams nuo įvykio negalėjo įvardyti, kuriuo momentu jam buvo sulaužytas žandikaulis, nėra pagrindo tikėti, kad jis praėjus daugiau nei pusei metų nuo įvykio tiksliai atsiminė tai, po kurio smūgio ar kurių smūgių jam lūžo žandikaulis, juolab, kad, kaip parodė specialistas, tai galėjo lemti ne vienas, o du atskiri smūgiai. Specialisto nurodytą tikimybę, kad šiuo atveju lūžiai galėjo atsirasti dėl dviejų atskirų smūgių, nes dažniausiai taip ir būna, patvirtina nukentėjusiojo pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuota aplinkybė, jog nukentėjusiajam po įvykio buvo stebima edema smakro ir kairėje paausinėje srityse (3 t., b. l. 143, 153). Taigi akivaizdu, kad pats nukentėjusysis nežino, nuo kurio konkretaus vieno ar dviejų smūgių jam atsirado apatinio žandikaulio kūno ir kairės šakos lūžiai, nes įvykio metu dėl prieš jį pavartoto smurto intensyvumo ir buvusio neblaivumo tiesiog nesuprato ir dėl to neįsidėmėjo žandikaulio lūžių momento.

Nukentėjusysis nurodė ir iš jo pateiktų dokumentų matyti, kad po patirtos traumos juntamo skausmo ir nepatogumų jis 2019 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į UAB „Aukštaitijos implantologijos klinika“, kur jam buvo suteikta odontologo konsultacija, atliktas ištyrimas, gydymo plano sudarymas, padaryta panoraminė rentgeno nuotrauka, atliktas kišenių zondavimas, taip pat 2020 m. kovo 6 d. kreipėsi į UAB „Veido chirurgija“, kur jam buvo atlikta žandikaulių kompiuterinė tomografija (3 t., b. l. 157). Iš viso už šias paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 120 Eur. Nukentėjusiojo patirtos išlaidos nėra neprotingai didelės ir nelaikytinos nepagrįstai patirtomis. Šios išlaidos yra susijusios su nukentėjusiojo patirta trauma, papildomų paslaugų R. L. prireikė, nes net ir praėjus keliems mėnesiams po traumos jam vis skaudėdavo, dėl to kreipėsi į specialistus, kad būtų įvertinta, ar lūžiai sugijo, ar reikalingas tolesnis gydymas. Dėl to nukentėjusiojo patirta turtinė žala, kurią sudaro už specialistų paslaugas sumokėtos lėšos, atlygintina, 120 Eur sumą priteisinat solidariai iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė patyręs ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, kurią išsamiai pagrindė, detaliai nurodydamas dėl patirtos traumos patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusiojo teigimu, kelis mėnesius jis kentėjo labai didelius skausmus, kol žandikaulis buvo sutvirtintas vielomis, negalėjo kalbėti ir valgyti, dėl to sumažėjo jo kūno svoris, po to galėjo pradėti valgyti, bet ir tai užtruko gal mėnesį, kol galėjo normaliai valgyti. Po įvykio nuo smūgių atsirado stiklakūniai akyse ir dabar matosi ant akių „voratinkliai“, nors prieš traumą neturėjo tokių problemų. Nukentėjusiojo pateiktas išrašas patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 19 d. jis dėl to buvo konsultuotas ir nustatyta, kad stiklakūniuose plaukioja drumstelis (1 t., b. l. 136). Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad panašiai iki pusės metų negalėjo užsiimti įprasta veikla, nors iki įvykio savanoriavo, turėjo verslo kūrimo idėjų, tačiau patirta trauma sutrikdė jo gyvenimą, pablogėjo jo emocinė būklė, nes iš gydytojų sužinojo, kad jam suduotas smūgis į smilkinio sritį galėjo būti ir mirtinas, po įvykio vengia pasilinksminimo vietų, bijo tamsiu paros metu būti mieste, nepasitiki žmonėmis, naktimis sapnuoja košmarus.