Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dikova“ ir R. R. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „Dikova“ ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui R. R. ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas UAB „Dikova“ 2017 m. gegužės 26 d. sudarė Paskolos sutartį, kuria ieškovė atsakovui paskolino 6430,00 Eur, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti mėnesinėmis įmokomis per 24 mėnesių terminą bei mokėti 15 procentų metines palūkanas, 321,50 Eur sutarties sudarymo mokestį, 27,06 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį bei vykdyti kitus įsipareigojimus (el.b. t.I., psl. 6-19, 36-38). Ieškovė, atskaičiusi 321,50 Eur sutarties sudarymo mokestį, mokėjimo nurodymu 2017 m. gegužės 26 d. pervedė atsakovui 6108,50 Eur sumą (el.b. t.I., psl. 39). Atsakovo UAB „Dikova“ įsipareigojimų ieškovei pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2017 m. gegužės 26 d. atsakovo R. R. garantija (el.b. t.I., psl. 29-30). Šia garantija atsakovas R. R. įsipareigojo ieškovei atsakovo UAB „Dikova“ Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atveju be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų per dvi darbo dienas nuo rašytinio reikalavimo pateikimo į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą. Garantijos suma – 8130,60 Eur.

Atsakovas UAB „Dikova“ paskolos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko ieškovė 2019 m. vasario 21 d., 2019 m. kovo 21 d. pretenzijomis pareikalavo iki 2019 m. balandžio 2 d. padengti 1135,78 Eur dydžio bendrą įsiskolinimą (el.b. t.I., psl. 20-21). 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė išsiuntė atsakovui R. R. Reikalavimą įvykdyti garantiją (el.b. t.I., psl. 22). Byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo UAB „Dikova“ ir subsidiariai iš atsakovo R. R. priteistina 1791,42 Eur negrąžintos paskolos, 75,34 Eur palūkanų ir 135,05 Eur mėnesinio administravimo mokesčio (paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų 5.6. p., specialiųjų sąlygų 2.12. p.), 27,06 Eur dydžio mėnesinis administravimo mokestis, kol visiškai bus grąžinta 1791,42 Eur paskola pagal nutrauktą Paskolos sutartį.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartimi šalys sulygo dėl 15 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi paskola ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad sutarčių nutraukimas prieš terminą nenutraukia palūkanų skaičiavimo, kuriuos paskolos gavėjas privalo mokėti iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo dienos (paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų 10.3. p.). Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas dėl 15,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 1791,42 Eur negrąžintos paskolos pagal nutrauktą Paskolos sutartį iki visiško šios paskolos grąžinimo dienos yra tenkintinas, iš atsakovo UAB „Dikova“ ir subsidiariai iš atsakovo R. R. priteisiant jas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 23 d.), iki paskolos visiško grąžinimo.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 125 Eur baudą ir 31,32 Eur priskaičiuotų padidintų palūkanų. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte numatyta, kad už paskolos sutarties pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nei baudos, nei delspinigių dydžio nėra nurodyta. Sutarties Dėl naudojimosi portalu (el.b. t.I., psl. 6-19) 7.9. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo mokėti delspinigius, baudą ir/arba kitus privalomus mokėjimus, nurodytus Naudojimosi sutartyje, portale esančioje kainodaros (įkainių skiltyje ir/ar paskolos sutarties specialiosiose sąlygose. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad portalo www.finbeeverslui.lt skiltyje „Finbee verslui taikomi įkainiai“ nurodyta, kad pradelstos įmokos administravimui taikomas 25 Eur vienkartinis administravimo mokestis. Toks mokestis pagal šalių sudarytas sutartis teisiškai kvalifikuotinas kaip bauda. Ieškovė apskaičiavo atsakovui 125,00 Eur baudą, tačiau reiškia reikalavimą ne tik dėl baudos, bet ir dėl 31,32 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, priteisimo. Iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų nustatyta, kad šios palūkanos apskaičiuotos dėl to, kad atsakovai neatliko pirmiau nurodytų 24 įmokų pagal paskolos sutartis (el.b. t.I., psl. 23). Remiantis paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatomis padidintos palūkanos reiškia metinę palūkanų normą, kurią atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovei už naudojimąsi paskolos suma, kai atsakovai pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią atsakovų riziką. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad ieškovės prašomų priteisti padidintų palūkanų paskirtis yra tapati skolos administravimo mokesčiui (baudai) ir šios palūkanos, kaip ir bauda, skirtos kompensuoti ieškovės nuostolius dėl atsakovų paskolos sutarties pažeidimo. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno), o nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 125,00 Eur baudos, kurios skaičiavimo laikotarpis ir paskirtis yra analogiški, kaip ir prašomų priteisti 31,32 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, teismas vadovaudamasis pirmiau suformuota praktika ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Dikova“ ir subsidiariai iš atsakovo R. R. priteisia didesnę sumą, t.y. 125,00 Eur baudos, o reikalavimą dėl mažesnės sumos, t. y. 31,32 Eur padidintų palūkanų, priteisimo atmeta kaip nepagrįstą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys. Atsižvelgdamas į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Dikova“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 49,00 Eur žyminis mokestis, 100,00 Eur patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (el.b. t.I., psl. 31-33), iš viso 149,00 Eur. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 98,55 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 146,84 Eur (149,00 Eur x 98,55 proc.), t.y. lygiomis dalimis po 73,42 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,52 Eur, t.y. didesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais valstybės naudai iš atsakovų UAB „Dikova“ ir R. R. lygiomis dalimis priteistini 15,52 Eur pašto išlaidų, t. y. po 7,76 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 150 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

patenkinti iš dalies ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, 2158,13 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 13 ct.) skolos, 15 (penkiolika) proc. dydžio metinių palūkanų nuo 1791,42 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 42 ct) už negrąžintą paskolą nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki paskolos visiško grąžinimo, 6 (šeši) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2158,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,06 Eur (dvidešimt septynių eurų 6 ct) dydžio mėnesinio administravimo mokesčio nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki visiškai bus grąžinta 1791,42 Eur paskola iš atsakovo UAB „Dikova“, juridinio asmens kodas 302449527, bei subsidiariai iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, lygiomis dalimis po 73,42 Eur (septyniasdešimt tris eurus 42 ct.) iš kiekvieno atsakovo UAB „Dikova“, juridinio asmens kodas 302449527, ir iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dikova“, juridinio asmens kodas 302449527, 7,76 Eur (septynis eurus 76 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,76 Eur (septynis eurus 76 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.