Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Lauretos Ulbienės ir Ainoros Kornelijos Macevičienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A.S. (A.S.) skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties, kuria kaltinamajam A.S. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2017-06-05 iki 2017-08-05.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.S. (A.S.) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017-03-07 22.00 val. iki 2017-03-08 08.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete E.B., gim. (duomenys neskelbtini), bei veikdamas prieš pastarosios valią, laikydamas suspaudęs jos rankas, lytiškai santykiavo su nepilnamete E.B. ir tokiu būdu ją išžagino. Šiais savo veiksmais A.S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, A.S. buvo sulaikytas 2017-04-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi A.S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017-04-05.

Byla su 2017 05 26 Kaltinamuoju aktu perduota teismui. Skundžiama Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutartimi kaltinamajam A.S. buvo pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus – esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo prokuroro ir teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo A.S. gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamais A.S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojo A.B. parodymuose ir specialisto išvadoje Nr.G907/2017(01).

Pabrėžtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas kaltinamajam A.S. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. A.S. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį yra numatyta itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis A.S. nėra susaistytas glaudžiais socialiniais ryšiais ar šeimos santykiais bei jis yra anksčiau teistas. Įvertinus visumą BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A.S. gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo. Todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) ir kad ketino važiuoti į Vilnių mokytis suvirinimo profesijos bei dirbti, yra reikšmingos, tačiau nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti.

Pirmosios instancijos teismas pratęsė suėmimą A.S. taip pat BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra manydamas, jog jis trukdys procesui, siekdamas paveikti nukentėjusiąją duoti teisme jį teisinančius ar švelninančius jo kaltę parodymus, nes byloje yra duomenų, kad A.S. grasino nukentėjusiajai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių šio suėmimo taikymo pagrindo buvimą. Tiek nukentėjusioji E.B., tiek liudytoja J. G. parodė, kad grasinamojo pobūdžio teiginiai E.B. atžvilgiu buvo išsakyti V.M. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A.S. būtų grasinęs nukentėjusiajai. Atsižvelgdama į šią aplinkybę, teisėjų kolegija sutinka su skunde nurodytu argumentu, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo siekį trukdyti procesui būnant laisvėje, todėl daroma išvada, kad šį suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba apysunkį nusikaltimą, numatytą BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso kodekso normoje nurodytų nusikaltimų. Atkreiptinas dėmesys, kad A.S. inkriminuota nusikalstama veika patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, nes jis yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad A.S. yra pripažintas kaltu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 1 dalį. Ši aplinkybė charakterizuoja suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo ankstesnis teistumas, inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas bei sukeltos pasekmės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai manyti, jog yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skunde nurodytas teiginys apie nukentėjusiosios norą pasipelnyti, pateikus civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, vertintinas kaip subjektyvi kaltinamojo nuomonė, neparemta jokiais objektyviais duomenis ir neturinti įtakos sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo. Taip pat vertintina ir skunde nurodyta aplinkybė apie kaltinamąjį ištikusią nelaimę, kuri yra nesusijusi su baudžiamąją byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į šią aplinkybė neatsižvelgė, priimdamas nutartį dėl suėmimo pratęsimo.

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam, siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas privalo užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamajam A.S. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Skundžiama Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

atmesti kaltinamojo A.S. (A.S.) skundą ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį, kuria kaltinamajam A.S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2017-06-05 iki 2017-08-05.

Nutartis neskundžiama.