Utenos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. K. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. parodė, kad psichinėmis, nervų ligomis nesirgo ir neserga, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų nėra patyręs. Vairuotojo pažymėjimą turi. 2025 m. kovo 24 d., jis, savo automobiliu Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į darbą. Jo darbas, kai dar dirbo, prasidėdavo 14.30 val. Iš vakaro buvo gėręs alkoholinių gėrimų, todėl jį darbdavys nušalino nuo darbo ir tada jis iš darbovietės (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo namo. Važiavo vienas ir pats vairavo savo automobilį. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, su jais buvo ir jo darbdavys A. V.. Pareigūnai alkotesteriu tikrino jį du kartus. Buvo nustatytas 2,03 ir 1,67 promilių girtumas. Jis pasirašė visus pareigūnų pateiktus dokumentus. Kad vairavo automobilį neblaivus, prisipažįsta ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 24 d., parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Prieš maždaug mėnesį laiko įmonėje įsidarbino R. K., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). R. K. dirbo pamainomis. 2025 m. kovo 24 d. R. K. turėjo dirbti nuo 14.30 val. Apie 14.10 val. R. K. atvyko į darbą, iš jo elgsenos pasirodė, kad jis yra neblaivus. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas. R. K. buvo neleista dirbti, kadangi jis buvo neblaivus. Praėjus keletui minučių pastebėjo, kaip R. K. eina prie savo automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to matė kaip jis išvažiuoja iš kiemo. Jis greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui. Jį pasivijo (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur savo automobiliu užblokavo jam kelią ir išlipęs atėmė iš jo automobilio raktelius. Užblokavęs kelią paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai buvo 14.44 val. R. K. automobiliu važiavo vienas, jis visą laiką buvo prie jo ir matė, kad jis alkoholio nevartojo nuo sustojimo momento iki atvykstant pareigūnams. Jo automobilyje alkoholio taros nematė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė R. K. neblaivumą;

3.2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Arnoldo Čepoko 2025 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 24 d. dirbant operatyvinės grupės sudėtyje kartu su RS vyr. patruliu N. Veršeliu, apie 14.44 val. iš Utenos AVK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo savininkas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir pranešėjas A. V., kuris nurodė, jog 14.10 val. į darbovietę atvyko R. K., kuris iš pažiūros buvo neblaivus. Alkotesteriu nustačius, kad jis yra neblaivus, jam nebuvo leista dirbti. Po to pastebėjo, jog R. K. atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. A. V. jį pasivijo ir nurodytoje vietoje užkirto kelią, kad šis negalėtų toliau važiuoti, iškvietė policiją, priėjęs atėmė automobilio raktelius. Įvykio vietoje R. K. pripažino, jog atvykęs į darbą išgėrė 0,2 litro talpos degtinės butelį ir būdamas neblaivus važiavo namo, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje A. V. jį sulaikė nuo tolimesnio vairavimo. Alkotesteriu Drager alcotest 7510, Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 2214679, R. K. 14.55 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, 15.21 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas. R. K. teisę vairuoti turi, automobilio techninė apžiūra ir civilinės atsakomybės draudimas galioja. Automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę;

3.3. 2025 m. kovo 24 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. K. savanoriškai pateikė dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini);

3.4. 2025 m. kovo 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini);

3.5. 2025 m. kovo 24 d. iš Priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad transporto priemonė Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai 2025 m. kovo 24 d., 15.25 val., nuvežta iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, esančią M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav.;

3.6. 2025 m. kovo 24 d. R. K. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. kovo 24 d. 15.25 val., alkoholio matavimo prietaisu Drager alcotest 7510 Nr. ARKL-0739, patikros sertifikato numeris 2214679, R. K. pirmu tikrinimu 14.55 nustatyta 2,03 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 15.21 nustatyta 1,67 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore;

3.7. 2025 m. kovo 25 d. Regitros duomenų išrašas patvirtina, kad automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu;

3.8. 2025 m. kovo 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Apžiūrimuose vaizdo įrašuose matyti prie sustojusių policijos pareigūnų prieinantis asmuo, kuris parodo šalikelėje stovintį R. K. ir paaiškina, kad jis buvo nušalintas nuo darbo, nes jam atvykus į jį, jam buvo nustatytas neblaivumas. Po to šis asmuo paaiškina, kad pamatė R. K. išvažiuojantį iš darbovietės, pasivijo jo vairuojamą automobilį „Peugeot“ ir sustabdė užkirtęs jam kelią, nurodo, kad sustabdytas R. K. net puolė muštis. Pareigūnai tikrina R. K. alkoholio kiekio matuokliu, jam pirmą kartą nustatomas 2,03 promilių, antrą kartą 1,67 promilių neblaivumas. Paklaustas, kada vartojo alkoholį, R. K. nurodo, kad iš ryto, po to sako, kad prieš pusvalandį.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. K. savo tyčiniais veiksmais, 2025 m. kovo 24 d., apie 14.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad darbdaviui nušalinus nuo darbo už tai, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, sėdo už jam priklausančios transporto priemonės vairo ir vyko į namus. Be jo paties parodymų, R. K. kaltę patvirtina ir liudytojo A. V. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 281¹ straipsnio 1 sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), veika tyčinė, baigta, jis neteistas, per paskutinius penkis metus administracine tvarka baustas penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, nedirba. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. K. charakteristikoje nurodyta, kad jis įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Pradėjęs dirbti domėjosi, stengėsi. Nuo (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumą. Grįžęs po ligos noro darbui nerodė, dirbo atmestinai. (duomenys neskelbtini) parašė prašymą išeiti iš darbo. Kadangi nebuvo praėjęs bandomasis laikotarpis, atleido jį parašius prašymą. 2025 m. kovo 25 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad R. K. (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė.

8. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis), t. y. 60 MGL. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

10. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL dydžio bauda.

11. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad R. K. sutikdamas su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu prašė išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis, ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jam įtarimą, savo kaltę pripažino, tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, nedirba, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

12. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui trumpesniam nei nustatytas vidurkis (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 27 d.

13. Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

14. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, akcinės bendrovės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Regitros duomenų išrašas – patvirtina, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso R. K.. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

15. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

16. Dokumentas – akcinės bendrovės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

17. Dokumentas – R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“.

18. Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. K., kad baudą privalo sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Pinigų mokėjimo kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui, adresu A. Baranausko a. 10, Anykščiai.

Įspėti R. K., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 27 d. ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Dokumentą – akcinės bendrovės „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti įstaigai, išdavusiai dokumentą – akcinei bendrovei „Regitra“.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (A. Baranausko a. 10, Anykščiai arba Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.