Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-08-11, apie 9.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,86 prom.±0,02%) girtumo laipsnis. Minėti R. D. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Susipažinus su teismui pateiktu R. D. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nustatyti esminiai protokolo trūkumai, kliudantys bylą nagrinėti teisme.

R. D. kaltinamas vairavęs transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas (0,86 prom.±0,02%) girtumo laipsnis. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutarimu R. D. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams (nuo 2019-02-29 iki 2019-08-28) (b.l. 18).

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, numatyta ATPK 129 straipsnyje. Teismo vertinimu, R. D. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 129 str. 1d.

Pažeidimo esmė - pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Teismo nuomone, R. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai atskleista R. D. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė, nurodytas netinkamas administracinę atsakomybę numatantis ATPK straipsnis. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, R. D. pareikštas kaltinimas netikslus. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenys apie teisėtą transporto priemonės savininką teismui nepateikti. Darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, būtų pažeisti ne tik ATPK nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bei teisėtumo principas (ATPK 7 str.), o taip pat ir staigmenų negalimumo procese principas. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko tam įgaliota įstatyme numatyta institucija, o ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva suformuluoti kaltinimą ar kvalifikuoti asmens padarytus pažeidimus, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratą, jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir surašančios administracinius teisės pažeidimo protokolus, pareigūnus, pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, kuriuos organui, nagrinėjančiam bylą, privalu įvertinti, kuris turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai, o surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi atitikti visus jam keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 straipsnyje.

Esant nustatytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti medžiagą (ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 259 str., 260 str., 286 str., 287 str., 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. atžvilgiu grąžinti nutarimą surašiusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui protokolo ir kitos medžiagos papildymui ( pataisymui).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.