Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiškėjui L. Š., privačiai kaltinamiems asmenims A. Ž. ir K. Ž., jų gynėjai advokatei S. S., taikinamajame teismo posėdyje nagrinėdamas L. Š. privataus kaltinimo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas L. Š. skundas ir pradėtas privataus kaltinimo baudžiamasis procesas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Šioje byloje A. Ž. ir K. Ž. kaltinami tuo, kad 2010-05-31 Vilkaviškio r. sav., Gražiškių sen., Stirniškių kaime sumušę pareiškėją L. Š., sukėlę šiam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Taikinamajame posėdyje tiek pareiškėjas L. Š., tiek jo apkaltinti A. Ž. ir K. Ž. pareiškė nesusitaikę ir taikytis atsisakantys, dėl ko skundas bendra tvarka turėtų būti perduodamas nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 413 str. 5 d. Tačiau privataus kaltinimo bylos procesas šiuo atveju negali būti tęsiamas ir privalo būti nutrauktas, kadangi konstatuojama, jog yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu (toliau, - BK) yra nustatytos įtariamo ar kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribos laiko atžvilgiu. Tai padaryta atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo veikos padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Pagal BK 95 straipsnį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma : a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Kaip minėta aukščiau, A. Ž. ir K. Ž. kaltinami vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu 2010-05-31 dieną. Tuo metu pagal BK 95 str. 1 d. 1 punkto b papunktį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą, buvo 5 metai. Nors pradedant privataus kaltinimo bylos procesą ir šios nutarties priėmimo metu jau galioja 2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901 redakcijos BK 95 straipsnis, kurio 1 d. 1 p. b papunktyje nustatytas 8 m. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, jog naujojoje įstatymo redakcijoje buvo nustatyti ilgesni apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, toks įstatymas turi būti laikomas kitaip sunkinančiu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį ir pagal BK 3 str. 3 d. nuostatas neturi grįžtamosios galios (pavyzdžiui, 2015-05-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-697/2015) . Tokiu kaip nagrinėjamas šioje byloje atveju taikytinos BK 3 str. 1 d. nuostatos, įtvirtinančios, jog nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 95 str. 2 dalyje įstatymų leidėjo nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į pareiškėjo L. Š. skunde nurodytas bei prijungtoje nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00271-10 užfiksuotas aplinkybes, penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos suėjo 2015-05-31. Duomenų, kad A. Ž. ir (ar) K. Ž. po šio galimo nusikaltimo įvykio būtų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo ar padarę kitas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl jų atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo baudžiamasis procesas privalo būti nutrauktas.

Privačiai kaltinamų asmenų A. Ž. ir K. Ž. prašymai pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jiems iš skundą pateikusio L. Š. po 200 eurų jų gynėjos advokatės darbo apmokėjimui yra nepagrįsti, todėl netenkintini, - A. Ž. ir K. Ž. procesinė padėtis taikinamajame posėdyje yra artimiausia kaltinamojo, o pagal LR BPK 104 str. 2 d., 105 str. 6 ir 7 d. d. normų visumą būtų pagrindo tokį prašymą tenkinti tik tuomet, jeigu pareiškėjai byloje būtų išteisinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 104 str. 2 d., 105 str. 6 ir 7 d. d., 413 str. 2 ir 5 d. d., 235 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Privataus kaltinimo proceso baudžiamąją bylą pagal L. Š. skundą dėl jo sumušimo 2010-05-31 Stirniškių km Vilkaviškio r. sav. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 2 p.).

A. Ž. ir K. Ž. prašymus pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jiems iš L. Š. išlaidas advokato darbui apmokėti atmesti kaip nepagrįstus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.