Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant prokurorams Vilijai Šalčiuvienei ir Andrejui Klimaševskij, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S. prašymą dėl teistumo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. prašo panaikinti teistumą pagal 2008-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir nuteistas 17 MGL (2125 litų) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2010-03-09.

Prokuroras mano, jog prašymas negali būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

1. 2008-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. d. – 17 MGL (2125 Lt) bauda. 2010-03-09 bauda sumokėta.

2. 2010-06-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Baudą sumokėjo 2010-08-20.

3. 2012-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. 182 str. 1 d, 25 str. 2 d. 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. 182 str. 1 d, 25 str. 2 d. 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 25 str. 2 d. 300 str. 1 d. 222 str. 1 d., - 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Pats teistumas kaip teisinė pasekmė turi dvejopą reikšmę – pirmiausia, jis turi reikšmės sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ar atleidimo nuo jos klausimą teistam asmeniui, padariusiam naują nusikalstamą veiką. Taip pat teistumas turi ir bendrų teisinių pasekmių, kurios atsiranda net ir nepadarius naujos nusikalstamos veikos.

Lietuvos Respublikos BK 97 str.7 d. reglamentuoja, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Nuteistasis savo prašymą motyvuoja tuo, kad nusikaltimą padarė dėl patirties stokos ir didelio užimtumo, faktiškai netyčia. Visiškai ištaisė savo nusikalstamos veikos pasekmes, t.y. tinkamai sutvarkė visus įmonės finansinės apskaitos dokumentus, todėl įmonė sumokėjo visus priklausančius mokesčius, o tai reiškia, kad turtinė žala valstybei ir visuomenei nebuvo padaryta.

Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d. nurodyta, kad suėjus šiame straipsnyje numatytiems terminams, teistumas išnyksta ir asmuo laikomas neteistu. Tačiau BK 97 str. 8 d. reglamentuoja, jog, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikalstamą veiką, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Tuomet teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

Darboviečių UAB „Brikan“ ir UAB „Durilita“ administracijų jis charakterizuojamas gerai, kaip sąžiningas, atsakingas, iniciatyvus asmuo, tačiau atsižvelgiant į visus duomenis, teismas nemano, kad L. S. būtų galima charakterizuoti teigiamai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, šiuo metu teismui nepakanka duomenų daryti išvadą, jog suėjus daugiau nei pusei teistumo termino L. S. gali būti panaikintas teistumas.

Vadovaujantis išdėstytu L. S. prašymas dėl jo teistumo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.