- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- II-38-505/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00727-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Žanai Jankovič, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, N. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas N. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės protokolo ir Kauno apskrities Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. rugsėjo 01 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Kauno apskrities VPK PR) 3-ojo būrio vyresnysis patrulis N. L. surašė N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 448693 dėl to, kad jis 2010 m. rugsėjo 01 d. vairuodamas transporto priemonę FORD TRANSIT F300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai ta pačia kryptimi gretima eismo juosta, dėl ko minėta transporto priemonė turėjo staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą. Šiais veiksmais N. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 109 punkto reikalavimą (b.l. 7, 15, 21).
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau- Kauno VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus specialisto A. A. 2010 m. rugsėjo 09 d. nutarimu Nr. F 448693 N. P., už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalimi skirta nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams ir 500 Lt bauda (b.l. 16, 22).
Šalies argumentai
Skundu asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, N. P. prašo teismo panaikinti Kauno apskrities VPK PR 2010 m. rugsėjo 01 d. protokolą Nr. F 448693 ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2010 m. rugsėjo 09 d. nutarimą Nr. F 448693 (b.l. 12-13).
N. P. skunde nurodė ir posėdžio metu paaiškino, jog 2010 m. rugsėjo 01 d. dirbo 43 maršrutinio taksi vairuotoju. Ryte, apie 7 val. 20-25 min., važiuodamas A. Juozapavičiaus pr. link Geležinkelio stoties, Kaune, Skuodo gatvės sustojime sustojo paimti keleivio. Paėmęs keleivį pradėjo važiuoti toliau, parodęs kairįjį posūkio signalą darė manevrą iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nes pirmoje eismo juostoje buvo sustojęs autobusas. Apvažiavus autobusą ir grįžtant į pirmą eismo juostą, dideliu greičiu pasivijo automobilis, kuris garsiniu ir šviesos signalais ,,reikalavo“, kad pareiškėjas pasitrauktų ir duotų jam kelią. Automobilio vairuotojas, kirtęs ištįsinę eismo juostą siekė aplenkti, tokiais veiksmais pažeisdamas KET ir didindamas greitį nuvažiavo antrąja eismo juosta toliau. N. P. paaiškino, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas A. Juozapavičiaus pr., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) . Pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 448693 už KET pažeidimą, t.y. kad ,,užkišo“ mikroautobusą priešais antrąja eismo juosta važiavusį automobilį OPEL VECTRA. Buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirta Komisijos svarstymo data. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas komisaras A. A. neteisėtai ir nepagrįstai skyrė nuobaudą – atėmimą 4 mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones ir paskyrė 500 Lt baudą, nesidomėdamas įvykio aplinkybėmis bei neobjektyviai įvertindamas situaciją. Prašė skundą tenkinti.
Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK KPV atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti galioti. Paaiškino, kad pažeidimas įrodytas pilnai, nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga ir kvalifikuotas teisingai. N. P. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, nes kitiems eismo dalyviams sukėlė pavojingą situaciją, priversdamas OPEL VECTRA vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį. N. P. nubraižyta schema neatitinka tikrovės. Taigi N. P. turėjo vadovautis KET 109 punktu, praleisti OPEL VECTRA automobilį, tačiau pavojingą manevrą atliko neįvertinęs situacijos, neįsitikinęs, ar saugu rikiuotis ir šias aplinkybes patvirtina liudytojai.
Motyvuojamoji dalis
Skundo dalis dėl nutarimo panaikinimo netenkintina, o kitoje skundo dalyje dėl protokolo panaikinimo byla nutrauktina.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas, išnagrinėjęs N. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo 2010 m. rugsėjo 01 d. protokolą Nr. F 448693 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad N. P. pažeidė KET 109 punktą.
KET 109 punkte nustatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.
Už KET 109 punkto reikalavimo pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 448693 duomenimis (b.l. 7, 15, 21), policijos pareigūnų N. L. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teismo posėdžio metu (b.l. 23-24, 39,39), liudytojo V. K. paaiškinimu ir parodymais (b.l. 25, 71-75) bei įvykio vietos schema (b.l. 44). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina pažyma apie asmens baustumą (b.l. 26-28). Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis).
Posėdžio metu liudytojai N. L. ir Ž. S. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 01 d., po naktinės pamainos, važiavo A. Juozapavičiaus pr. antrąja eismo juosta. Ta pačia eismo juosta važiavo automobilis OPEL VECTRA. Būdami nedideliu atstumu nuo automobilių važiavimo krypčių, jie matė, kaip 43 mikroautobuso vairuotojas (transporto priemonę FORD TRANSIT F300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojantis N. P.) iš pirmos eismo juostos staigiai persirikiavo į antrą eismo juostą, nerodydamas posūkio signalo ir ,,užkišo“ kelią OPEL VECTRA automobiliui. Eismas buvo intensyvus, todėl mikroautobuso vairuotojas, t.y. norėdamas keisti eismo juostą, privalėjo praleisti antrąja eismo juosta važiavusį automobilį. Dėl tokių mikroautobuso vairuotojo veiksmų susidarė pavojinga situacija ir OPEL VECTRA vairuotojas privalėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Liudytojas V. K. parodė, kad mikroautobuso vairuotojas staigiai pasuko iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nes jam kliudė stovintis autobusas, o kitų kliūčių nebuvo, net neįsitikinęs, ar antroje eismo juostoje nevažiuoja automobiliai, nors pirmumo teisė buvo V. K.. Dėl to jis buvo priverstas išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Situaciją matė iš paskos važiavę policijos pareigūnai.
Remiantis byloje esančių duomenų visetu, proceso šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais, duotais posėdžių metu, nekvestionuotinai nustatyta, kad N. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, kvalifikuotino pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimas padarytas tokiais veiksmais, kad N. P. 2010 m. rugsėjo 01 d. vairuodamas mikroautobusą FORD TRANSIT F300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai pasuko į kairę, norėdamas rikiuotis į antrą eismo juostą, kai tuo metu antrąja eismo juosta važiavęs OPEL VECTRA automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti eismo įvykio, keitė judėjimo kryptį ir greitį, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir staigiai stabdydamas. Tokiais savo veiksmais mikroautobuso FORD TRANSIT F300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. P. padarė KET 109 punkto pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.
Be to, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas kitas eismo dalyvis, kuris dėl N. P. pažeidimo buvo priverstas keisti judėjimo kryptį ar greitį ir imtis kitų veiksmų savo saugumui užtikrinti, buvo nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 23-24). Pažymėtina, kad patys policijos pareigūnai 2010 m. rugsėjo 01 d., apie 07 val. 25 min., važiuodami tarnybiniu automobiliu A. Juozapavičiaus pr. antrąja eismo juosta nuo Panemunės link stoties, pastebėjo, kaip mikroautobusas FORD TRANSIT F300, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai pasuko į antrąją eismo juostą, tokiais veiksmais sukeldamas avarinę situaciją ir priversdamas automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją staigiai keisti važiavimo kryptį ir greitį, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą.
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo reikalavimas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės teisės pažeidimo 2010 m. rugsėjo 09 d. nutarimą Nr. F 448693 yra nepagrįstas, pripažįstant, kad N. P. veiksmai pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (atsižvelgiant į jo padarytus administracinės teisės pažeidimus)(b.l.26-28), teisingumo ir protingumo kriterijus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo teismo panaikinti Kauno apskrities VPK PR 2010 m. rugsėjo 01d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 448693, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 9 punktą administraciniai teismai nagrinėja tik skundus dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose (LVAT 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS18-1660/2007). ATPK 291 straipsnyje reglamentuota teisė apskųsti teismui nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teismui gali būti skundžiamas tik administracinio teisės pažeidimo nutarimas, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia teisines pasekmes.
Remiantis ABTĮ 122 straipsnio ir ATPK 291 straipsnio nuostatomis, skundas gali būti paduodamas tik dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, o ne dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo. Iš protokolo turinio matyti, kad pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole tik užfiksavo pažeidimo faktą, tačiau nenagrinėjo bylos, nekvalifikavo N. P. veiksmų (neveikimo) pagal ATPK normas ir nepriėmė galutinio sprendimo dėl padaryto pažeidimo, todėl byla dalyje dėl skundo reikalavimo dėl 2010 m. rugsėjo 01 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 448693 panaikinimo nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 101 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, N. P. skundo dalies, kuria prašoma panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010 m. rugsėjo 09 d. nutarimą Nr. F 448693, kuriuo N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesius ir 500 litų bauda, nepatenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, N. P. skundo dalyje, kuria prašoma panaikinti Kauno apskrities VPK PR 2010 m. rugsėjo 01 d. protokolą Nr. F 448693, bylą nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.