Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo Š. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutrumpintas Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas vienu mėnesiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šarūnui O. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 6 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

2012 m. sausio 23 d. Š. O. pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodydamas, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo, paskirtą 1 000 Lt baudą yra sumokėjęs, po nubaudimo buvo mokytas ir atestuotas pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog Š. O. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas dėl termino sutrumpinimo, t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, todėl yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliantas aiškina, jog įstatymo leidėjas už ATPK 126 str. numatytą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės, ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra padaroma tik tyčia (ATPK 10 str.), todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o kartu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriami taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje, apelianto teigimu, prieštarauja ATPK 1 ir 20 str. nuostatoms.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18–1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes, ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų. Šioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas šeimos interesų tikslais darbui negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, švelninimą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad Š. O. buvo baustas administracine nuobauda už vairavimą esant neblaiviam du kartus prieš tai – 2005-02-28 pagal ATPK 127 str. 3 d., 2007-02-19 – pagal ATPK 126 str. 1 d., tai rodo, jog jis nuolat daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, tačiau teismas į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė. Akivaizdu, jog Š. O. negerbia bendrų gyvenimo taisyklių ir toliau daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių visuomenė nepateisina ir smerkia, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas, apelianto teigimu, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Tauragės apskrities VPK kelių policijos skyriaus viršininko K. Lukošiaus apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu Š. O. pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 6 d. buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimo priėmimo, kuriuo Š. O. buvo taikytas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas vieneriems metams, iki skundžiamo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo teismas šios specialios teisės atėmimo terminą sutrumpino vienu mėnesiu, priėmimo buvo praėję beveik 11 mėnesių.

Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad yra pagrindas Š. O. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti, ir šių išvadų, apygardos teismo vertinimu, apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Apygardos teismas, vertindamas apelianto skundo argumentus, įvertina tai, kad Š. O. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už šiurkštų KET pažeidimą, tačiau spręsdamas klausimus, susijusius su nuobaudos skyrimu, teismas privalo vadovautis teisingumo principu, t. y. kad paskirtoji nuobauda nebūtų aiškiai per griežta.

Nors Š. O. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d., buvo paskirtos minimalios nuobaudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose, tačiau, kaip minėta, iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos buvo praėję žymiai daugiau kaip pusė, t. y. 11 mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, iš byloje esančių duomenų matyti, kad per nuobaudų vykdymo laikotarpį Š. O. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 10–11), 2011 m. lapkričio 18 d. Š. O. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir gavo Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b. l. 27), paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo (b. l. 28). Be to, iš Š. O. apylinkės teismui pateikto prašymo ir prie jo pridėtų priedų matyti, kad jis yra riboto darbingumo (nustatytas darbingumas 35 procentai, b. l. 29), jo ligai būdingas apatinių galūnių funkcijų sutrikimas, tai sunkina vaikščiojimą, o atgavęs teisę vairuoti Š. O. turės galimybę įsidarbinti V. Norkaus prekybinėje įmonėje karjero prižiūrėtoju (b. l. 31). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2011-02-23 padaryto pažeidimo metu Š. O. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės, t. y. nežymiai viršijantis leistiną 0,4 promilių normą, dėl padaryto pažeidimo Š. O. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Iš aptartų duomenų matyti, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nagrinėjamoje byloje yra nustatytos, kelti didesnius reikalavimus, negu numatyti ATPK 329 straipsnyje, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo. Bet koks vairavimas, esant neblaiviam, laikytinas šiurkščiu administracinės teisės pažeidimu, ir į tai atsižvelgta ATPK 329 straipsnyje numatytuose specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrinduose ir tvarkoje. Paminėtos aplinkybės ir aptarti dokumentai atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į pažeidėjo galimybes įsidarbinti, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti Šarūnui O. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu taikytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Be to, pažymėtina, jog Š. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo metu yra pasibaigęs, t. y. baigėsi 2012 m. kovo 9 d., todėl Š. O. turi būti grąžinta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.